АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Куклевой Е.А.,

судей									Куприной Н.А.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монета» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Захарчук Е.И., Ярцев Д.Г., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3768/2017 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича (ИНН 631600990163, ОГРНИП 317631300028933) к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, Томская область, город Томск, переулок Пойменный, дом 4а, ИНН 7017267189, ОГРН 1107017014224) о расторжении договора поставки, взыскании 1 314 852 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Монета» Лейба В.П. по доверенности от 05.12.12016.

Суд установил:

индивидуальный  предприниматель Михеев Вениамин Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее - общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 № 02Д (далее –договор поставки), взыскании  1 314 852   руб., в том числе: 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.06.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 1 058 250 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с доставкой поставленного оборудования в размере 21 171 руб., неустойка в размере 208 475 руб., расходы по оплате экспертизы 21 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 413 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб. отказать.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы:  судом апелляционной инстанции не мотивировал вывод о наличии в оборудовании существенных недостатков, перечисленные в заключении судебной экспертизы от 28.09.2018 № 2018/348 (далее – заключение экспертизы) недостатки оборудования являются устранимыми и стоимость расходов по их устранению составляет 37 080 руб., срок устранения 2 рабочих дня; в заключении экспертизы не содержится расчетов, информации, подтверждающих вывод эксперта о несоразмерности затрат по устранению указанных недостатков, отсутствуют доказательства неоднократности выявления недостатков, поскольку обращений со стороны предпринимателя не поступало, ремонтные работы в отношении спорного оборудования не проводились; судами не принято во внимание, что у предпринимателя на момент подписания и согласования договора отсутствовали разногласия относительно его условий; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данное заявление не заявлялось в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, указанное ходатайство заявлено в дополнительных пояснениях общества, представленных в суд первой инстанции 05.10.2017; требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости досудебной экспертизы в виде убытков противоречат пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», поскольку предпринимателем нарушен согласованный сторонами в договоре порядок фиксации недостатков.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю вендинговые автоматы по продаже молока (оборудование) в количестве 3 штук общей стоимостью 1 058 250 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора поставщик обязался изготовить оборудование в количестве и комплектации согласно приложению № 1 в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора, осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления. 

Пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора предусмотрены обязанности покупателя оплатить услуги транспортной компании по доставке и разгрузке оборудования в адрес покупателя и/или получателя; предоставить дизайн корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, не позднее чем через 60 дней с момента внесения предоплаты. 

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае нарушения сроков отгрузки оборудования по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Во исполнение указанного договора предприниматель платежными поручениями от 15.03.2015 № 37, от 05.05.2015 № 54 произвел предварительную оплату за оборудование в сумме 1 058 250 руб. 

По товарной накладной от 24.12.2015 № УТ-1723 общество поставило предпринимателю автоматы по продаже молока в количестве 3 штук. 

Данный груз доставлен истцу и выдан ему грузоперевозчиком 13.01.2016. 

В ходе эксплуатации вендингового оборудования предпринимателем выявлены замечания к качеству работы аппаратов, связанные с неправильным определением аппаратами количества внесенных покупателями молока денежных средств, неверным количеством отпускаемого молока («недоливом» или «переливом»). 

В связи с имевшимися замечаниями в июне 2016 года предприниматель направил обществу претензию, в которой указал на нарушение установленных договором сроков отгрузки автоматов и на наличие недостатков, связанных с неустойчивой работой монетоприемника, нестабильной работой расходомера, неправильной выдачей сдачи, сбоями в режиме работы аппарата, потребовал рассмотреть вопрос о возврате некачественной продукции. 

В ответе на претензию общество сообщило покупателю об отгрузке товара в установленный договором срок с учетом невыполнения покупателем условий предоставления дизайна корпуса оборудования, отсутствии  доказательства наличия недостатков,  и предложило доставить  оборудование на склад поставщика с целью проведения технического обследования оборудования.

По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-ТЛ» проведено экспертное исследование спорного оборудования. Согласно акту экспертного исследования от 13.08.2016 № 16-87 (далее – акт), в автоматах по продаже молока выявлены недостатки, выраженные в неисправности монетоприемников, купюроприемников, расходомеров жидкости и плат управления; данные дефекты носят производственный характер.  В акте указано, что информация об авторизованных сервисных центрах, занимающихся гарантийным обслуживанием автоматов, на официальном сайте производителя отсутствует, поиск информации о сервисных центрах в открытых источниках не дал результатов. В этой связи в акте сделан вывод, что устранение недостатков невозможно.

В связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования предпринимателем понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2016 № 16-114. 

После получения акта экспертного исследования предприниматель повторно направил обществу претензию, с требованием в течении 10 дней  возвратить стоимость проданного некачественного товара.

Общество отказало в удовлетворении требований претензии, указав на то, что выявленные неисправности не носят неустранимого характера и не являются существенными недостатками, расходомеры вышли из строя по причине ненадлежащего технического обслуживания автоматов и несоблюдения инструкции по применению, при этом поставщик направлял для замены необходимые запасные части и электронную версию обновленной программы.

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара, отказ поставщика возвратить стоимость некачественного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327.1, 328, 330, 393, 457, 469, пунктов 2, 3 статьи 470, статей 476, 477, 475, 506 ГК РФ, и исходил из того, что изготовление и отгрузка оборудования осуществлены ответчиком в предусмотренный договором срок, поскольку дизайн корпуса оборудования согласован представителем истца 24.11.2015,  предпринимателем нарушен порядок установления недостатков оборудования, согласованный сторонами в договоре, предприниматель уклонился от представления оборудования поставщику для его осмотра, гарантийного ремонта, отсутствуют надлежащие доказательств некачественности оборудования, упущенной выгоды

Кроме этого суд первой инстанции отметил, что в пунктах 2.1.1, 2.1.3 договора указано на обязанность  изготовить оборудование в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем его обязанностей по оплате услуг перевозчика (транспортной компании) и по предоставлению дизайна корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, а также осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, в остальной части посчитал выводы суда необоснованными.

Повторно рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции назначил по делу инженерно-технологическую экспертизу, поручив ее проведение Автономному некоммерческому обществу «Центр независимой потребительской экспертизы».

 Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в остальной части о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о существенности недостатков, невозможности их устранения, нарушении обществом сроков поставки оборудования.

Рассмотрев заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежит рассмотрению по существу исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды с учетом отсутствия надлежащего документального подтверждения суд округа признает правомерными. Оснований для иных выводов не имеется.

Между тем при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку обращение истца в арбитражный суд о взыскании стоимости товара, убытков основано на том, что недостатки товара являются существенными, он вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, возврата стоимости товара, то в данном случае в предмет исследования входил  вопрос установления существенности выявленных недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенности недостатков товара основаны на заключении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения по доводам истца о существенности недостатков, настаивая, что выявленные неисправности не носят неустранимого характера и не являются существенными недостатками, для их устранения не требуется значительных затрат.  В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, указывая, что выводы эксперта о существенности недостатков в связи с несоразмерными затратами на их устранение не мотивированны. 

Однако указанные возражения и доводы судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая  оценка, судом апелляционной инстанции не исследованы причины (основания, информация, расчеты) выводов эксперта о существенности недостатков (несоразмерности их устранения), в том числе наличия у ответчика статуса производителя спорного оборудования, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не рассмотрено.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части не разрешения судом апелляционной инстанции его заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в суде первой инстанции в дополнительных письменных объяснениях от 05.10.2017 заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества о применении статьи 333 ГК РФ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции принято без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

	При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы общества в части существенности недостатков, возможности их устранения, рассмотреть ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, доводам и представленным доказательствам общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, дать правовую оценку доводам общества о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт,  решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А67-3768/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Михеева Вениамина Михайловича и распределения судебных расходов. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А67-3768/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

А.В. Хлебников