АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6607/2021

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 17.10.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 24.10.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400003067, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  от 30.07.2020 в размере 362 870 рублей, по договору поставки от 02.09.2020 в размере 127 110 рублей, по договору подряда от 22.07.2020 в размере 2 326 451 рубль, пени в размере 221 024 рубля 44 копейки, а также пени, начисленной на дату вынесения решения суда, задолженности за оказанные услуги в размере 58 500 рублей, ущерба в размере 50 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 730 рублей,

при участии: от истца – лично ФИО2, до перерыва, от ответчика – директор ФИО3, до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 30.07.2020 в размере 362 870 рублей, по договору поставки от 02.09.2020 в размере 127 110 рублей, по договору подряда от 22.07.2020 в размере 2 326 451 рубль, пени в размере 221 024 рубля 44 копейки, а также пени, начисленной на дату вынесения решения суда, задолженности за оказанные услуги в размере 58 500 рублей, ущерба в размере 50 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 730 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты по договорам поставки, договору подряда и оказания услуг.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело А59-6607/2021. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 17.10.2022.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик с требованиями не согласился, указал, что требование о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей истцом не подтвержден, а именно размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех производственных затрат.

 В возражениях на иск ответчик указал, что договор поставки от 30.07.2020 и договор подряда от 22.07.2020 подписаны со стороны предприятия и.о. ФИО4, который находился в подчинении директора ФИО5, назначенного распоряжением Администрации СК ГО № 276 от 28.09.2015. На заседании комиссии рабочей группы по противодействию коррупции от 12.12.2018 принято о внесении в список аффилированных лиц – ИП ФИО2 на основании чего, ответчик считает договоры незаконными, так как подписаны лицом, находящимся ы подчинении директора- аффилированным лицом которого является истец.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 30 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку БР 100.20.8 – 235 шт.,  БР 100.30.15 – 231 шт., БР 300.30.15 – 14 шт. (далее – Товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет: БР 100.20.8 – 610 рублей, БР 100.30.15 – 1 390 рублей, БР 300.30.15 – 4 200 рублей. Общая стоимость договора составляет 523 420 рублей.

Согласно п. 2.3 договора товар отгружается по факту 100 % предоплаты, в соответствии с выставленным счетом.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на сумму 523 420 рублей, что подтверждается УПД № 1 от 04.08.2020.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Ответчиком частично оплачено за поставленный товар в общем размере 160 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478 от 24.09.2020, актами взаимозачета № 12 от 07.04.2021 на сумму 54 250 рублей и № 34 от 13.10.2021 на сумму 6 300 рублей.

Оставшаяся задолженность по договору от 30.08.2020 в размере 362 870 рублей ответчиком не оплачена.

02 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку БР 100.30.15 – 149 шт. (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет БР 100.30.15 – 1 390 рублей. Общая стоимость договора составляет 207 110 рублей.

Согласно п.2.3 договора товар отгружается по факту 100 % предоплаты, в соответствии с выставленным счетом.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на сумму 207 110 рублей, что подтверждается УПД № 9 от 08.09.2020.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Ответчиком частично оплачено за поставленный товар по договору от 02.09.2020 в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479 от 24.09.2020.

Оставшаяся задолженность по договору поставки от 02.09.2020 в размере 127 110 рублей ответчиком не оплачена.

22 июля 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и своевременно сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание выполнения работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Согласно п. 1.4 договора  работы выполняются подрядчиком на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ  - с даты подписания обеими сторонами настоящего договора до 31 октября 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе осуществить ее приемку. Оплата досрочно выполненной работы производится в установленном настоящим договором порядке (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 477 296 рублей.

Согласно п. 3.3.1 договора расчет производится в течение 30 дней после завершения выполненных работ на основании счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах.

В подтверждения факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения обусловленных договором подряда от 22.07.2020 работ в материалы дела представлены УПД № 10 от 10.09.2020 года на сумму 4 477 296 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 на сумму 1 477 296 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 4 477 296 рублей.

Указанные выше документы подписаны стороной заказчика без замечаний.

Ответчиком частично оплачено за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2020 в размере 250 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 4 227 296 рублей  ответчиком не оплачена.

25 января 2021 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежей.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что указанное соглашение заключено между кредитором и должником с целью. Предоставления должнику сроком на 10 (десять) месяцев рассрочки платежей по образовавшейся по состоянию на 25.01.2021 сумме задолженности в размере 4 836 146 рублей.

Срок действия соглашения с 25.01.2021 по 15.11.2021 (включительно) (п. 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что срок уплаты первого платежа до 15 февраля 2021 года, последний платеж вносится не позднее 15 ноября 2021 года.

Пунктом 5 соглашения указан график рассрочки платежей.

В рамках указанного соглашения ответчиком оплачена задолженность по договору подряда от 22.07.2020 в общем размере 1 900 845 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 08.02.2021, №  153 от 05.03.2021, № 261 от 30.04.2021, № 304 от 26.05.2021, № 345 от 25.06.2021, № 382 от 15.07.2021.

Задолженность по договору подряда от 22.07.2020 в размере 2 326 451 рубль ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Кроме этого, истцом ответчику были оказаны услуги специальной техники на сумму 58 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 15 от 13.10.2020 и клиентской справкой. 

Услуги приняты заказчиком  без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 10.08.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договорам поставки от 30.07.2020 и от 02.09.2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 489 980 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга по договорам поставки от 30.07.2020 и от 02.09.2020  в общем размере 489 980 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2020 в размере 2 326 451 рубль, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными в § 4 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ - свидетельствует о надлежащем выполнении работ исполнителем (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о намерении последнего воспользоваться результатом работ.

Факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, УПД № 10 от 10.09.2020, подписанные заказчиком без замечаний. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании спорного договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 326 451 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме основного долга, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период с 12.10.2020 по 03.12.2021 в размере 221 024 рубля 44 копейки и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения судом.

   В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда от 22.07.2020, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, правомерным. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете пени истец применяет значение ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5.5 договора пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При этом ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года. 

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка 7,5%. Следовательно, при расчете неустойки за период с 12.10.2020 по 03.12.2021 с использованием значения ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды,  истец прав ответчика не нарушает, поскольку данные значения ниже действующей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Истец просил произвести перерасчет неустойки на день принятия решения суда. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 составляет 68 630 рублей и за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (дата вынесения решения суда) составляет 9 887 рублей.

На основании изложенного общий размер неустойки, по расчету суда, составил 299 541 рубль 44 копейки.

Довод ответчика об аффилированности истца и лица, подписавшего договоры документально не подтвержден. 

Рассмотрев требования о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 58 500 рублей, суд приходит к следующему.

 Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в размере 58 500 рублей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца в размере 58 500 рублей задолженности за оказанные услуги спецтехники.

При этом, судом учитывается, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Рассмотрев требования о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

В обоснование указанного требования истцом указано, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, договора подряда и по оказанным услугам, повлекло санкции со стороны контролирующих органов и приостановление операций по расчетным счетам, что повлекло существенный ущерб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400003067, ИНН 

<

***>)  2 874 931 рубль основного долга, 299 541 рубль 44 копейки неустойки, 37 562 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 3 212 034 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 008 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич