ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-845/2020

г. Ессентуки

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 10.05.2023 по делу № А25-845/2020, принятого по заявлению финансового  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях  реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  02.11.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее - должник), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 04.03.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 09.11.2020 установлены требования АО «Россельхозбанк» к  Должнику, размер требований по кредитным договорам от 18.02.2011 № 123100/0004, от  22.07.2011 № 113100/0040, от 16.09.2011 № 113100/0048, от 28.12.2010 № 103100/0068  составляет 92 741 967 руб. 06 коп. из них: требования по кредитному договору от  18.02.2011 № 113100//0004 в сумме основного долга 4 056 000 руб., по кредитному  договору от 22.07.2011 № 113100/0040 в сумме основного долга 3 915 200 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом  следующего имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от  18.02.2011 № 123100/0004-7.2, договору залога от 18.02.2011 № 123100/0004-5: здание  мельницы с котельной, литер А-А1, количество этажей - 1, общая площадь -736,3 кв.м.,  расположенное по адресу - 

<

...>; здание мельницы с бытовыми помещениями, литер В,  В1, количество этажей - 1, общая площадь - 239,8 кв.м., расположенное по адресу -  

<

...>; здание склада, литер Б, количество этажей - 1, общая площадь - 605,4 кв.м.,  расположенное по адресу - 

<

...>; здание склада, литер Д, количество этажей - 1, общая  площадь - 177,2 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...>; здание склада, литер Ж,  количество этажей - 1, общая площадь - 47,6 кв.м., расположенное по адресу - Карачаево- 

<

...>; здание  проходной, литер И, количество этажей - 1, общая площадь - 9 кв.м., расположенное по  адресу - 

<

...>; здание склада, литер К, количество этажей - 1, общая площадь - 129 кв.м.,  расположенное по адресу - 

<

...>; здание склада, литер Л, количество этажей - 1, общая  площадь - 104,4 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...>; - земельный участок из земель  населенных пунктов для размещения сельскохозяйственных объектов площадью 4 336  кв.м., , расположенный по адресу -

<

...>; - мельница комплектная марки А1-АВМ.1, А1- АВМ-1 ПСИАКБ 101521.0 01 ПС, производитель - Подольский машиностроительный  комбинат (Россия), расположенная по адресу - 

<

...>; - требования по кредитному  договору от 18.02.2011 № 113100//0004 в сумме основного долга 12 942 373 руб. 62 коп.,  

процентов за пользование кредитом 5 120 838 руб. 72 коп., комиссий 129 001 руб. 35 коп.,  по кредитному договору от 22.07.2011 № 113100/0040 в сумме основного долга 13 583 527  руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом 5 094 793 руб. 44 коп., комиссий 159 645  руб. 96 коп., расходов по государственной пошлине 60 000 руб. залогом имущества  должника не обеспечены, но могут быть удовлетворены исключительно за счет  реализации залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18.02.2011   № 113100/0004-7.2 в случае реализации имущества по цене, превышающей  первоначальную продажную стоимость.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося  предметом залога, было разработано залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и  согласовано финансовым управляющим.  

Первые торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи 6 706  000 руб. были проведены на электронной площадке ЭТП «МЭТС» 01.02.2022 и признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.  

Повторные торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи 6  035 400 руб. были проведены на электронной площадке ЭТП «МЭТС» 18.03.2022 и  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.  

Финансовым управляющим 18.03.2022 в адрес залогового кредитора было  направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой  либо о предоставлении финансовому управляющему разработанного залоговым  кредитором положения о продаже имущества посредством публичного предложения.  

В адрес финансового управляющего 02.08.2022 разработанное залоговым  кредитором Положение о продаже имущества Должника посредством публичного  предложения.  

В связи с наличием разногласий по представленному залоговым кредитором  проекту положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении возникших разногласий и внесении изменений в  представленный залоговым кредитором проект положения о продаже имущества  Должника посредством публичного предложения.  

Определением от 06.09.2022 в порядке разрешения разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» суд утвердил  Положение о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в  редакции финансового управляющего.  

Финансовым управляющим были организованы торги посредством публичного  предложения (период приема заявок с 22.09.2022 по 27.10.2022, подведение итогов  

28.10.2022) с начальной ценой торгов 6 035 400 руб. (НДС не облагается). В связи с  отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися.  

Финансовым управляющим 28.10.2022 в адрес залогового кредитора было  направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой  либо о предоставлении финансовому управляющему разработанного залоговым  кредитором положения о дальнейшей реализации имущества.  

В адрес финансового управляющего 21.03.2023 поступило разработанное АО  «Россельхозбанк» положение о продаже имущества должника посредством публичного  предложения (2-й этап).  

В связи с наличием разногласий по представленному залоговым кредитором  проекту положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении возникших разногласий и внесении изменений в  представленный залоговым кредитором проект положения о продаже имущества  Должника посредством публичного предложения (2-й этап).  

Определением от 10.05.2023 суд утвердить проект Положения в редакции  финансового управляющего с установлением начальной продажной цены реализации  имущества Должника посредством публичного предложения по пункту 3.1 Положения в  размере 4 828 320 руб., минимальной цены продажи (цены отсечения) лота в размере 3  379 824 руб.  

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что утвержденное положение не обеспечивает  эффективную реализацию имущества и может причинить убытки кредиторам и  должнику.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом,  

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ целью процедуры  реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, а сама процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной.  

В рамках дела о банкротстве на финансового управляющего возложены  обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований  кредиторов должника.  

Продажа на торгах залогового имущества должника, включенного в конкурсную  массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего  распределения с учетом установленного порядка.  

Основное содержание процедуры реализации имущества должника составляет  осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Получение имущественного удовлетворения требований к должнику является  основным правом кредиторов в деле о банкротстве.  

По общим правилам установление начальной продажной цены имущества, в том  числе залогового, должно отвечать интересам должника, кредиторов и осуществляться в  целях получения максимальной выручки от его продажи.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и  оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного  Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что в в адрес финансового управляющего 21.03.2023  поступило разработанное АО «Россельхозбанк» положение о продаже имущества  должника посредством публичного предложения (2-й этап).  

Финансовый управляющий не согласился с разработанным Банком положением о  продаже имущества посредством публичного предложения (2-й этап) в следующей части.  

Так, разработанный Банком проект Положения содержит пункты 3.1, 3.6 в  следующей редакции:  

«3.1. На торги выставляется имущество, указанное в Приложении к данному  Положению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи  Имущества посредством публичного предложения составляет: 9 073 444 (девять  миллионов семьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 68 копеек (начальная  цена продажи Имущества в разрезе Лотов указана в Приложении к настоящему  Положению).  

3.6. Торги посредством публичного предложения по каждому из Лотов будут  продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего Лота  (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению.».  

Согласно Приложению к разработанному Банком Положению о продаже  имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи Лота с  публичных торгов составляет 9 073 444 руб. 68 коп., а минимальная цена продажи (цена  отсечения) Лота составляет 6 351 411 руб. 28 коп.  

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный Банком проект  Положения о продаже имущества посредством публичного предложения  предусматривает повышение начальной цены продажи имущества посредством  публичного предложения до значения 9 073 444 руб. 68 коп., что превышает начальную  цену продажи данного имущества на признанных несостоявшимися открытых торгах (6  706 000 руб.), повторных открытых торгах и торгах посредством публичного  предложения (6 035 400 руб.), а также цену отсечения на торгах посредством публичного  предложения (4 828 320 руб.).  

Финансовый управляющий изложил пункты 3.1, 3.5, 3.6 Положения в следующей  редакции:  

«3.1. На торги выставляется Имущество, указанное в Приложении к настоящему  Положению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи  Имущества посредством публичного предложения составляет: 4 828 320 (Четыре  миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек  (начальная цена продажи Имущества в разрезе Лотов указана в Приложении к  настоящему Положению).  

3.6. Торги посредством публичного предложения по каждому из Лотов будут  продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего Лота  

(цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению.»  

Согласно предложениям финансового управляющего в Приложении к Положению  о продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи  Лота с публичных торгов указана в размере 4 828 320 руб., а соответственно  минимальная цена продажи (цена отсечения) Лота составляет 3 379 824 руб.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося  предметом залога, а также его начальную продажную цену.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам  повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже  посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи  имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

Таким образом, императивными положениями абзаца второго пункта 4 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что начальная цена продажи  имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

Как было указано выше, повторные торги по продаже залогового имущества с  

начальной ценой продажи 6 035 400 руб. были проведены на электронной площадке ЭТП  «МЭТС» 18.03.2022 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в  торгах.  

Финансовым управляющим также были организованы торги посредством  публичного предложения (период приема заявок с 22.09.2022 по 27.10.2022, подведение  итогов 28.10.2022) с начальной ценой торгов 6 035 400 руб. и последовательным  понижением указанной стоимости до цены отсечения (4 828 320 руб.).  

В связи с отсутствием заявок на участие торги посредством публичного  предложения также признаны несостоявшимися.  

Таким образом, торгов 6 035 400 руб. и последовательным понижением указанной  стоимости до цены отсечения (4 828 320 руб.) также были признаны несостоявшимися,  повторное установление начальной продажной цены на торгах посредством публичного  предложения (2-й этап) в таком же размере суд считает нецелесообразным.  

Суд согласен с позицией финансового управляющего о том, что в  рассматриваемой ситуации проведение торгов посредством публичного предложения (2-й  этап), начиная с цены 4 828 320 руб., равной цене отсечения на признанных  несостоявшимися торгах посредством публичного предложения (1 -й этап), наилучшим  образом способствует защите интересов как кредиторов, так и Должника.  

Превышение этой цены согласно разработанному Банком проекту Положения (9  073 444 руб. 68 коп.) является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского  спроса по ранее достигнутой минимальной цене (цене отсечения на торгах посредством  публичного предложения) - 4 828 320 руб. Установление такой начальной цены продажи  заложенного имущества Должника в условиях низкого потребительского спроса и  интереса в его приобретении в конечном итоге приведет к необоснованному увеличению  срока реализации имущества Должника.  

Пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит  запрета на снижение минимальной цены продажи при реализации имущества путем  публичного предложения.  

Предложения залогового кредитора (Банка) влекут за собой необоснованное  затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколь угодно долго,  а предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества посредством  публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного  имущества с наименьшими затратами.  

Таким образом, предложенный финансовым управляющим проект Положения о  продаже имущества Должника посредством публичного предложения (2-й этап)  

соответствует интересам как Должника, так и Банка, как залогового кредитора.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2023  по делу № А25-845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова