ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2677/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А76-28006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу  №А76-28006/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – истец, ООО ТД «Здоровая Ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ответчик, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») о взыскании неустойки по договору №641-216-ОП/Мо в размере 22 500 руб., штрафа в размере 11 475 руб. 28 коп., убытков в размере 223 883 руб. 01 коп., всего 257 858 руб. 29 коп.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

31.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Здоровая Ферма» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец указывает, что условия заключенного договора свидетельствуют об его смешанном характере, договор содержит элементы перевозки и транспортной экспедиции. Правила процессуального законодательства об исключительной подсудности распространяются только на договор перевозки, в то время как спорный договор, по мнению истца, является смешанным по своей природе, в связи с чем должна быть применена договорная подсудность рассмотрения дела, о которой стороны пришли к соглашению, что неурегулированные сторонами споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора от 14.12.2016 №641-216-ОП/МО о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по перевозке и экспедированию товаров по поручению истца (заказчика). В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В рамках данного договора сторонами оформлена и подписана заявка на перевозку груза от 30.10.2017 № 000046876 (л.д. 37), согласно которой дата и время разгрузки у грузополучателя (ООО «Агроторг») - 01.11.2017 в 05:00 ч., ставка за перевозку – 45 000 руб., водитель - ФИО2, транспортное средство – Мерседес, государственный номер № В 790 ТМ 178. По данной заявке экспедитор нарушил обязательства по договору, т.к. прибыл к грузополучателю (ООО «Агроторг») с опозданием более, чем на 3 часа, в соответствии с пропуском (сопроводительным листом) от 01.11.2017 в 09:20 ч. 01.11.2017.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае неподачи или несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку в сроки, указанные в заявке заказчика, а также в случае нарушения экспедитором сроков перевозки и доставки груза, экспедитор по письменному требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку, в размере: 10% от ставки за маршрут при опоздании от 0.5 до 3 часов; 50% ставки маршрута - свыше 3 часов.

Таким образом, штрафная неустойка составила 22 500 руб. (50% от 45 000 руб.)           

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае, если грузополучатель отказывается от приемки продукции по вине экспедитора (в результате несоблюдения температурного режима при перевозке, опоздании на выгрузку продукции, завала паллет и т.д.). Заказчик вправе потребовать от экспедитора уплатить штраф (помимо иных штрафов, предусмотренных настоящим договором) за каждый килограмм не принятой продукции в следующем размере: курица ЦБ - 3 руб./кг. распил ЦБ - 4 руб./кг, свинина - 8 руб./кг, продукция деликатесной группы (готовая продукция) - 42 руб./кг. Бедро куриное и филе куриное по УПД № ЗФЕЯ-054899 от 31.10.2017 (счет фактура № 67207/6 от 31.10.2017) в количестве 1 344,667 кг х 4 руб. – 5 378 руб. 67 коп.; Бедро куриное, голень куриная, грудка куриная и филе куриное по УПД № ЗФЕ1*-054900 от 31.10.2017 (счет - фактура № 67208/6 от 31.10.2017) в количестве 1524.153 кг х 4 руб. = 6 096 руб. 61 коп., общая сумма штрафа 11 475 руб. 28 коп.

В соответствии с уведомлением о расчете № 8000512814 от 03.11.2017 грузополучателем истцу выставлен штраф в размере 170 800 руб. 05 коп. за недопоставку товара в размере 100% от суммы заказа.

Товар не был принят грузополучателем в полном объеме (УПД №ЗФЕК-054899 от 31.10.2017 (счет фактура № 67207/6 от 31.10.2017)).

Сумма заказа составила 170 800 руб. 05 коп.

В соответствии с уведомлением о расчете № 8000512812 от 03.11.2017 грузополучателем истцу выставлен штраф в размере 53 082 руб. 96 коп., в соответствии с условиями договора, такой штраф составляет 12% от суммы недопоставленного товара, сумма недопоставленного товара составила 442 358 (УПД № ЗФЕРч-054900 от 31.10.2017 (счет фактура № 67208/6 от 31.10.2017), ТН № ЗФЕРч-054960 от 31.10.2017). Товар по указанным выше документам был принят грузополучателем частично на общую сумму 383 582 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара. Общая сумма заказа составила 825 940 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с опозданием экспедитора к грузополучателю, последним выставлены штрафные санкции в адрес истца в размере 53 082 руб. 96 коп. и 170 800 руб. 05 коп. По причине нарушения договорных обязательств экспедитором, заказчик понес убытки в сумме 223 883 руб. 01 коп.

Истец в обоснование доводов обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области ссылается на протокол разногласий к договору (л.д. 35-36) от 14.12.2016, согласно которому стороны согласовали пункт 9.2 договора в следующей редакции: к претензии должны быть приложены все необходимые документы, подтверждающие причинение ущерба и его размер. Документально подтвержденная претензия должна быть передана другой стороне посредством курьерской доставки либо направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Неурегулированные сторонами споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Между тем, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, урегулированных договором от 14.12.2016 №641-216-ОП/МО, а также договора-заявки от 30.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. 

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно протоколу разногласий к договору от 14.12.2016 стороны в пункте 9.2 договора определили договорную подсудность по месту нахождения истца.

   В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, нормами статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

   Следовательно, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

По рассматриваемой заявке ответчик обязался перевезти груз – мясо птицы охлажденное по маршруту Челябинская область ст. Муслюмово Кунашакского района – г. Оренбург Оренбурской области (водитель ФИО2). В договоре-заявке указано, что исполнителем является ООО «Монополия. Онлайн».

В силу пункта 1 договора-заявки от 30.10.2017, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик оплатить установленную плату. В материалы дела представлены транспортные накладные от 31.10.2017 (л.д. 70-72), в которых перевозчиком указано, ООО «Монополия. Онлайн».   

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

   В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

   Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

   Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, исходя из буквального содержания пункта 1 договора-заявки, условий договора от 14.12.2016, следует признать, что воля сторон при подписании договора фактически направлена на заключение договора перевозки.

    Также спорный договор не содержит указаний на то, что деятельность исполнителя регулируется Федеральным законом от 30.06.2003    № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В нарушение статьи 801 ГК РФ в рассматриваемом договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В нарушение пункта 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В данном случае в отношении спорной перевозки представлен договор, транспортные накладные, где перевозчиком указано ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».

Таким образом, между сторонами сложились отношения по перевозке, и исковое заявление предъявлено в нарушение положений части 3 статьи 38 АПК РФ.

Ссылка истца на часть 1 статьи 39 АПК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией. Указанный довод истца основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, вместе с тем, как ранее указано, поскольку отношения между сторонами возникли в рамках договора перевозки, то к спорным правоотношениям применяется исключительная подсудность, в связи с этим, судом первой инстанции дело принято с нарушением правил подсудности. Изменение подсудности после принятия дела к производству отсутствовало.

Поскольку договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, то возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») по рассматриваемому делу является г. Санкт-Петербург. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права, квалификации правоотношений сторон  и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объем обеспечивает баланс интересов двух сторон, а согласование подсудности выражено сторонами при заключении договора на основе их свободного волеизъявления. 

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела временной фактор, определяемый моментом принятия искового заявления к производству и передачей дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не создает нарушение судом первой инстанции права на рассмотрение дела в разумные сроки, необоснованное затягивание рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу  №А76-28006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина 

 

                                                                                              М.В. Лукьянова