СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

 улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3239/2018

город Томск

18 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области  (№ 07АП-3949/2018) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А67-3239/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибречкомплекс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее  –  заявитель, УПФР в г. Томск Томской области, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сибречкомплекс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Сибречкомплекс», Общество, должник) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за декабрь 2016 года.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа на взыскании с ООО  «Сибречкомплекс» 500 руб. штрафных санкций.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, требование о взыскании с Общества штрафных санкций носит бесспорный характер, сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве и в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа законом не предусмотрен, в подтверждение своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум №  62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, специалистом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении ООО  «Сибречкомплекс» по вопросу своевременности представления сведений персонифицированного учета за декабрь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 № 080S18170004195 и принято решение от 18.08.2017 № 080S19170004063 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил ООО «Сибречкомплекс» требование от 19.09.2017 № 080S01170174040, которым должнику предложено уплатить 500 руб. штрафа в срок до 13.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 500 руб. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что требование Пенсионного фонда о взыскании с Общества финансовой санкции не может быть признано бесспорным, в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод ГУ - УПФР в г. Томск Томской области о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за декабрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 16.01.2017 на одно застрахованное лицо - ФИО1 (страховой номер 134-517-977-71, ИНН 

<

***>).

13.02.2017 Обществом представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года на одно застрахованное лицо – ФИО2 (страховой номер 139-065-889 94, ИНН 

<

***>), которые отсутствовали в форме СЗВ-М (исходная).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил заявителю корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета посредством направления формы СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года, т.е. до выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство ГУ – УПФР в г. Томск Томской области не оспаривается, пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом контроля до направления корректирующих (дополняющих)  сведений по застрахованному лицу, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные с заявлением документы, установив, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 39 Инструкции № 766н, следовательно, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для данной категории споров, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 10, 26 Постановления № 62.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии у суда оснований для вынесения  определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом переданы необходимые корректирующие (дополняющие) сведения за отчетный период (декабрь 2016) до момента обнаружения ГУ – УПФР в г. Томск Томской области несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может являться бесспорной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных доказательств бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ООО «Сибречкомплекс» указанной финансовой санкции не имеется, так как арбитражному суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Ссылка Пенсионного фонда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, а именно: не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ГУ – УПФР в г. Томск Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановления № 62 разъяснил заявителю, что Пенсионный фонд вправе обратиться в суд с соответствующим требованием для рассмотрения их по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных АПК РФ, для отдельных категорий дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ – УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                         С.Н. Хайкина