АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17806/2018

г.Чита

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Информационные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 029 284,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 146,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 05 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП-Информационные Технологии» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 029 284,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 146,42 руб.

Определением от 29 ноября 2018 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции №02.7500.5551.17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Цена договора 2 288 568,84 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции согласно заявке на поставку покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 6.8 договора).

Истец, в том числе в счет заявки на 2 033 870,42 руб., поставил ответчику товар по товарной накладной №5 от 16 января 2018 года на 13 871,04 руб., по товарной накладной №40 от 13 марта 2018 года на 4 585,48 руб., по товарной накладной №36 от 01 марта 2018 года на 2 029 284,94 руб.

На оплату товарных накладных истец выставил счета и счета-фактуры.

Ответчик оплатил истцу товар на сумму 13 871,04 руб., 4 585,48 руб., ответчик не оплатил товар на сумму 2 029 284,94 руб.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний, и не отрицается ответчиком, что следует из отзыва и пояснений представителя ответчика (статья 70 АПК РФ).

Истец исполнил заявку ответчика на 2 033 870,42 руб.

Товар получен 14 марта 2018 года.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность оплатить товар.

По расчетам истца основной долг 2 029 284,94 руб.

Расчет истца не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств судом отклоняются, так как указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают от обязанности по оплате товара.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 146 руб.

Истец оплатил госпошлину 33 146,42 руб. 

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Информационные Технологии» основной долг в размере 2 029 284,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 146 руб., всего 2 062 430,94 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВП-Информационные Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,42 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин