СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7570/2017-АКу

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-3520/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 апреля 2017 года по делу № А60-3520/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (Закон № 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 26.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом административного правонарушения малозначительным по характеру.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган изложил доводы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру у суда не имелось.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2017).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 и 13.12.2016 инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д 25, в ходе которого установлено, что на крыше и козырьках дома имеется снег и лед, с карнизов крыши свисают ледяные наросты. Результаты обследования зафиксированы в актах от 07.12.2016 и 13.12.2016.

По данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга 14.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении. Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены для рассмотрения в административную комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 22.12.2016 вынесено постановление № 1612.1284.4, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом № 25 по ул. Сыромолотова в городе Екатеринбурге осуществляет общество, следовательно, оно является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию дома. 

Административным органом установлен факт нарушения Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании крыши и козырька жилого дома, не проведении работ по очистке от снега и льда, что свидетельствует о наличии в деятельности общества события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деятельности общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда в данной части обществом не оспариваются.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства дела и характер совершения правонарушения, поведение правонарушителя, устранившего нарушение самостоятельно в короткие сроки, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 апреля 2017 года по делу № А60-3520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб