ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 января 2024 года

Дело №А56-28595/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 04.03.2021; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40998/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору  № А56-28595/2020/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 09.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Финансовый управляющий  ФИО2 15.01.2023 (зарегистрировано 17.01.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 08.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО5 взыскателю, Акт от 02.08.2019 и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2019. Просила применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии финансовый управляющий  ФИО2 20.07.2023 уточнила заявленные требования и в уточненной редакции просила:

1. Признать недействительным:

- Переход права собственности в виде государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на следующие объекты недвижимости: ? земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2 и находящиеся на нём нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358 и, ? здания с кадастровым номером 47:01:1506001:346, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Красносельское сельское поселение, посёлок Климово;

- Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от 08.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; 

- Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2019;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – отмены государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) о переходе прав на данное имущество с ФИО5 на ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего                   ФИО2 в первоначально поданной редакции отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 по обособленному спору  № А56-28595/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок для оспаривания сделки не пропущен; основания для отказа в принятии уточненных требований у суда отсутствовали; в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании финансовый управляющий  ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 на праве собственности принадлежали: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Красносельское сельское поселение, посёлок Климово, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358; и ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:346.

26.11.2010 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 17755/19/47036-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 011127992, выданного Хамовническим районный судом Москвы. Взыскателем по исполнительному листу выступил ФИО3

13.06.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17754/19/47036-СВ, совместно с солидарным взысканием в пользу ФИО3 по исполнительным производствам № 1099/10/36/47 (должник ФИО6) и № 17755/19/47036-ИП (должник ФИО7).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 08.02.2019 № 47036/19/2246 в рамках исполнительного производства № 1099/10/36/47, возбужденного в отношении ФИО6, заключено передать взыскателю ФИО3 имущество, в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2, нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358 и ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:346.

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.02.2019 (в рамках исполнительного производства № 1099/10/36/47, возбужденного в отношении ФИО6), имущество, в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1506001:2, нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:358 и ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:01:1506001:346 передано взыскателю ФИО3

Также в рамках исполнительного производства № 1099/10/36/47, возбужденного в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.02.2019 о снятии ареста на имущество и постановление от 08.02.2019 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество на взыскателя ФИО8

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю ФИО8 имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства, являются незаконными. При этом заявитель указывает, что подобные действия повлекли предпочтение удовлетворения требования ответчика по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и необоснованности по существу заявленных требований. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель просил уточнить как основание, так и предмет заявленных требований.

Так, в изначально поданном заявлении (с учетом уточнений от 20.02.2023, представленных суду до принятия заявления к производству), оспаривались Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019, Акт от 02.08.2019 и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть изначально требования были направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В уточнении от 20.07.2023 заявлено новое требование о признании недействительным перехода к ФИО3 права собственности на ? земельного участка кадастровый номер 47:01:1506001:2 и находящиеся на нём нежилые здания, в виде государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.11.2022.

Тем самым, в связи с оспариванием нового юридически значимого действия (ранее не заявленного), изменилось требование заявителя к ответчику (предмет заявленных требований), а также предмет доказывания и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору (основания заявленных требований).

Поскольку финансовым управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в принятии уточнений отказал.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО5 введена 04.03.2021, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО2 обратилась 15.01.2023, то есть спустя почти два года.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2 указала, что об обстоятельствах совершения данной сделки ей стало известно после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости (15.11.2022).

Между тем, к заявлению о признании должника банкротом, были приложены документы и сведения как о наличии в собственности должника ? земельного участка кадастровый номер 47:01:1506001:2 и находящихся на нём нежилых зданий, так и об исполнительном производстве в пользу кредитора ФИО3, в ходе которого ФИО3 передано нереализованное имущество по актам и постановлению, оспариваемым в настоящем заявлении.

В заявлении финансовый управляющий указала, что на спорное недвижимое имущество в рамках спорных исполнительных производств был наложен арест 16.02.2012, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по реализации недвижимого имущества должника, зарегистрированного за ним на праве собственности, финансовый управляющий должен был располагать сведениями о действующих в отношении имущества ограничениях (арест) и о принятом судебном приставом-исполнителем оспариваемом постановлении от 08.02.2019 о передаче имущества взыскателю (и актах о передаче), в срок не позднее 04.09.2021 (истечение срока реализации имущества).

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оснований для признания сделки недействительной по существу заявленных требований также не имеется. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания ее недействительной необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю ФИО8 имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства

В статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

В данном случае оспариваемые сделки – постановление судебного пристава-исполнителя и акт судебного пристава-исполнителя датированы 08.02.2019. Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5 (26.06.2020), они не подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не приводятся доводы о нарушении положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве в части определения стоимости имущества, переданного кредитору ФИО9 в счет погашения его требований, и из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора ФИО3 перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда, в частности, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При таких обстоятельствах поздняя регистрация права собственности после оставления имущества за собой, не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права, и не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.

Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: принятие решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, волеизъявления кредитора на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой, принятие постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-28595/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова