Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37143/2020

23 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА», г. Рязань (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА» (далее – ООО «ЛИНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2) в рамках исполнительного производства № 34927/20/74020-ИП от 27.03.2020, выразившееся в нерассмотрении, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» и не направлении копий постановлений, принятых по ходатайству, обязать рассмотреть указанное ходатайство и направить копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Санта».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей лицами, участвующими в деле не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 апреля 2021 года до 16 апреля 2021 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34927/20/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034161187 от 11.02.2020, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-10969/2019 с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Санта» денежных средств в размере 266 345 руб. 13 коп. в пользу взыскателя «ЛИНА» (л.д. 8-9).

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ООО «ЛИНА» в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области направило ходатайство, в котором просило:

1. осуществить розыск и обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги и предпринять все связанные с этим дополнительные действия;

2. обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

3. сделать запросы в банки и иные кредитные организации об информации о наличии открытых на имя должника счетов, и обратить взыскание на денежные средства на них;

4. сделать запросы в Фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) о наличии и размерах отчислений, а также имеется ли у должника задолженность по указанным отчислениям;

5. сделать запросы информации из Регистрирующих органов (Росреестр (на предмет наличия недвижимого имущества), ГИБДД и Ростехнадзор (на наличие зарегистрированных транспортных средств), ИФНС (о наличии долей либо акций в уставном капитале обществ), в ФСФР (о наличии ценных бумаг), Госинспекцию по маломерным судам (на наличие лодок, катеров) и наложенных взысканиях;

6. запросить в органах федеральной налоговой службы информацию об уплаченных должником имущественных налогах за период 2016-2019 г.г. для установления имущества, принадлежащего должнику, но не зарегистрированного в государственных реестрах;

7. направить запросы в страховые организации о наличии у них информации, о заключенных в отношении должника договорах страхования;

8. совершить выезд по месту регистрации, а также по месту фактического нахождения должника с целью отыскания имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, наложить арест на обнаруженное имущество;

9. предупредить генерального директора и единственного участника ООО «Санта» ФИО5 под расписку об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ;

10. вызвать ФИО5 к должностному лицу службы судебных приставов, а в случае необходимости подвергнуть приводу, с целью опроса указанного лица об имущественном положении должника в частности, но, не ограничиваясь, задать им следующие вопросы: 1) Основной вид деятельности должника? 2) Осуществляет ли должник деятельность по основному виду деятельности? 3)     Сколько человек трудоустроено в ООО «Санта»? 4) местонахождение офиса должника? 5) Имеются ли у должника складские, производственные и иные помещения? Адресу их местонахождения? 6) какова выручка ООО «Санта» за 2019 года? 7)  Сдается ли налоговая отчетность? В какую инспекцию ФНС сдается отчетность? Сдавалась ли отчетность за отчетные периоды 2016-2020 годов? 8) Сдается ли отчетность в Фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования)? Каков размер отчислений? 9) Кем сдается налоговая и иная отчетность ООО «Санта»? 10) В каких банках открыты счета должника? 11) Какие организации, индивидуальные предприниматели и физические лица являются контрагентами должника? 12)При каких обстоятельствах ФИО5 стал участником и генеральным директором ООО «Санта»? 13) Направить в адрес взыскателя (Почтовый адрес: 390026, г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 2) копии всех постановлений и актов, вынесенных и составленных судебным приставом в рамках настоящего исполнительного производства.

Также ООО «ЛИНА» было направлено ходатайство о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй о бюро кредитных истории, в котором (которых) хранится кредитная история должника – ООО «Санта», после ответа из Центрального каталога кредитных историй направить запросы о предоставлении кредитного отчета (кредитной истории) в данные бюро кредитных истории и обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и иных организациях, указанных в кредитном отчете.

Указанные ходатайства были направлены по почте 27.07.2020 и 14.08.2020 были получены заинтересованным лицом.

Полагая, что срок для рассмотрения ходатайств истек 02.09.2020 и  не совершение действий по рассмотрению ходатайств, отсутствие сведений о процессуальных действиях выполненных судебным приставом в рамках исполнительного производства, а также не направление копии постановления принятого по ходатайству взыскателя может быть квалифицированно как бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ООО «ЛИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительских действий является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнении исполнительного производства № 34927/20/74020-ИП общество указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство должно быть рассмотрено в десятидневный срок. Ходатайства были получены судебным приставом-исполнителем 14.08.2020, однако до настоящего времени заявителю ничего не известно о результатах их рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЛИНА» в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области направило ходатайство, в котором просило провести все исполнительные мероприятия для взыскания задолженности с ООО «Санта» по исполнительному производству № 34927/20/74020-ИП, а также ходатайство о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй о бюро кредитных истории, в котором (которых) хранится кредитная история должника – ООО «Санта», после ответа из Центрального каталога кредитных историй направить запросы о предоставлении кредитного отчета (кредитной истории) в данные бюро кредитных истории и обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и иных организациях, указанных в кредитном отчете.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства №34927/20/74020-ИП, о запросе сведений в Центральном каталоге кредитных историй о бюро кредитных истории, в котором (которых) хранится кредитная история должника – ООО «Санта» (л.д. 68 том 1). Данное постановление было направлено в адрес ООО «ЛИНА» 11.09.2020 (почтовый идентификатор 45404851531486) и получено взыскателем 23.09.2020. При этом из материалов дела следует, что в адрес Центрального каталога кредитных историй заместителем начальника старшего судебного пристава Межрайонного СОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО6 направлен запрос от 28.08.2020 предоставлении сведений о бюро кредитных историй, в котором (в которых) храниться история должника ООО «Санта» (л.д. 142 том 2). 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, указанным постановлением ходатайства взыскателя ООО «Лина» были рассмотрены и частично удовлетворены в части направления запроса в Центральный каталог кредитных историй.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2020 при этом не следует, какие именно ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем. Ссылок на отказ в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, указанных  ходатайстве от 23.07.2020, постановление от 28.08.2020 не содержит. 

С учетом текста представленного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.08.2020, доводы взыскателя об отсутствии по существу ответа судебного пристава-исполнителя на ходатайство от 23.07.2020 о совершении исполнительных действий по 13 пунктам, изложенным в ходатайстве, подтверждаются.

Между тем, проанализировав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Санта» и требования, изложенные в ходатайстве взыскателя, суд отмечает следующее. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в отношении должника ООО «Санта» возбуждено сводное исполнительное производство №15555/20/74020-СД (л.д. 31 том 2).

Постановлением от 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство №34927/20/74020-ИП по заявлению взыскателя ООО «Лина». 

Из материалов исполнительного производства, в частности постановления от 05.10.2020 следует, что исполнительное производство №34927/20/74020-ИП ранее было объединено в сводное исполнительное производство №15555/20/74020-СД в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. 

По смыслу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из ходатайства взыскателя от 23.07.2020 следует, что у судебного пристава-исполнителя запрошены постановления о совершении ряда исполнительских действий, направленных на отыскание имущества должника и взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя. 

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Из указанных положений следует, что в рамках исполнения ходатайства взыскателя о ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного по его заявлению, судебный пристав-исполнитель предоставляет соответствующую информацию об уже совершенных исполнительных действиях и не обязан в рамках ответа на ходатайство совершать указанные взыскателем действия, направленные на получение денежных средств от должника. 

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Совершать исполнительные действия, исключительно указанные взыскателем или иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не обязан. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер запрошенной в ходатайстве от 23.07.2020 информации, судебный пристав-исполнитель не обязан был предоставлять взыскателю в рамках ответа на ходатайство от 23.07.2020 доказательства совершения указанных в ходатайстве исполнительных действий, которые им не совершались. 

При этом в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МСОСП по ЮЛ г. Челябинска совершены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности: в период с 19.02.2020 по 16.03.2020 направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника (л.д. 25-26 том 2), 04.06.2020 совершены исполнительные действия по выходу по месту регистрации должника (л.д. 30 том 2), 15.05.2020 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 196 943 руб. 05 коп. (л.д. 144 том 1), вынесено постановление от 14.02.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 304 346, 13 руб. (л.д. 126 том 2), вынесены постановления от 09.09.2020 и 30.09.2020 об обращении взыскания на имущество должника – денежные средства, находящиеся на депозитном счете в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 1-9 том 2), направлены запросы в налоговую инспекцию по месту нахождения должника и получен ответ от 06.07.2020 об отсутствии должника по юридическому адресу и направлении в регистрирующий орган сведений о недостоверности адреса, согласно сводке по исполнительному производству. 

С учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства, судебными пристава-исполнителями предприняты ряд действий, направленных на исполнение требований взыскателей, суд полагает, что отсутствие в постановлении от 28.08.2020 ответа на ходатайство взыскателя ООО «Лина» от 23.07.2020 не может быть признано незаконным. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю в письменном виде о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствие ответа на ходатайство ООО «ЛИНА» о проведении исполнительных мероприятий для взыскания задолженности с ООО «Санта» по исполнительному производству № 34927/20/74020-ИП существенно не нарушает прав взыскателя.

С учетом указанного, принимая во внимание направление взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства в части направления запроса в Центральный каталог кредитных историй, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом возможности взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорное бездействие незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов