Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1154/2022

г. Петрозаводск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   17 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение»о взыскании 197 911 руб. 52 коп., 

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 15.12.2021;

ответчика - ФИО2, по доверенности от  11.01.2022, директора ФИО3,  

 

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 197 911 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11-12, 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик полагает, что истцом не доказана вина в повреждении имущества, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства нарушения ООО «ПКХ «Водоотведение», повлекшие за собой повторное повреждение кабельной линии на участке, отсутствует документально подтвержденная причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителей убытками, не определен документально количественный и качественный состав поврежденного имущества, а также не доказан размер убытков. Исходя из представленных протоколов и акта, Ответчику непонятно когда производились ремонтные работы и проводились испытания. Смета на выполненные работы не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства. Также по мнению ООО «ПКХ «Водоснабжение» затраты на восстановление кабельной линии в части персонала и эксплуатации машин в расчёте, представленном АО «ПСК», завышены и не соответствуют нормам времени на ремонт и техническое обслуживание воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных пунктов напряжением 0,38 - 20 кВ.  В представленных в материалы дела актах отсутствуют подписи членов комиссии (главный инженер, начальник ПТО, бухгалтер), а также в соответствии с действующим законодательством он не утвержден руководителем организации, в результате чего данные доказательства нельзя признать допустимыми и подтверждающими использования материалов при устранении аварии. Ответчик полагает, что смета на выполненные работы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости, не соотносится с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчик признает вину в повреждении кабеля при проведении земляных работ, убытки на сумму 71 727 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия в том числе в г. Сегежа Республики Карелия.

24.11.2020 сотрудниками Сегежского электросетевого участка АО «ПСК» обнаружен факт повреждения кабельной линии 6 кВ от распределительной подстанции № 1 (РП-1) 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 2 яч. 7(26) при производстве земляных работ по ремонту водопроводной трассы у дома №8 по ул. Владимирская в г. Сегежа.

Разрешение (ордер) на право производства земляных работ выдан ООО «ПКХ «Водоснабжение» от 23.11.2020.

Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-244/4948-2116/ПС от 20.07.2021 установлено, что при рассмотрении протокола от 25.06.2021 № 1626 серия К№062061 по факту повреждения электрической сети напряжением до 1000 вольт, а именно, при осуществлении земляных работ по адресу: 

<

...> с использованием экскаватора с государственным регистрационным знаком 6908KH10RUS, ФИО4, являясь мастером УНВС ООО «ПКХ «Водоснабжение», допустил повреждение кабельной линии электропередач 0,4кВ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ «Повреждение электрических сетей».

В результате указанного происшествия имуществу Истца причинен ущерб.

ООО «ПКХ «Водоснабжение» направило в адрес АО «ПСК» гарантийное письмо, в котором обязался в полном объеме оплатить работы по восстановлению кабельной линии.

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии составила 218 971 руб. 52 коп.

Истцом 01.03.2020 в адрес ответчика направлены предложение о добровольной оплате причиненного ущерба и локальная смета.

В ответе ООО «ПКХ «Водоснабжение» выразило несогласие с расчетом ущерба.

Поскольку требование не исполнено, АО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, истец уточнил требования до 197 911 руб. 52 коп.

 В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что ответчик проводил земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), нарушил требования нормативных правовых актов, что привело к повреждению линий истца и последующим убыткам.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены смета на выполненные работы по восстановлению кабельной линии, путевые листы на транспорт, товарными накладными на закупку материалов.

Ответчик признает требование о взыскании ущерба, причиненного непосредственным повреждением кабельной линии, отрицает наличие вины при втором повреждении, а также наличие  связи между двумя повреждениями.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины во втором повреждении кабеля на основании следующего.

Акт от 25.11.2020 о выявлении второго повреждения кабельной линии, составленный до ремонта и выявивший повреждение той же кабельной линии от ПСТ-15, РУ-6кВ, яч. 7 до места повреждения составлен и подписан комиссионно сотрудниками АО «ПСК» без вызова ответчика. Акты составляются персоналам АО «ПСК» на основании внутреннего приказа от 08.11.2019.

Согласно протоколу от 24.11.2020 испытание проведено в отношении всей кабельной линии от РП-1, яч. 7 до ПСТ-15, яч. 22 и зафиксировано несоответствие требованиям нормативно-технических документов.

25.11.2020 в результате отыскания конкретных участков повреждения кабельной линии установлено, что участок от РП-1, РУ-6кВ, яч. 7 до места повреждения испытания не выдержал (протокол от 25.11.2020), второй участок от ПСТ-15, РУ06кВ, яч.22 испытания выдержал. Таким образом оба повреждения были выявлены одновременно до ремонта, что подтверждается протоколами испытаний.

Довод ответчика о том, что второе повреждение кабельной линии могло быть допущено в результате самого испытания высоким напряжением в размере 36 кВ отклоняется судом, поскольку ответчиком не указано, согласно положениям какого нормативного акта, установлены такие ограничения при проведении высоковольтных испытаний. Указанный довод носит предположительный характер. Между тем, согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (утв. РАО «ЕЭС России» 08.05.1997) (таблица 29.1) испытательное выпрямленное напряженке для силовых кабелей 6 кВ составляет 36 кВ. При этом, согласно н. 29.2.1 РД техническому руководителю энергонредприятия в процессе эксплуатации исходя из местных условий как исключение разрешается уменьшать уровень испытательного напряжения для кабельных линий напряжением 6 - 10 кВ до 4Uном. Судом не установлено нарушение истцом требования рабочей документации в части норм испытаний электрооборудования и не превышения установленного уровня напряжения.

Также несостоятельным доводом является указание на несрабатывание релейной защиты как причине возникновения второго повреждения. Поврежденная кабельная линия  от РП-1, яч. 7 до ПСТ-15, яч. 22 запитана от подстанции ПСТ-15, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», по указанной линии электроснабжение осуществляется от ПСТ-15 в сторону РП-1. В момент повреждения кабельной линии экскаватором на ПСТ-15 яч. 22 отключилась от токовой отсечки, о чем сделана запись в оперативном журнале. На подстанции сработала «быстрая» релейная защита и вся кабельная линия 6 кВ от ПСТ-15 яч.22 до РП-1 яч.7 отключилась, электрический ток от места фактического повреждения до РП-1 яч. 7 не дошел, но в момент разрыва кабеля в результате большого тока короткого замыкания произошло второе повреждение кабеля. 

Допрошенный специалист ФИО5 пояснил, что второе повреждение кабеля не могло произойти в результате лабораторных работ, также испытания лаборатории не могут быть причиной повреждения муфты. Второе повреждение является следствием разрыва кабельной линии в месте проведения земляных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд признает требования обоснованными. 

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта основаны на неправильном толковании нормативно-правовых документов. Корректность составления сметы и содержащейся в ней информации подтверждается товарными накладными, приказом на автотранспотрные услуги, расчетом стоимости человек-часа, служебными записками, актами о списании материальных запасов, путевыми листами, нарядами-допусками, выписками из табеля учета рабочего времени. Предъявленные расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 911 руб. 52 коп. ущерба, а также 6 937 руб. расходов по государственной пошлине.

3.            Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1359 от 14.02.2022.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.