ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12374/2019

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 500 000 руб. судебных расходов по делу № А75-12374/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании 21 593 945 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – ООО «Медтрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 066 165 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 07.12.2018 № 01872000017180011458_166577 (далее - контракт), 1 829 699 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 10.06.2019, 86 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – АО Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 525 864 руб. 63 коп. неустойки, 1 916 руб. 36 коп. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Медтрейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 18.01.2022 об исправлении опечатки) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 93 323 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтрейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание: сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела;

- стоимость услуг представителя рассчитывается не из минимального размера ставок, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а по расценкам, применяемым в месте, где непосредственно оказывались услуги.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании в целях предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

От учреждения поступили дополнительные письменные объяснения с приложением копии рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные письменные объяснения с приложенными рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5 (статьи 81, 262, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что обществом предъявлены ко взысканию с учреждения 500 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 10.09.2020 № ЮУ-3 (далее – договор), акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2021 № 1, счета на оплату от 30.09.2021 № 9, платежного поручения от 09.11.2021 № 4505 на сумму 500 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения на учреждение судебных издержек общества в размере 95 000 руб. за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 18.11.2020 и в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 12.05.2021 (по 40 000 руб. за одно судебное заседание), а также 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом суд первой инстанции учел, что договор между истцом и ООО «Партнеры» заключен 10.09.2020 и не содержит ретроактивной оговорки, в связи с чем не применим к отношениям, возникшим до его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, о том, что за участие представителя в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, расходы к возмещению не предъявляются, и не отнес на ответчика соответствующие расходы.

Отказывая в возмещении расходов на участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что указанный представитель действовал в интересах ООО «Медтрейд» в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Партнеры», в отношении которого подтвержден факт несения судебных расходов.

Отказывая в возмещении судебных расходов в остальной части суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение какой-либо иной работы ООО «Партнеры» в рамках дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направление ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференци и ходатайства о направлении платежного поручения об уплате государственной пошлины относятся к иным расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления № 1).

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции отнес на ответчика 93 328 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи общество (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», исполнитель) договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял обязанность по оказанию услуг по представительству в арбитражном суде (далее – услуги):

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 по исковому заявлению ООО «Медтрейд» о взыскании задолженности по контракту, суммы обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта; 

- представительство интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (не более 5-х судебных заседаний); 

- составление и предъявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата определяется приложением № 1 к нему (прейскурант цен на оказываемые юридические услуги).

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2021 № 1 исполнитель осуществил:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 ходатайств;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем.

В пункте 4 акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2021 № 1 указано, что общая стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. 

Из счета на оплату от 30.09.2021 № 9 следует, что:

- стоимость создания и помощи в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 составила 100 000 руб.;

- стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 ходатайств – 30 000 руб.;

- стоимость составления и предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определялась исполнителем – 370 000 руб.

Спор в рассматриваемой ситуации сводится, в том числе к тому, применим (не применим) ли договор к ведению дела исключительно в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента направления дела на новое рассмотрение (постановление от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело № А75-12374/2019 назначено к судебному разбирательству определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) до вынесения решения от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или к ведению дела также в иных судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор между истцом и ООО Партнеры» заключен 10.09.2020 и не содержит ретроактивной оговорки.

В пункте 1.1 договора указано на оказание услуг в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Акт приема–передачи оказания услуг от 30.09.2021 № 1 и счет на оплату от 30.09.2021 № 9 предусматривают оказание услуг в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

При этом в подпункте 1.1.1 договора указано на оказание юридических услуг по исковому заявлению ООО «Медтрейд» о взыскании суммы задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием номера настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020, действуя по доверенности от 20.07.2020, выданной ООО «Медтрейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 в качестве представителя истца принимала участие ФИО2, действующая по доверенности от 01.01.2021, выданной ООО «Медтрейд».

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и свидетельствует о фактическом согласовании сторонами договора вопроса о представлении интересов в судах вышестоящих инстанций по данному делу путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, пункт 2.3 договора, устанавливает право исполнителя привлекать третьих лиц, для выполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по участию представителей ФИО2 и ФИО3 в судебных заседании суда кассационной и апелляционной инстанций подлежат возмещению.

Спор в рассматриваемой ситуации сводится, также к тому являются (не являются) ли чрезмерными расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, заявленные к возмещению истцом в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- при заключении договора между истцом и ООО «Партнеры» (10.09.2020) размер исковых требований составлял 1 915 699 руб. 80 коп. (1 829 699 руб. 80 руб. неустойки, 86 000 руб. убытков);

- исковые требования удовлетворены частично на 1 527 780 руб. 99 коп. (79,76%);

- рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, в том числе представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб.;

- отсутствие подробных перечня и расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с установленными пунктом 1.1 договора видами услуг и приложением № 1 к договору (прейскурант цен на оказываемые услуги) стоимостью услуг, подтверждающими то, что общая сумма оказанных услуг составит 500 000 руб.;

- отсутствие обоснований того, что входит в понимание услуг по созданию и помощи в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12374/2019 и по совершению иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определялась исполнителем, учитывая, что приложением № 1 к договору (прейскурант цен на оказываемые услуги) соответствующие виды услуг не предусмотрены;

- установление пунктом 1.1 договора оказания услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (не более 5-х судебных заседаний); 

- участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа – 15.09.2020;

- участие представителя заявителя в судебном в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 18.11.2020;

- участие представителя заявителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 12.05.2021;

- длительность судебных заседаний от 15.09.2020, от 18.11.2020 и от 12.05.2021 с участием представителя истца (07 минут 21 секунду, 06 минут 49 секунд и 10 минут 39 секунд);

- составление апелляционной жалобы на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом позиции пункта 15 Постановления № 1 судом первой инстанции верно не включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на направление представителем заявителя ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференци (09.12.2020, 21.01.2020, 11.02.2020), а также ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины (04.03.2021).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий объем оказанных услуг исполнителем за рассмотрение данного дела, с учетом частичного удовлетворения иска (79,76%) соразмерен сумме 93 328 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что частичный отказ от иска в рассматриваемой ситуации заявлен истцом добровольно, не связан с удовлетворением ответчиком его требований.

Доводы общества о том, что стоимость услуг представителя рассчитывается не из минимального размера ставок, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а по расценкам, применяемым в месте, где непосредственно оказывались услуги, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

По тем же мотивам апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал размер суммы подлежащей возмещению подписанным договором с приложением № 1 к нему (прейскурант цен), так как указанные тарифы и расценки не подтверждают стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а также не подтверждают стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе места нахождения истца (его представителя).

Доводы ответчика о применении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13 рекомендованные иные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова