АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-2171/2015                            

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Косиха, о взыскании 427 677 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «СибАлтайСтрой», г. Барнаул,

При участии представителей сторон:

от истца:  представитель ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – истец, Общество «ССК», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Школа, Заказчик) о взыскании 827 998 руб. 79 коп. долга и 3 243 руб. 94 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее – Технический заказчик, Центр госзаказа) и общество с ограниченной ответственностью «СибАлтайСтрой» (далее – Общество «САС»).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.   

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных  по контракту     № 07/2014г. от 30.07.2014 на ремонт кровли, на установку щита-баннера МБОУ «Косихинская СОШ» в с. Косиха Косихинского района Алтайского края.   

Ответчик и третье лицо – Центр госзаказа, возражая по иску, сослались на завышение стоимости фактически выполненных истцом работ, указав на то, что часть предъявленных к оплате работ Подрядчиком не выполнялась. Пояснили, что после расторжения контракта с Обществом «ССК» работы на объекте выполнялись Обществом «САС». Также Центр госзаказа указал, что отсутствие передачи результата работ не устанавливает обязательство  по оплате выполненных работ. Согласно первоначальному расчету, составленному Техническим заказчиком, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 202 242 руб. В последующем Центр госзаказа, сославшись на якобы  представленный ему истцом с целью урегулирования спора проект акта, согласился с иском в части требования суммы 256 002 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 133).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 354 956 руб. долга и 72 721 руб. пени. Указав на то, что  представленный Центром госзаказа в качестве контррасчета проект акта не подписан ни одной из сторон муниципального контракта и достоверно оценить его как исходящий от Общества «ССК» не представляется возможным, полагает доводы Технического заказчика об общей стоимости выполненных Подрядчиком работ в размере 256 002 руб. 14 коп. необоснованными.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 30 июля 2014 г.  заключен  контракт № 07/2014г. на ремонт кровли, на установку щита-баннера МБОУ «Косихинская СОШ» в с. Косиха Косихинского района Алтайского края (далее – контракт № 07/2014г).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта № 07/2014г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт кровли, установку щита-баннера МБОУ «Косихинская СОШ» по адресу: 

<

...> (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом, локальной сметой (Приложение №1 к Контракту) и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик в целях обеспечения качества работ для осуществления строительного контроля привлекает КГБУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» в качестве Технического заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 07/2014г. цена контракта составляет 6 167 721 руб., в том числе НДС 18%.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена контракта формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе стоимость материалов, перевозка, погрузка, разгрузка, командировочные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

При исполнении настоящего контракта изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

 Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по мере поступления финансирования из краевого бюджета.

Согласно пунктам 3.1-3.7 контракта № 07/2014г. срок выполнения работ: до 29 августа 2014 г.

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Готовность к сдаче выполненных работ подтверждается письменным извещением за три дня до начала приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан известить о готовности отдельных скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Технического заказчика, то по требованию Технического заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Технического заказчика, а затем восстановить за свой счет. Промежуточная приемка подлежащих закрытию работ производится в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

По окончании работ Подрядчик направляет Техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В случае поэтапной сдачи работ Подрядчик направляет Техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи- приемки работ формы КС-2 по завершению каждого этапа.

Технический заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать на подпись Заказчику. Подписанный Заказчиком акт КС-2 и КС-3 направляется Подрядчику.

При приеме качества выполненных работ Технический заказчик проверяет их соответствие ГОСТ, ТУ, СНиП, САНПиН, НБП и иной нормативно-технической документации.

При наличии у Технического заказчика претензий к выполненным Подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта № 07/2014г. возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, предусмотренных локальной сметой к контракту № 07/2014г.

18 августа 2014 г. Общество «ССК» и Школа заключили соглашение о досрочном расторжении контракта № 07/2014г. с 19.08.2014. 

Согласно пунктам 2 и 3 указанного соглашения, Заказчик обязался оплатить объем работ, выполненных Подрядчиком на момент заключения настоящего Соглашения, согласно Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) по Контракту №07/2014 от 30 июля 2014 г. Взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением обязательства Заказчика, указанного в п.2 настоящего Соглашения.

Дальнейшее выполнение работ на объекте осуществлялось Обществом «САС» на основании заключенного со Школой контракта № 11 от 20.08.2014 на ремонт кровли МБОУ «Косихинская СОШ» в с. Косиха Косихинского района Алтайского края (далее – контракт № 11).   

Согласно части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Несмотря на частичное выполнение Обществом «ССК» работ по контракту                           № 07/2014г., контракт № 11 между Обществом «САС» и Школой был заключен на сумму 6 167 721 руб., равную цене контракта № 07/2014г. 

29.10.2014 истец направил в адрес Заказчика и Технического заказчика, для подписания и последующей оплаты,  акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014 на сумму 827 998 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 20-32).

Ответчик акт и справку не подписал и выполненные работы не оплатил.

Поскольку направленные в адрес Заказчика и Технического заказчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В связи с наличием разногласий относительно видов, объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО3

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и стоимость работ по демонтажу покрытия из керамзита, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2014, фактически выполненному ООО «Сибстальконструкция» объему работ на объекте: ремонт кровли Косихинской СОШ в с. Косиха Косихинского района Алтайского края?

- Соответствует ли объем и стоимость работ по смене обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм (до 30 %), указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2014, фактически выполненному ООО «Сибстальконструкция» объему работ на объекте: ремонт кровли Косихинской СОШ в с. Косиха Косихинского района Алтайского края?    

- Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2014 на объекте: ремонт кровли Косихинской СОШ в с. Косиха Косихинского района Алтайского края, в ценах 2 квартала 2014 года?

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 132С/16.

Согласно ответу на первый вопрос экспертизы, объем и стоимость работ по демонтажу  покрытия из керамзита, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2014, не соответствует фактически выполненным, ввиду их не выполнения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исходя из анализа объемов работ, определить достоверно силами какой организацией выполнялись работы по смене обрешетки на данном объекте, не представляется возможным. В данном случае, учитывая тот факт, что фактически зафиксированные объемы работ не превышают указанные объемы работ в акте выполненных работ КС-2 №1 от 27.10.2014 (т.1, л.д.20-30), экспертом инициализированы как выполненные ООО «Сибстальконструкция».

Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ по смене обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30мм, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.10.2014  в ценах II квартала 2014 года, составляет                      99 002 руб. 

Согласно ответу на третий вопрос, поставленный перед экспертом,  стоимость фактически выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2                  № 1 от 27.10.2014, в ценах II квартала 2014 года, составляет 354 956 руб.

Истец, с учетом выводов эксперта, уменьшил размер исковых требований до 354 956 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не опровергли.

Проанализировав доводы Центра госзаказа и представленный им проект акта на сумму 256 002 руб. 14 коп., а также заключение эксперта № 132С/16, суд установил, что Техническим заказчиком вычтены все объемы работ по обрешетке - на 99 002 руб., как выполненные другим подрядчиком – Обществом «САС».

Вместе с тем, представленный Центром госзаказа в материалы настоящего дела проект акта не подписан ни одной из сторон контракта № 07/2014г. Достоверно оценить его как исходящий от Общества «ССК» не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства такого направления (сопроводительные письма, электронная переписка и пр.). Представитель истца в судебном заседании не признал то обстоятельство, что представленный Центром госзаказа проект акта исходит от истца.

Истцом в материалы дела был представлен составленный в произвольной форме «Список выполненных работ по ремонту кровли школы с. Косиха Алт. Края» от                       06 августа 2014 года, которого следует, что истцом были выполнены работы по ремонту обрешетки на общей площади 2422 кв.м.

Данный список подписан директором  Школы и прорабом Подрядчика. Ответчиком список не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Таким образом, вышеуказанный список является доказательством того, что Общество «ССК» выполняло работы по ремонту обрешетки еще до того периода, когда к работам приступило Общество «САС».

Доводы Центра госзаказа об отсутствии передачи истцом результата работ отклоняются, как противоречащие материалам дела, подтверждающим факт направления Заказчику и Техническому заказчику актов приемки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 354 956 руб., в связи с чем уточненное требование истца о взыскании указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 контракта № 07/2014г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истец просит взыскать пени в размере 72 721 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.11.2014 по 08.12.2016.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет осуществлен арифметически неверно.

Произведя перерасчет, суд полагает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению  на сумму 72 623 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 указано, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, доли судебных издержек по проведенной экспертизе, относящихся на стороны, рассчитывается с учетом уменьшения истцом требования о взыскании основного долга с 827998 руб. 79 коп. до 354 956 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» 354 956 руб. долга, 72 623 руб. 99 коп. пени,           11 550 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 7 457 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» из федерального бюджета РФ 8 072 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин