Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20120/2021

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»,

апелляционное производство № 05АП-5978/2022 

на решение от 16.08.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20120/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Владивостокский Морской Рыбный Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона», общество с ограниченной ответственностью «Саха Гефест-ДВ», ФИО2, 

о взыскании ущерба в размере 1 311 704,41 руб., о взыскании затрат на юридические услуги в размере 70 000 руб., о взыскании затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.07.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 214/08/ч), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1209), паспорт.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец, апеллянт, ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский Морской Рыбный Порт» (далее – ответчик, ОАО «ВМРП») о взыскании 1 311 704,41 рублей ущерба, 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 6 500 рублей затрат на проведение оценки ущерба.

Определениями суда от 01.12.2021, от  16.02.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Верона», ООО «Саха Гефест-ДВ», ФИО2.

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что истец предоставил грузоотправителю транспортное средство в соответствии с договором грузоперевозки, а грузоотправитель, приняв транспортное средство под погрузку, согласился с тем, что оно отвечает требованиям заявки. Считает, что не может контролироваться со стороны грузоперевозчика соблюдение требований к транспортным средствам, установленных в порту выгрузки, так как они не имеют силы нормативно-правовых актов и грузоперевозчику не известны. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины истца. Полагает, что ответчик как профессиональный участник отношений при наличии сомнений в возможности разгрузки транспортного средства без его повреждений мог отказаться от разгрузки, однако принял к разгрузке транспортное средство в противоречие с собственными инструкциями. Привел довод о несоответствии закону расписки, выданной водителем Кара М.Д. (работник ответчика), об отсутствии претензий в случае повреждения транспортного средства при разгрузке, поскольку такие соглашения по своей сути недействительны, так как представляют собой отказ от права. Кроме того расписку дало лицо, не наделенное полномочиями на подписание таких документов. Такая расписка может быть дана только руководителем ответчика или лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил на обозрение суда оригинал расписки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках договора купли-продажи №49-19-В от 07.05.2019 ООО «Саха Гефест-ДВ» (третье лицо, продавец) поставляло в адрес ООО «Верона» (третье лицо, покупатель) лом черных металлов. Лом доставлялся на площадку, расположенную на территории ОАО «ВМРП» (ответчика).

ООО «Автолидер» (истец, перевозчик) по заявке ООО «Саха Гефест-ДВ» (заказчик) приняло к перевозке груз - крупногабаритный лом черных металлов на транспортном средстве грузовой тягач Scania R440A4X2NA белого цвета (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак 

<

***> 77RUS), с бортами в виде горизонтальных и вертикальных направляющих, обтянутых тентом под управлением водителя Кара М.Д. 

По прибытию 19.08.2021 в порт на территорию ОАО «ВМРП» у водителя - Кара М.Д. работником ответчика ФИО5 - приемщик груза (служба по приему и разделке лома черных металлов/участок по приему лома черных металлов) отобрана расписка о том, что водитель Кар М.Д. не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «ВМРП», поскольку по инструкциям автомобиль Скания с государственным номером 

<

***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и его разгрузки в порту.

В момент выгрузки груза на территории ответчика 20.08.2021 транспортное средство Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» (регистрационный номерной знак 

<

***> 77RUS) под управлением водителя Кара М.Д., принадлежащее на праве собственности ООО «Автолидер» (истцу), получило повреждения. 

По сообщению гражданина Кара М.Д. от 20.08.2021 (зарегистрировано ФИО6 МВД России на транспорте КУСП № 2334) о том, что на территории ОАО «ВМРП» при разгрузке груза из автомобиля Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки «Krone SD» (регистрационный номерной знак 

<

***> 77RUS) с помощью крана магнитом был поврежден прицеп автомобиля, проведена проверка. 

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 в отношении гражданина ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 116-117) следует, что докер-механизатор ОАО «Владморрыбпорт» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь 20.08.2021 на своем рабочем месте, во время выгрузки металлолома из автомобиля полуприцепа Кроне г/н 

<

***> путем зацепления данного металлолома магнитом крана, случайно повредил прицеп. Умысел на повреждение чужого имущества не имел. В ходе проверки истребованы документы, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба, размер которого составил  1 311 704,41 рублей.

 Как следует из искового заявления, повреждены: направляющая крыши, стойки боковые, стойки задние, дверь, тент. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом с ИП ФИО7 заключен договор на оказание оценочных услуг № 48/21ИП от 09.09.2021. Согласно экспертному заключению № 48/21ИП от 16.09.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки «Krone SD» Штор Ворота (регистрационный номерной знак 

<

***> 77RUS) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 311 704 руб. 41 коп. Истец полагает, что повреждения полуприцеп получил при выгрузке груза на территории ответчика, что также зафиксировано Владивостокским линейным управлением МВД РФ на транспорте, КУСП № 2334. 

Ссылаясь на то, что действиями работника ответчика имуществу истца причинен ущерб, последний направил в адрес ответчика претензионное письмо № 489 от 20.10.2021, содержащее требование о возмещении ущерба в связи с повреждением полуприцепа при выгрузке груза в размере 1 311 704,41 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).   

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Верона» фотоматериалов судом усматривается, что одно из повреждений, из числа указываемых истцом, а именно - разрыв тента полуприцепа с правой стороны, присутствовало на полуприцепе уже до постановки его под разгрузку, что исключает ответственность ответчика за нанесение имуществу истца спорных повреждений полуприцепа.

Также, в акте осмотра, при котором отсутствовали представители ОАО «ВМРП» и счете на оплату перечислены имеющиеся повреждения тента, однако в представленных материалах проверки отсутствует указание на повреждение тента.

Из фотографий, приложенных к материалам проверки, коллегией усматривается, что тент сдвинут в переднюю часть полуприцепа, а повреждения полученные магнитом находятся в задней части полуприцепа, что свидетельствует о том, что тент был поврежден не на территории ОАО «ВМРП», а ранее.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между повреждением тента и действиями ответчика.

Также коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между иными повреждениями транспортного средства истца и действиями ответчика. 

Как установлено судом по материалам дела, повреждение транспортного средства истца произошло в момент выгрузки груза – лом черных металлов с помощью электромагнита, при этом прицеп, в котором находился (перевозился истцом как перевозчиком) груз, имел горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом.

В силу части 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела рабочей технологической карте (далее - РТК) перегрузки, утвержденной 12.10.2020 генеральным директором ОАО «ВМРП», разгрузка автомашин производится следующим образом. Крановщик (машинист экскаватора) вывешивает грейфер (или электромагнит) на высоту 0,3 м от слоя груза и плавно опускает его. Опустив грейфер (электромагнит) в намеченное место, производит захват груза (подает электропитание на магнит). Подняв груз на высоту до 0,3 м и убедившись в надежности захвата, крановщик поднимает груз до необходимой высоты, не ближе 1,0 м до встречных предметов и конструкций, и переносит его до места назначения. 

В соответствии с рисунком 6 схемы перегрузки металлолома «Выгрузка металлолома из автомашины с помощью электромагнита» машина, подаваемая под выгрузку металлолома, должна быть оснащена высокими, усиленными, цельнометаллическими бортами.

Вместе с тем транспортное средство истца имело горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом.

Пунктом 3 распоряжения Генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» № 86 от 19.11.2013 установлено, что при обнаружении, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов, погрузо-разгрузочных работ такого вида грузов, в связи с возможными повреждениями данного транспортного средства, инженерно-техническим работникам, ответственными за безопасное производство грузовых работ, в обязательном порядке брать расписку с перевозчика или его представителя об отсутствии претензий к возможным повреждениям в связи с тем, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов.

Как было отмечено выше, по прибытии водителя ООО «Автолидер» Кара М.Д. на транспортном средстве Скания с гос. номером 

<

***> работником ответчика - ФИО5 - приемщик груза (служба по приему и разделке лома черных металлов/ участок по приему лома черных металлов) во исполнение пункта 3 распоряжения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» №86 от 19.11.2013 у водителя Кара МД. отобрана расписка о том, что он не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт», поскольку автомобиль Скания с гос. номером 

<

***> не предназначен для перевозки спорного вида груза (металлолома) и его разгрузки в порту.

В тексте расписки от 19.08.2021 указано, что водитель вышеназванного автомобиля претензий к возможному повреждению а/м при выгрузке металлолома на территории ОАО «Владморрыбпорт» не имеет, т.к. машина не предназначена для перевозки данных грузов.

Ответчик не опроверг факт заполнения расписки собственноручно водителем Кара М.Д., с заявлением о фальсификации данной расписки к суду не обращался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку в расписке не содержится подписи водителя, истец не давал согласия, что автомобиль не пригоден для перевозки и выгрузки спорного груза на территории порта.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, водитель Кара М.Д. является уполномоченным лицом и, давая расписку, в том числе от имени истца, согласился с тем, что автомобиль истца не пригоден для перевозки такого вида груза как крупногабаритный лом черного металла, также как и не пригоден для осуществления разгрузки краном с магнитом на территории порта, действовал в интересах и по поручению истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом как перевозчиком использовано для перевозки и разгрузки в порту груза (лома черного металла) с помощью электромагнита транспортное средство (прицеп), не пригодное для этого, что способствовало возникновению у истца ущерба в виде повреждения прицепа, при этом ответчик за данные повреждения ответственности не несет, в том числе поскольку, отобрав у водителя истца расписку в порядке пункта 3 Распоряжения генерального директора ОАО «ВМРП» № 86 от 19.11.2013, ответчик снял с себя ответственность за причинение повреждений прицепу ввиду его непригодности для перевозки и разгрузки спорного груза. Указанное исключают вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением ущерба в виде повреждения полуприцепа и действиями ответчика. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что в свою очередь послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 70 000 рублей, а также затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей. 

В апелляционной жалобе истец привел довод о том, что ответчик как профессиональный участник отношений при наличии сомнений в возможности разгрузки транспортного средства без его повреждений мог отказаться от разгрузки, однако принял к разгрузке транспортное средство в противоречие с собственными инструкциями.

Указанная позиция апеллянта судебной коллегией отклоняется, так как водитель ООО «Автолидер» был уведомлен представителем ОАО «ВМРП» о том, что данное транспортное средство по своим характеристикам не предназначено для перевозки/выгрузки металлолома, в связи с чем при выгрузке груза возможно его повреждение, о чем работником ответчика была отобрана у водителя истца  соответствующая расписка. Однако, несмотря на это, работник истца (Кара М.Д.) не отказался от выгрузки груза, а фактически настоял на этом. Кроме того, истец при осуществлении перевозки крупногабаритного лома черных металлов должен был знать о способе его погрузки и выгрузки из автомобиля и предусмотреть, что его выгрузка с использованием электромагнита из автомобиля, имеющего горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом, может быть затруднительной и привести к повреждению автомобиля.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет как несостоятельные также иные доводы апеллянта, в частности о том, что  транспортное средство отвечало требованиям заявки грузоотправителя,  о неосведомленности истца об установленных в порту выгрузки  требованиях к автомобилям.

Ссылка апеллянта на несоответствие закону расписки, выданной водителем Кара М.Д., не может быть признана обоснованной. Вопреки позиции апеллянта, данный документ не может быть квалифицирован как отказ от права. Как отмечено выше, расписка подтверждает осведомленность работника истца о возможных повреждениях автомобиля при выгрузке спорного груза, с учетом характеристик транспортного средства и груза. Не может быть принят и довод апеллянта о том, что действия водителя Кара М.Д. нельзя рассматривать как действия представителя истца, поскольку Кара М.Д. является работником истца и его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022  по делу № А51-20120/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8