Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11748/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Здравмедторг" (адрес: Россия 248003, Калужская область, г. Калуга, ул. Тульская, д. 189, стр. 5, оф. 8, ОГРН: 1164027062770);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52А, литер А, ОГРН: 1027812405500);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

                          ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг» (далее – Истец, испоЛнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 01/26062017 от 26.06.2017 в сумме 4 944 900 рублей, неустойки за период с 10.01.2018 по 09.11.2020 в размере 511 797 рублей 15 копеек, а также неустойки начисленной с 10.11.2020 по дату вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами 26.06.2017 был заключен договор № 01/26062017 о возмездном оказании информационно-консультационных услуг (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг, перечень которых указан в п. 1.1.1-1.1.3 Договора.

Цена Договора, согласно п. 3.1. составляет 6 444 900 рублей.

Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами № 84 от 02.10.2017, № 106 от 30.10.2017, № 124 от 30.11.2017.

Таким образом, ООО «ЗдравМедТорг» оказало Заказчику услуги по Договору на общую сумму 6 444 900 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата Вами должна была быть произведена в срок до 31.12.2017, т.е. с учетом ст. 193 ГК РФ, последним днем окончания срока для оплаты считается 09.01.2020.

Однако, ответчик платежным поручением № 5752 от 03.10.2017 г. оплатил лишь 1 500 000 рублей.

Таким образом, в рамках договора № 01/26062017 от 26.06.2017 о возмездном оказании информационно-консультационных услуг АО «НИПК «Электрон», по мнению истца, имеет перед ООО «ЗдравМедТорг» не погашенную задолженность в размере 4 944 900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, п. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать по письменному заявлению уплаты штрафа в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 г. по 09.11.2020 г. согласно приложенному к претензии расчету составляет 511 797 рублей 15 копеек.

Письмом исх. № 414 от 28.03.2018 г. ответчик обязался погасить задолженность со 2-го по 4-й квартал 2018 г. Ответчику была направлена претензия исх. № 297 от 09.11.2020 г., в которой истец требовал оплатить:

- задолженность по договору № 01/26062017 от 26.06.2017 г. о возмездном оказании информационно-консультационных услуг в размере 4 944 900,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку (штраф) в размере 511 797,15 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

06.09.2019 года между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны в порядке ст. 410 ГК РФ произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 15 985 627 рублей, в результате которого задолженность ответчика перед истцом по трем договорам, в том числе по договору № 01/26062017 от 26.06.2017 была погашена полностью.

Встречным обязательством Истца перед Ответчиком являлась обязанность по уплате вознаграждения за право использования Программного обеспечения, предоставленного Истцом по Сублицензионному договору № 19/169-л от 06.09.2019 Наличие встречного обязательства Истца перед Ответчиком на дату проведения зачета также подтверждается Актом приемки-передачи Объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 06.09.2019.

Истец оспаривал данный договор, указывая, что данный договор является мнимой сделкой. Доводами, подтверждающими мнимость сублицензионного договора № 19/169-л от 06.09.2019 являются следующие:

- отсутствие переписки, заявок, запросов и коммерческих предложений о возможности заключения сублицензионного договора;

- согласно п. 1.3. подписанного сублицензионного договора № 19/169-л от 06.09.2019 г. допустимым способом использования ПО Сублицензиатом: запись, хранение в памяти ЭВМ, инсталляция, осуществление иных действий, необходимых для обслуживания, диагностики, ремонта и обновлений, производимых Сублицензиатом в отношении медицинского оборудования, изготовленного Лицензиатом. Согласно определениям, данным в Методических рекомендациях «Техническое обслуживание медицинской техники», введенных в действие с 01.01.2004 г. письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233, а также в «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» и введённом в действие Приказом Росстандарта от 17.07.2019 г. № 392-ст, обслуживание, диагностика, ремонт и обновления производимые в отношении медицинского оборудования является техническим обслуживанием.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подлежит лицензированию. Таким образом, можно сделать вывод, что ремонт медицинской техники, диагностика, обновления, являясь видом работ по техническому обслуживанию медицинской техники, подлежит лицензированию.

Между тем, истец никогда не получал лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, т.к. основным видом деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля фармацевтической продукцией (Код ОКВЭД 46.46).

В связи с чем, у истца не было никакого экономического смысла в приобретении прав пользования ПО;

-Согласно разделу 6. «Установка и поддержка» лицензионного соглашения о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенного между ЗАО «НИПК «Электрон» и ФИО4 установка и обслуживание ПО должно осуществляться только квалифицированным персоналом ЗАО «НИПК «Электрон». Соответственно возникает вопрос, зачем приобретать права пользования ПО, если нельзя самостоятельно с ним работать по условиям лицензионного соглашения;

-Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее -УСН) от 14.10.2016 г. (регистрационный номер № 24713747) ООО «ЗдравМедТорг» с даты постановки на налоговый учет в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 г. № 135н. Согласно пункту 2.5 раздела II Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в графе 5 указанной книги налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, как видно из представленной книги учета доходов и расходов на 2019 г., истец, изначально понимая, что сублицензионный договор № 19/169-л от 06.09.2019 г. является мнимой сделкой, в строгом соответствии с нормой части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок не отражал в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы затраты в размере 15 985 627,00 руб. Указанный факт подтверждается налоговой декларацией от 27.03.2020 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.;

-ООО «ЗдравМедТорг» не имело финансовой возможности исполнить обязательство по оплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи (п. 2.2. сублицензионного договора № 19/169-л от 06.09.2019 г.), т.к. из представленной книги учета доходов и расходов на 2019 г. следует, что за 9 месяцев 2019 г. доход истца составлял всего 3 400 451,63 р. (стр. 22 Книги). Отсюда следует, что указанный договор является мнимым. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 г. № Ф07-3681/2019 по делу № А56-18865/2017;

-АО «НИПК «Электрон» ни разу не потребовал отчета;

Суд не усматривает оснований для признания данного сублицензионного договора мнимой сделкой.

Суд не принимает объяснения истца по следующим основаниям:

Договор, оспариваемый истцом, заключен единоличным органом управления организации истца, вопрос о фальсификации данного договора не поднимался. С договором истцу передано соответствующее приложение – встроенное программное обеспечение на материальном носителе. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 06 сентября 2019 года. Передача объекта интеллектуальной собственности по данному акту  не оспаривается истцом.

Ответчиком также представлено согласие лицензиара на передачу лицензиатом сублицензиату интеллектуальной собственности. По дополнительному соглашению от 27 мая 2019 года к лицензионному соглашению от 13 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и компанией «ECMET BY».

 Указание на  то обстоятельство, что ООО «ЗдравМедТорг» никогда не получало лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, что свидетельствует, по мнению истца, о бессмысленности заключения сублицензионного договора, также не принимается судом. Организация истца вправе использовать полученный продукт с привлечением субподрячиков при оказании услуг и выполнении работ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с чем лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Указание на то, что истцу был передан флэш-накопитель, а не электронный ключ, также не принимается судом, т.к. в соответствии с актом приема передачи от 06 сентября 2019 года истцу ответчиком передано встроенное программное обеспечение полностью соответствующее лицензионному соглашению между лицензиаром и лицензиатом.

Указание на отсутствие регистрации сделки в книге покупки-продаж также не свидетельствует о ее мнимости, а говорит лишь о нарушении налоговой дисциплины.

Суд руководствуется положениями статей 309, 310, 1229, пунктов 1, 2 статьи 1233, статьи 1235, пункт 1 статьи 1236, статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации  и полагает, что ответчик предоставил истцу право пользования программным обеспечением на правах сублицензионного договора.

Таким образом, задолженность по указанному Истцом договору отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в части долга  не имеется.

Но зачет осуществлен 06 сентября 2019 года. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать по письменному заявлению уплаты штрафа в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании требований ст.ст. 329, 330 и  410 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что пени подлежали начислению до наступления встречного обязательства, учтенного зачетом.

Размер пени с 10.01.2018 г. по 06.19.2019 г. составит 299166 рублей 45 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг» (адрес: Россия 248003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 299166 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.