АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7161/17 

Екатеринбург 

16 марта 2018 г. Дело № А50-8600/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю  (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее – Межрайонная ИФНС  России № 9 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по делу № А50-8600/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг»  (ИНН: 7840465100, ОГРН: 1127847078380; далее – общество «НПЗ Холдинг»,  налогоплательщик) – Хижнякова Е.В. (доверенность от 07.11.2017),  Вахламова М.В. (доверенность от 21.03.2017);  

инспекции – Картузова М.В. (доверенность от 25.12.2017), Гонцова Н.В.  (доверенность от 25.12.2017), Казанков Д.Н. (доверенность от 06.03.2018),  Тарасова И.В. (доверенность от 06.03.2018).  

Общество «НПЗ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 12.12.2016 № 10-11/29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья  Герасименко Т.С.) требования удовлетворены частично, оспоренное решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 440 752 руб. по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  

«ПермьРегионСпецМонтаж» (далее – общество «ПермьРегионСпецМонтаж»),  соответствующих сумм пени и штрафа, на налоговый орган возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества «НПЗ Холдинг». В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение  суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано  недействительным решение инспекции от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначислений акциза и НДС по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «Петротэк Урал» (далее – общество  «Петротэк Урал»), соответствующих сумм пени и штрафов, как  несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс). В остальной части решение Арбитражного суда  Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-8600/2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части дополнительного  признания обжалованного решения инспекции недействительным отменить,  оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, указывая на  нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального  права.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю настаивает на  правомерности оспоренного решения инспекции, поскольку в ходе налоговой  проверки установлено необоснованное применение обществом «НПЗ Холдинг»  вычетов НДС по сделкам с обществом «Петротэк Урал» в спорных суммах,  поскольку налогоплательщиком создана схема формального документооборота,  позволяющей не исчислять суммы акциза при реализации произведенного  обществом «НПЗ Холдинг» подакцизного товара (дизельного топлива под  видом керосина, не являющегося подакцизным товаром), а также не отражать  суммы акциза в налоговой базе по НДС.  

Налоговый орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда  о недоказанности производства налогоплательщиком дизельного топлива в  связи с отсутствием технической модернизации завода в период 2009 – 2012  годов, основанном на акте проверки Ростехнадзора, из которого следует, что с  даты ввода 29.05.2008 имущественного комплекса в эксплуатацию по дату  получения лицензии 24.10.2012 техническое перевооружение не  осуществлялось.  

В обоснование своей позиции инспекция утверждает о том, что  производство дизельного топлива в спорный период обществом «НПЗ  Холдинг» осуществлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела  разрешительной и технологической документацией, а также соответствующими  запросом и письмом.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  необоснованно приобщены дополнительные документы, в частности  

заключение специалиста от 09.10.2017, к материалам дела, а также  неправомерно учтены обстоятельства по делу № А50-10082/2015, поскольку  фактические обстоятельства указанного дела касались лишь качества  оборудования, необходимого для осуществления деятельности  налогоплательщика.  

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю,  возражая против выводов апелляционного суда, настывает на наличии факта  согласованности действий общества «НПЗ Холдинг» с обществом «Петротэк  Урал», в подтверждение которых в материалы дела представлены  соответствующие доказательства.  

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу относительно того, что доводы налогоплательщика об  отсутствии согласованности его действий со спорным контрагентом и  утверждения подателя жалобы об обратном не опровергают наличия таких  действий с учётом фактических обстоятельств дела.  

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что  постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  изменению или отмене не подлежит.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «НПЗ  Холдинг» за 2012, 2013, 2014 годы. По итогам названной проверки 22.08.2016  составлен акт № 10-11/11, на основании которого налоговым органом  12.12.2016 вынесено решение № 10-11/29 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обжалуемым решением обществу «НПЗ Холдинг» доначислены, в том  числе спорные суммы акциза и НДС, начислены соответствующие суммы пени  и штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 22.03.2017 года № 18-18/44 в обжалованной части решение инспекции  оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм  акциза и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения  налоговых санкций за неуплату НДС явились, в частности, выводы налогового  органа о получении обществом «НПЗ Холдинг» необоснованной налоговой  выгоды в результате создания схемы формального документооборота с  обществом «Петротэк Урал», позволяющей не исчислять суммы акциза при  реализации произведенного налогоплательщиком подакцизного товара  (дизельного топлива под видом керосина, не являющегося подакцизным  товаром), а также не отражать суммы акциза в налоговой базе по НДС и о  неправомерном невосстановлении сумм НДС в связи с изменением в сторону  уменьшения стоимости поставленного обществом «ПермьРегионСпецМонтаж»  оборудования.  

Полагая, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю нарушает права и законные интересы общества «НПЗ  Холдинг», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  

доначислений акциза и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по  взаимоотношениям с обществом «Петротэк Урал», суд первой инстанции,  соглашаясь с выводами инспекции в указанной части, исходил из отсутствия  оснований для признания обжалованного решения налогового органа  недействительным в данной части, поскольку керосин, продаваемый  налогоплательщиком спорному контрагенту в период с ноября 2013 года по  декабрь 2014 года в действительности являлся «дизельным топливом»  (подакцизным товаром), в результате чего, общество «НПЗ Холдинг»  уклонилось от уплаты акциза, а также соответствующих сумм НДС.  

Отменяя частично решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.06.2017 по делу № А50-8600/2017, суд апелляционной инстанции  

пришёл к выводу об отсутствии оснований также и для доначисления  обществу «НПЗ Холдинг» спорных сумм акциза и НДС, соответствующих сумм  пеней и штрафа по сделкам с обществом «Петротэк Урал», поскольку  

инспекцией не доказано получение необоснованной экономической выгоды  налогоплательщиком в виде неуплаченного акциза и получения налогового  вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей подателя жалобы и налогоплательщика, проверив в  соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база по НДС  при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров)  и без включения в них налога.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы (пункт 1 названного постановления). Установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 названного постановления).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов  дела следует, что в проверяемом периоде общество «НПЗ Холдинг»  осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией  нефтепродуктов по договорам, заключённым, в том числе с обществом  «Петротэк Урал» (договор от 31.10.2013 № 22-13/ДП).  

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции  сделан вывод о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом. Основанием к  таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, а именно: производственные активы  (оборудование, лаборатория, резервуарный парк готовой, продукции,  инженерные сети и иные технические объекты) имеющиеся у общества «НПЗ  Холдинг» на территории базы по переработке газового конденсата позволяли  выпускать дизельное топливо; наличие технологического регламента комплекса  по переработке газового конденсата налогоплательщиком, прошедшего  экспертизу промышленной безопасности, согласно которому на установках  СК-700 и БДУ-2К изготавливаются нефтепродукты, в том числе дизельное  топливо; конечные потребители произведенных обществом «НПЗ Холдинг»  нефтепродуктов являлись плательщиками акцизов по виду подакцизного товара  – дизельное топливо и прямогонный бензин.  

Из материалов дела также следует, что в 2008 году общество с  ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее – общество  «Пурнефтепродукт») возвёл названные установки, ввёл их в эксплуатацию  (разрешение № 89- 05-02-02-2008-055, утвержденное распоряжением Главы  поселения Пуровск от 29.05.2008 № 104) и производил бензин и дизельное  топливо (подакцизный товар). В 2012 году общество «Пурнефтепродукт»  продало установку налогоплательщику, последний начинает производить  дистиллят газового конденсата и керосин (не подакцизный товар) и продаёт  керосин обществу «Петротэк Урал», который, в свою очередь, осуществляет  продажу конечным потребителям дизельного топлива. При этом в период  с 09.01.2014 г по 31.12.2014 по договору от 09.01.2014 № 28-13 общество  «НПЗ Холдинг» оказывает услуги для общества «Петротэк Урал» по приему,  хранению и отпуску дизельного топлива, газового конденсата, керосина.  

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные  сторонами доказательства (в том числе: технические задания (приложения к  договору), заключение государственной экспертизы, отчеты, свидетельские  показания, исходя из анализа физико-химических показателей топлива для  двигателей технологического оборудования и дизельного топлива) пришёл к  

выводу о том, что фактически обществом «НПЗ Холдинг» реализовывалось  дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива  для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком  производилось именно дизельное топливо, соответствующее требованиям  Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и топочному мазуту» утвержденным Постановлением Правительства  от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент № 118).  

Формулируя указанный вывод, суд обоснованно исходил, в том числе, из  следующего:  

- в соответствии с п. 6.2 Заключения № 83/72-К/12-ОТГл опасный  производственный объект «Площадка комплекса по переработке газового  конденсата», эксплуатируемый обществом «НПЗ Холдинг», предназначен для  переработки газового конденсата с целью получения дизельного топлива,  дистиллята газового конденсата, автомобильных бензинов, топлива печного  бытового и реализации горюче-смазочных материалов сторонним  организациям;  

- использование налогоплательщиком в производстве нефтепродуктов  государственного стандартного образца состава и свойств дизельного топлива  ГСО 9493-2009, предназначенного для контроля измерений показателей  дизельного топлива. В соответствии с представленным Паспортом на ГСО  9493-2009 МСО 1744:2011 назначение товара – контроль точности  стабильности измерений показателей состава и свойств топлива дизельного по  ГОСТ Р 52368-2005, аттестация методик измерений. Стандартный образец  представляет собой дизельное топливо по ГОСТ Р 52368 и техническим  условиям;  

- согласно сведениям Сертификата соответствия № С-RU.AIO09.B.00977  (срок действия с 29.10.2012 по 28.10.2015), приведённым в его таблице  «Результаты испытаний нефтепродукта «Топливо дизельное марки 3-05  минус 45 вид II ГОСТ 305-82», физико-химические показатели дизельного  топлива производства общества «НПЗ Холдинг» соответствуют требованиям,  предъявленным к дизельному топливу (класса 2) Технологическим  регламентом № 118;  

- по данным испытательной лаборатории «Уральский центр испытаний и  сертификации «Экопромбезопасность» (протокол от 25.10.2012 № 20) физико- химические показатели произведённого налогоплательщиком дизельного  топлива соответствуют требованиям, предъявленным к дизельному топливу  Технологическим регламентом № 118.  

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают  у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований общества «НПЗ Холдинг» в части доначисления  спорных сумм акциза и НДС, соответствующих пеней и штрафа не имеется,  

апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика  в указанной части, не учёл следующее.  

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть  признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае,  если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность.  

В пункте 7 названного Постановления предусмотрена возможность  определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае,  если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что действительный  экономический смысл сделок общества «НПЗ Холдинг» с обществом «Петротэк  Урал» не доказан, поскольку его участие в хозяйственной деятельности  налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта  документов, позволяющему обществу «НПЗ Холдинг» уклониться от уплаты  акциза, а также соответствующих сумм НДС.  

Исходя, в том числе, из показаний свидетелей, а также представленных  конечными потребителями топлива документов судом установлено, что  получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами  указанных организаций как дизельное топливо.  

Из материалов дела следует, что при анализе транспортных накладных  налоговым органом выявлены различия в том, что в данных накладных,  представленных налогоплательщиком в адрес общества «Петротэк Урал»,  указано наименование товара – «керосин», а в документах, представленных  конечным потребителем названого товара, приобретенного от общества  «Петротэк Урал», указано наименование товара – «дизельное топливо»  (подробный анализ изложен на стр. 89 – 217 решения инспекции).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества «НПЗ  Холдинг» на дело № А50-10082/2015 на основании того, что данная ссылка  не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках указанного  дела рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнения обществом  «ПермьРегионСпецМонтаж» договорных обязательств в части поставки  налогоплательщику оборудования, необходимого для технического  перевооружения установки СК-700 (поставка оборудования, не отвечающего  

определенным договором от 26.06.2013 № 2606/2013 характеристикам); из  содержания судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения дела  исследовался вопрос о возможности, либо невозможности производства  обществом «НПЗ Холдинг» дизельного топлива на установке СК-700 до или  после технического перевооружения; указанное обстоятельство объективно  не исключило производственную деятельность и реализацию подакцизного  товара (до технического перевооружения предшествующим собственником  установки СК-700 осуществлялось изготовление дизельного топлива; помимо  установки СК-700, у налогоплательщика имелась установка БДУ-2К,  самостоятельно обеспечивающая производство дизельного топлива; требования  по этому и настоящему делу не связаны как по основаниям их возникновения,  так и по представленным доказательствам; дела имеют разный состав  участников спора и предмет заявленных требований, что исключает  необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных  в рамках другого дела к спору по настоящему делу).  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о неправомерном не исчислении обществом «НПЗ Холдинг» суммы акциза при  реализации произведенного им подакцизного товара, а также о необоснованном  принятии налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с  обществом «Петротэк Урал», в связи с созданием схемы формального  документооборота, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  законности оспоренного решения инспекции о доначислении спорных сумм  акциза и НДС, начислении соответствующей суммы пени и привлечении  общества «НПЗ Холдинг» к налоговой ответственности по статье 122  Налогового кодекса.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности факта производства и реализации  налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде подакцизного товара,  а статья 54.1 Налогового кодекса в рассматриваемом случае не влияет на  спорные взаимоотношения и ничего не меняет.  

Вывод апелляционного суда о том, что продукт, производившийся  обществом «НПЗ Холдинг», не является дизельным топливом, поскольку  физико-химические характеристики производимого продукта не соответствуют  требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»,  утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826,  основанный на экспертном заключении Московского независимого центра  экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово- промышленной палате от 23.05.2017 № 1565.021.11.26/05-16, экспертном  заключении от 09.10.2017, несостоятелен, поскольку несоответствие  производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям  Технического регламента по ряду показателей, предъявляемых к дизельному  топливу, при абсолютном соответствии требованиям Технического регламента  остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что обществом  «НПЗ Холдинг» производится какой-либо отличный от дизельного вид  

топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований Технического  регламента при производстве дизельного топлива.  

Продукция, произведённая на оборудовании, предназначенном для  производства дизельного топлива, приобретаемая и используемая  потребителями как дизельное топливо, является дизельным топливом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  частично заявленные требования общества «НПЗ Холдинг» о признании  недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела  доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Решение Арбитражного суда Пермского края соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по делу № А50-8600/2017 Арбитражного суда Пермского края  отменить.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу   № А50-8600/2017 оставить в силе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.О. Черкезов