СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(10)-АК

Дело № А60-62210/2019

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года 

о включении требования кредиторов ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 1 010 466 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019

о признании ООО «Строй Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021

18.03.2022  в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 616 руб. 66 коп.

Судом установлено, что совместно с настоящим заявлением поступили заявления от ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) заявления ФИО3, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворены. Суд определил включить требования кредитора ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 1 010 466 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что кредиторами Ш-выми  требования заявлены после закрытия реестра. Полагает, что оснований для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр у суда первой инстанции не имелось, поскольку не сам ФИО5, ни его наследники ФИО6 исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляли. Выводы суда о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, о наличии исполнительного производства не соответствуют действительности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования и включая требования ФИО3, ФИО3, ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подвержденности материалами дела. При этом судом было удовлетворено заявление ФИО3, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр ввиду того, что управляющим не представлено доказательств надлежащего уведомления кредиторов о признании должника банкротом, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредиторов о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, не оспаривая обоснованность заявленных ФИО6  требований полагает, что требования заявлены после закрытия реестра, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве  при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №154(7116) от 28.08.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2021. 

Согласно картотеке арбитражных дел кредиторы Ш-вы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 18.03.2022, то есть спустя более чем 4 месяца после закрытия реестра.

Кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление исходя из того, что причины пропуска срока являются уважительными, восстановил пропущенный кредиторами срок со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указано: судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п, 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 10.07.2019 с ООО «СтройСити» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет погашения долга по договору займа от 02.12.2013, 15 700 руб. в счет возврата госпошлины.

22.10.2020 выдан исполнительный лист  серии ФС №025519916 на принудительное взыскание задолженности.

В связи со смертью ФИО5 25.12.2020, права требования перешли к наследникам, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону № 66АА 6931601 от 03.12.2021. Согласно свидетельству ФИО4, ФИО3, ФИО3 передано в наследство по 1/2 доли права требования денежных средств к ООО «Строй Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет погашения долга по договору займа от 02 декабря 2013 года, 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возврата госпошлины, на основании заочного решения Заречного районного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону № 66АА 6931601 от 03.12.2021 кредиторы исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляли, не обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований в течение двух месяцев, причины невозможности  обращения в суд ранее 18.03.2022 не указали.

При этом вопреки указанию суда первой инстанции исполнительный лист серии ФС №025519916 в службу судебных приставов ни ФИО5, ни его наследниками не предъявлялся для принудительного исполнения решения суда (в открытых источниках соответствующие сведения отсутствуют, кредиторы таких сведений также не представили); соответственно, он не был направлен и конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве.

В то же время сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые являются открытыми и общедоступными источниками информации.

Кредиторы, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявили должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО6 своевременно (в течение двух месяцев с момента принятия наследства) обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, судом не установлено, на наличие таких причин кредиторы не ссылаются, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, срок для предъявления кредиторами Ш-выми требований в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований ни должником, ни конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поэтому требования ФИО6, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-62210/2019 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Требования ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО3 в размере 252 616 руб. 66 коп., ФИО4 в размере 1 010 466 руб. 66 коп. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко