ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38267/2022

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 по делу № А43-38267/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск АгроКоммерц» в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» 7 510 000 руб., и 18 037 095 руб. в пользу ООО «Ильиногорское»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО4 по паспорту гражданина Российской Федерации, лично; ФИО5, доверенность от 02.02.2023 сроком действия три года, паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака от 26.09.2008 серии I-TH № 751149, свидетельство о заключении брака от 06.05.2021 серии II-TH № 72024;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВертерГрупп» - ФИО6, доверенность от 14.08.2025, сроком действия до 14.08.2026, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о перемени имени.  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО7, доверенность от 29.01.2025 серии 52 АА № 6622049 сроком действия пять лет, паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 7 510 000 руб. в пользу ООО «Вертер Групп» и ООО «Ильиногорское» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск АгроКоммерц» (далее – ООО «Ильиногорск АгроКоммерц») в размере 18 037 095 руб.  

Решением от 21.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» в пользу ООО «Вертер групп» в размере 7 510 000 руб., и взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 550 руб.  

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в сделке по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» не участвовал, т.к. его деятельность в должности директора начата в ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» 24.03.2016, тогда как договор между ООО «Развитие НН» и ОАО «Ильиногорское» заключен 23.03.2016.  

Заявитель обращает внимание, что отношения ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» и ФИО4 прекращены с 18.03.2017 по желанию заявителя, следовательно, ФИО4 не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Именно ФИО2 ФИО4 считает надлежащим ответчиком, поскольку она вместе со своим супругом ФИО8 осуществляла фактическое руководство и управление обществом, в силу Устава все крупные сделки проходили именно через нее. После увольнения ФИО4  

С.Н. ФИО2 приняла все имеющиеся документы общества, о чем был составлен акт.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 не исполнил в рамках дела А43-33328/2021 требования конкурсного управляющего ФИО9 по передаче документации общества.  

ФИО4 отмечает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 по факту совершения преступлений по ст. 196, ч. 4 ст.159 УК РФ ФИО4 давал показания в качестве свидетеля о том, что он являлся номинальным директором ООО «Ильиногорск АгроКоммерц». Директор осуществлял лишь текущую деятельность общества, а все крупные сделки были одобрены учредителем, а не директором. Таким образом, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В дополнительных пояснениях от 19.06.2025 ФИО4 указал на процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения: заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве); ОАО «Ильиногорское» не извещалось о судебных заседаниях, а его конкурный управляющий не был привлечен к участию в деле; при подаче заявления истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. вместо 60 550 руб.  

В дополнительных пояснениях от 14.08.2025 ФИО4 указал, что исходя из данных таблиц за 2016, 2017 г.г., которые были направлены бухгалтером на электронную почту ФИО4 видно, что в конце 2016 года ОАО «Ильиногорское» должно было ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» 16 500 000 руб. и из них также очевидны взаимоотношения между организациями и обоснованность перечисления денежных средств на счет ООО «Ильиногорск АгроКоммерц».  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что ООО «Вертер Групп», предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы ООО «Ильиногорск АгроКоммерц». Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи документов должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств одобрения  

и осведомленности ФИО2 о совершении оспоренных сделок. ООО «Вертер Групп» не представлено достаточных доказательств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, что является основанием для отказа в иске.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает на пропуск срока исковой давности. Поскольку рассматриваемые сделки совершены 23.03.2016 и 28.03.2016, т.е. до изменения редакции Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования по ним могут быть предъявлены в течение одного года.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Вертер Групп» не согласно с апелляционной жалобой ФИО4, полагает, что судом первой инстанции правильно определены все существенные для дела обстоятельства, а доказательствам дана надлежащая правовая оценка, так как ФИО4 являлся единоличным исполнительньм органом (директором) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее 4 должник) в период с 24.03.2016 по 08.02.2017, а в период с 08.02.2017 по 16.01.2022 ФИО4 исполнял обязанности ликвидатора должника.  

ООО «Вертер Групп» полагает, что суд первой инстанции правильно установил равную степень ответственности ФИО4 и ФИО2 за непередачу документации конкурсному управляющему.  

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Вертер групп» ссылалось на совершение руководителем должника действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Истец полагает, что ФИО4, зная о незаконности получения денежных средств от ОАО «Ильиногорское», денежные средства не возвратил, а вывел на подконтрольные организации, в том числе - ООО «ТД «ИЛАГРО», после чего Должник прекратил хозяйственную деятельность и стал неспособным рассчитаться с кредиторами.  

По мнению истца, заявленный ФИО4 довод о прекращении его полномочий в должности ликвидатора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» с 18.03.2017 не опровергает его статуса контролирующего должника лица, так как ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о прекращении полномочий ликвидатора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» 08.06.2020, т.е. после совершения действий по выводу активов общества, а также после признания недействительной сделкой платежей на сумму 7 510 000 рублей. Таким образом, действия, вменяемые ответчику, совершены до прекращения его полномочий судебным актом.  

По данным ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся ликвидатором общества до 19.01.2022, т.е. до момента признания должника банкротом. Запись о  

недостоверности сведений о руководителе должника в ЕГРЮЛ не вносилась.  

Судом первой инстанции установлен факт непередачи документов общества конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, руководствуясь данными из ЕГРЮЛ, правомерно направил требование о передаче документов в адрес ФИО4, который числился ликвидатором общества на момент признания должника банкротом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически деятельностью должника руководил ФИО8, а ФИО4 являлся «номинальным» руководителем, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о вовлеченности ФИО4 и непосредственном руководстве хозяйственной деятельностью должника.  

Судом первой инстанции установлено, что статус ФИО4 как контролирующего должника лица подтверждается также тем, что последний имел доступ и возможность распоряжаться банковскими счетами должника (что лично подтвердил в судебном заседании 15.04.2024), имел осведомленность о том, где находится документация должника (что следует из акта от 17.07.2017 о передаче документации), пользовался корпоративной почтой должника и участвовал в обсуждении вопросов хозяйственной деятельности должника (что подтверждается представленными ФИО4 в судебном заседании 19.02.2024 скриншотами переписки по электронной почте).  

Кроме того, главный бухгалтер должника ФИО10 в свидетельских показаниях, отраженных в приговоре Володарского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № 1-18/2023 подтвердила, что ФИО4 был ее непосредственным руководителем.  

Истец обращает внимание коллегии судей на тот факт, что ни ФИО4, ни ФИО2 не была раскрыта информация о судьбе денежных средств в размере 24 482 739 рублей, перечисленных в период с 21.07.2016 по 30.11.2016 с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «ТД ИЛАГРО» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО4 (с 15.07.2016 по 28.04.2017), а единственным участником - ФИО2 (с 01.12.2016 по 20.02.2023). Указанной суммы было достаточно, чтобы погасить требования практически всех участвующих в деле о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» кредиторов (80%), которые на момент прекращения производства по делу о банкротстве составляли 25 547 095рублей.  

ООО «Вертер Групп» не согласно с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО2  

Указывает, что ФИО2 знала об увольнении ФИО4, поскольку подписывала документы на его увольнение и акт приема-передачи документации.  

В данном случае единственный участник ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» ФИО2 была обязана принять решение по вопросу о выборе руководителя, вместе с тем, данная обязанность участником Должника не исполнена; последующее отсутствие избранного учредителем руководителя общества, отсутствие контроля за сохранностью принадлежащих Должнику документов и имущества повлекли невозможность формирования конкурсной массы, непринятие бывшим руководителем и участником мер по сохранности вверенной документации и имущества Должника, необеспечение оперативной передачи всей первичной документации должника, обусловили фактическую невозможность формирования конкурсной массы и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Кроме того, ФИО2, являясь участником и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ОАО «Ильиногорское», не могла не знать о признании недействительными платежей от ООО «Развитие-НН» в адрес должника и наличие у него, в связи с этим, кредиторской задолженности. Вместе с тем, никаких действий по возврату задолженности ФИО2 не предпринято.  

Истец полагает, что материалами дела доказано доведение должника до банкротства действиями ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-33328/2021 ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор - ООО «Вертер Групп» как правопреемник ОАО «Ильиногорское».  

Заявление о банкротстве было обусловлено неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 7 510 000 рублей, взысканных с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу ОАО «Ильиногорское» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016.  

Указанным определением признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 7 510 000 рублей, исполненные с расчетного счета ООО «Развитие- НН» за ОАО «Ильиногорское» в адрес ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» по договору поставки от 23.03.2016 № И-2016/56, стороной которого ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» не являлось и не имело оснований для получения денежных средств ни от ООО «Развитие-НН», ни от ОАО «Ильиногорское».  

По мнению истца, вместо того, чтобы произвести возврат незаконно полученных денежных средств, ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 21.07.2016 по 30.11.2016 вывело денежные средства в сумме  

24 482 739 рублей на счет аффилированного лица - ООО «ТД «ИЛАГРО», что следует из выписки по расчетному счету ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в АО «Альфа-Банк», которая имеется в материалах дела.  

После того, как денежные средства были перечислены аффилированным структурам, ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к невозможности погашения долга перед кредиторами, а впоследствии и к банкротству должника.  

ФИО2 являлась участником и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО «ТД «ИЛАГРО», соответственно не могла не знать о перечислении на счет последнего 24 482 739 рублей.  

Также, ФИО2 являлась участником дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ильиногорское» и не могла не знать о судебном акте от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016, которым с должника в пользу ОАО «Ильиногорское» были взысканы денежные средства в сумме 7 510 000 рублей.  

При рассмотрении дела ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств обоснованности перечисления денежных средств на ООО «ТД «ИЛАГРО» и не истребования данных денежных средств в разумные сроки в последующем. После того, как денежные средства были перечислены аффилированному юридическому лицу ООО «ТД «ИЛАГРО», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к невозможности погашения долга перед кредиторами, а впоследствии и к банкротству должника.  

Вышеуказанные действия были совершены в период, когда ФИО4 являлся директором должника. Через три месяца после совершения сделок по выводу денежных средств, единственным участником должника ФИО2 было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации с 08.02.2017, ликвидатором назначен ФИО4, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, добровольная ликвидация не была проведена, расчеты с кредиторами не производились. Бухгалтерская отчетность как за период деятельности ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», так и в период ликвидации не формировалась и не сдавалась. Указанные обстоятельства повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «Вертер Групп» и иных кредиторов.  

Истец полагает, что срок исковой давности для обращения ООО «Вертер Групп» в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве составил три года и ООО «Вертер Групп» соблюден.  

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, 28.03.2025, 16.05.2025, 20.06.2025, 15.08.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ВертерГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (входящий № 01АП-8003/24(2) от 30.01.2025); от ООО «ВертерГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 (входящий № 01АП-8003/24(1) от 30.01.2025); от ООО «ВертерГрупп» поступила дополнительная правовая позиция (входящий от 17.03.2025 № 01АП-8003/24(1)); от ФИО4 поступила письменная позиция (входящий от 16.05.2025 № 01АП-8003/24(1)); от общества с ограниченной ответственностью «ВертерГрупп» письменная правовая позиция (входящий от 17.06.2025 № 01АП-8003/24(1)); от общества с ограниченной ответственностью «ВертерГрупп» заявление о частичном отказе от исковых требований (входящий от 01.08.2025 № 01АП-8003/24(1)), от ФИО4 дополнительная письменная позиция (входящий от 15.08.2025 № 01АП-8003/24(1)).  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнительной правовой позиции, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил приложенные к письменной позиции от 20.06.2025 документы к материалам дела.  

В судебном заседании представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возразили относительно удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025.  

После перерыва представитель ООО «ВертерГрупп» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение оставить без изменения, принять частичный отказ от иска, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 

ООО «ВертерГрупп» заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 18 037 095 руб. в пользу ООО «Ильиногорское».  

Представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возразили относительно удовлетворения заявления о частичном отказе от исковых требований.  

 Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 При рассмотрении указанного заявления о частичном отказе от иска, коллегия судей учла, что в соответствии с исковым заявлением ООО «Вертер Групп» просило суд привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Ильиногорск Агро Коммерц» и взыскать с ФИО4 25 547 095 рублей, из них только 7 510 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп».  

 К исковому заявлению ООО «Вертер Групп» приложен реестр требований кредиторов ООО «Ильиногоск Агро Комерц» в соответствии с которым, должником не погашены обязательства перед двумя кредиторами, сумма непогашенных обязательств в процедуре несостоятельности (банкротства) должника составляет 25 547 095 рублей, в том числе 7 510 000 рублей - перед ООО «Вертер Групп», 18 037 095 руб. - перед ОАО «Ильиногорское».  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-38267/2022 в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-38267/2022 ОАО «Ильиногорское» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В дальнейшем, ОАО «Ильиногорское» к заявлению ООО «Вертер Групп» не присоединилось.  

 ОАО «Ильиногорское» исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2024 (в связи с завершением конкурсного производства (до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу).  

 Поскольку отказ ООО «ВертерГрупп» от части исковых требований (взыскание в пользу ОАО «Ильиногорское») не противоречит закону и  

иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

 На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

 В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по заявлению в отношении взыскания с ответчиков 18 037 095 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» зарегистрировано 11.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 1145249003350.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4, являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 24.03.2016 по 08.02.2017, в период с 08.02.2017 по 16.01.2022 ФИО4 исполнял обязанности ликвидатора должника.  

ФИО2 является учредителем общества (100% доли, дата внесения сведений 22.12.2015).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-17740/2016 открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016 признана недействительной сделка по перечислению за счет ОАО «Ильиногорское» обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НН» (далее - ООО «Развитие НН» в адрес ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» 7 510 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в  

конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 7 510 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Ильиногорское» перед обществом на сумму 7 510 000 рублей.  

Определением от 21.07.2021 по делу № А43-17740/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Ильиногорское» на ООО «Вертер Групп» по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016.  

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по оплате взысканных сумм, ООО «Вертер Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по делу № А43-33328/2021 должник ООО «Ильиногорск Агро Коммерц «признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с указанным решением требования ООО «Вертер Групп» в сумме 7 510 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022, объявление № 77033872096 стр. 206.  

Также, в рамках дела № А43-33328/2021 обратился кредитор открытое акционерное общество «Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ФИО12 с заявлением о включении задолженности в размере 18 037 095 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское» Арбитражным судом Нижегородской области в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего были признаны недействительными ряд сделок и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу ОАО «Ильиногорское» денежных средств в размере  

18 037 095 руб.: 

1) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки взаимозачета, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 8 427 095 руб. 00 коп.;  

2) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки  

по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 6 940 000 руб. 00 коп.;  

3) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 388 000 руб. 00 коп.;  

4) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 282 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу ОАО «Ильиногорское» взыскано 18 037 095 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-17740/2016 требования ОАО «Ильиногорское» (включены в реестр требований кредиторов ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в сумме 18 037 095 руб. 00 коп. (требования кредиторов третьей очереди).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-33328/2021 производство по делу № А43-33328/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры и отказом кредиторов (ООО «ВЕРТЕР ГРУПП» и ОАО «Ильиногорское») от финансирования процедуры банкротства (на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Определением от 18.08.2022 судом прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» – ФИО9 об истребовании документов у ФИО4, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 24.03.2016 по 08.02.2017, а в период с 08.02.2017 по 16.01.2022 ФИО4 являлся ликвидатором должника (согласно записям в ЕГРЮЛ). ФИО2 является единственным участником ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» с момента его основания и по настоящее время.  

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016 не исполнено, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ильиногорск АгроКоммерц» и взыскании 7 510 000 руб. в пользу ООО  

«Вертер Групп» и в пользу ООО «Ильиногорское» в размере 18 037 095 руб. 00 коп.  

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ильиногорское». В дальнейшем, ОАО «Ильиногорское» в качестве соистца к заявлению ООО «Вертер Групп» не присоединилось.  

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

ОАО «Ильиногорское» исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2024 (в связи с завершением конкурсного производства (до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу).  

Определением от 15.04.2024 по ходатайству истца ФИО2 исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.  

Решением от 21.10.2024 суд Нижегородской области взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Вертер групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 510 000 руб., и взыскал солидарно с ФИО4, и с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 550 руб.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, в письменных позициях, заслушав представителей истца и ответчиков, финансового управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии правых оснований для отмены судебного акта в полном объеме и об отказе ООО «Вертер Групп» в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были  

удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления № 53 разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).  

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения  

требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона).  

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена в действий Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо  

вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации. невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  

поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнойсвязи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на совершение ответчиками действий по выводу активов должника, совершение действий (сделок) повлекших его несостоятельность, а также непередачу документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.  

Истец полагает, что материалами дела доказана необходимая совокупность элементов, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (в рамках которых суд должен установить лиц контролирующих деятельность должника, факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда). С указанными доводами согласился суд первой инстанции.  

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтен ряд существенных обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения дела.  

В отношении наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц коллегией судей установлено следующее.  

ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» зарегистрировано 11.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 1145249003350.  

ФИО2 с 22.12.2015 по настоящее время является учредителем общества (100% доли, дата внесения сведений 22.12.2015).  

Таким образом, ФИО2 в силу прямого указания закона является контролирующим должника лицом.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4, являлся единоличным исполнительньм органом (директором) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 24.03.2016 по 08.02.2017, в период с 08.02.2017 по 16.01.2022 ФИО4 значился ликвидатора должника.  

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-17672/2020 прекращены полномочия ФИО4 с 18.04.2017 как ликвидатора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц».  

Судом при рассмотрении дела № А43-17672/2020 установлено, что ФИО4 С,Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о прекращении его полномочий как ликвидатора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» с 18.04.2017, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись о руководителе ликвидаторе ФИО4.  

В рассматриваемом деле ФИО2 привлечена в качестве ответчика.  

Суд установил, что ФИО4 является ликвидатором общества с 08.02.2017 (запись в ЕРГЮЛ - 2175275175040). При этом, 17.03.2017 ФИО4 обратился в общество с заявлением об освобождении от занимаемой должности с 03.04.2017.  

Судом установлено, что отношения ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ФИО4 прекращены с 18.03.2017 по желанию заявителя, следовательно ФИО4 не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.  

При этом, суд пришел к выводу о том, что иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области заявлен не правомерно, так как Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменений, вносимых в учредительные документы, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом; действующее законодательство не наделило регистрирующий орган полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления определенных документов, указанных в Законе N 129-ФЗ как оснований для внесения таких изменений.  

Соответствующая обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ должна быть возложена на юридическое лицо, т.е. на ООО «Ильиногорск Агро Коммерц».  

ФИО13 принимала участие в рассмотрении указанного спора и представляла отзыв на заявление от 02.12.2020.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда полномочия ФИО4 с 18.04.2017 как ликвидатора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц». прекращены с 18.04.2017.  

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК  

РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э).  

Таким образом, именно с 18.04.2017 ФИО14 утратил статус контролирующего должника лица.  

Доказательств того, что после указанной даты ФИО4 являлся фактическим руководителем должника в материалах дела не имеется.  

Тот факт, что ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-17672/2020 не внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не может влечь негативные последствия для ФИО4  

В данном случае единственный участник ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» ФИО2, привлеченная к участию в деле № № А43-17672/2020 в качестве ответчика, была обязана принять решение по вопросу о выборе руководителя, вместе с тем, данная обязанность участником Должника не исполнена.  

В сложившихся условиях, у ФИО4 возникла обязанность передать документы ФИО2  

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) определен перечень документов, которые общество обязано хранить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно статьям 32 (пункт 4), 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В целях осуществления полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект, к которым отнесены в том числе хозяйственные общества, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным  

федеральным законом, если иное не установлено названным федеральным законом.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).  

Таким образом, в силу обязанности руководителя общества обеспечить сохранность документов общества наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.  

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.  

В связи с этим правовая позиция о необходимости бывшим руководителем (ликвидатором) передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.  

Вместе с тем руководитель (ликвидатор) организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете. Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии  

с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.  

Коллегия судей при рассмотрении настоящего спора исходит из необходимости установления факта того, что спорные документы находились у ФИО4 в период исполнения им полномочий директора (ликвидатора) Общества, а также то, что после прекращения его полномочий по решению суда, истребуемые документы, товарно-материальные ценности отсутствовали по месту нахождения юридического лица.  

Коллегия судей учитывает, что в материалы дела ФИО4 представлены доказательства передачи части уставных документов ФИО2 по акту от 17.07.2017. Заявлений о фальсификации указанного документа не представлено.  

На указанный акт ссылался ФИО4 в исковом заявлении в рамках дела № А43-17672/2020.  

Отсутствие, в рассматриваемом случае, у учредителя документов первичного бухгалтерского учета в любом случае возлагает обязанность по инициированию спора об истребовании документации у бывшего руководителя (ликвидатора) общества или иных лиц, у которых она находится.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в лице учредителя ФИО2 инициировало в установленном законом порядке иски об истребовании у ФИО4 документов, товарно-материальных ценностей, что по мнению коллегии судей свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по указанному основанию и предполагает факт надлежащей передачи всех документов и товарно-материальных ценностей (в том числе и по акту от 18.04.2017 г.) от ФИО4 ФИО2  

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что ФИО4 исполнил свою обязанность по передаче документации и товарно – материальных ценностей учредителю ООО «Ильиногорск Агро Коммерц».  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что доводы истца о наличии факта непередачи ФИО4 противоречат фактическим  

обстоятельствам дела и не подтверждаются конкретными доказательствами, носят предположительный характер.  

Факт того, что в рамках дела № А43-33328/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО4 25.02.2022 было направлено требование о передаче документации общества, не имеет правового значения, так как указанное требование направлено ненадлежащему лицу, полномочия ФИО4 прекращены по решению суда с 18.04.2017, доказательств незаконного удержания документов должника ФИО4, в материалы дела не представлено.  

Представление в суд ряда копий документов, переписки сохранившихся у ФИО4 свидетельствует только о его содействии суду в установлении значимых для дела обстоятельств и не может быть расценено не в его пользу.  

Отсутствие смены банковской карточки с образцами подписей также не имеет значение, так как указанные действия находились в компетенции ООО «Ильиногорск Агро Коммерц».  

Указанное исключает возможность удовлетворения требований к ответчику ФИО4, как не располагающему документацией должника с 17.07.2017, не имеющему права выступать в правоотношениях с контрагентами Общества от его имени, в силу отсутствия соответствующих полномочий с 18.04.2017.  

Таким образом, требование истца в отношении ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации, товарно-материальных ценностей должника не подлежит удовлетворению.  

При этом, доводы ФИО4 о том, что он являлся номинальным руководителем отклоняются по тем же, вышеизложенным доказательствам, и как противоречащие его же процессуальным позициям, изложенным как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении его искового заявления в рамках дела № А43-17672/2020.  

В отношении неперередачи ФИО2 документов и товарно-материальных ценностей, коллегией судей установлено следующее.  

Факт передачи ей всех документов и материальных ценностей установлен в рамках рассмотрения настоящего спора. Документы должника переданы в ее адрес в 2017 году.  

 ООО «ВЕРТЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» несостоятельным 13.10.2021.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по делу № А43-33328/2021  

должник ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Таим образом, в трехлетний срок, предшествующий дате возбуждения дела, за который конкурсному управляющему должны были быть переданы документы включаются 2018-2020 гг.  

 При этом, ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему.  

Также, коллегия судей учитывает, что пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.  

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.  

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).  

Приказом Минкультуры России от 17.12.2019 N 1964 признан утратившими силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" и внесенного в него изменения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57448)  

Приказами Росархива от 20.12.2019 N 236, от 20.12.2019 N 237 утверждены Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, Инструкция по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (начало действия документа 10.02.2020).  

 Указанные Перечни (как действовавшие, так и действующие в настоящее время) включают типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.  

Согласно указанным Перечням срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.  

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.  

При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет, а ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему.  

Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

Аналогичным образом право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 8 Закона об обществах.  

По смыслу Закона предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.  

С учетом специфики правового статуса общества с ограниченной ответственностью, участники которого объединяют свои капиталы для ведения общего дела, каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества - как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.  

При этом в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне  

документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию.  

Таким образом, предполагается, что ФИО2 располагала информацией о деятельности должника с момента начала его деятельности и была знакома с бухгалтерской и иной документацией должника, а в 17.07.2017 документация получена от ФИО4  

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ФИО2 в судебном заседании и в своих возражениях поясняла также, что документы находятся в административном здании ОАО «Ильиногорское».  

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.  

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо единственный его учредитель относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Соответственно, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» ФИО15 являлась участником данного дела.  

В условиях отсутствия у должника руководителя, и передачи в ее адрес ФИО4 документов должника, она как единственный учредитель должника, должна была сообщить конкурсному управляющему информацию о месте нахождения документов общества в случае их наличия передать их конкурсному управляющему, даже в условиях отсутствия направленного ей запроса.  

Однако, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода судов при принятии решения.  

Коллегией судей проверены доводы о том, что в результате непередачи документов и информации конкурсный управляющий был лишен возможности оценить финансовое положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства.  

Коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО4 25.02.2022 было направлено требование о передаче документации общества, а уже 02.03.2022 года (до получения какой-либо информации от ФИО4) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего  

ОАО «ИльиногорскАгроКоммерц» ФИО9 о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором конкурсный управляющий со ссылкой на ответы государственных органов указал, что какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств, выявлено не было.  

Также, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ИЛЬИНОГОРСК АГРО КОММЕРЦ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2022 имущества у должника не выявлено (приказ № 1 от 23 декабря 2021 года; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись нематериальных активов № 2 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись прочих оборотных активов № 4 от 01 марта 2022 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 01 марта 2022 года; акт инвентаризации денежных средств № 6 от 01 марта 2022 года); сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. (электронное дело № А43-33328/2021).  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что непередача каких либо документов должника, не препятствовала конкурсному управляющему сделать выводы об отсутствии имущества у должника и возможности пополнения конкурсной массы должника.  

Коллегия судей учитывает, что последняя отчетность за 2016 была сдана в налоговый орган в первом квартале 2017 ФИО4, что сторонами не оспавривается.  

Сделки, на которые ссылается истец совершены должником в 2016 году.  

Доказательств того, что ОАО «ИльиногорскАгроКоммерц» вело хозяйственную деятельность и совершало сделки по выводу активов должника в 2017-2021 (до признания должника банкротом) в материалы дела не представлено, коллегией судей таких фактов не установлено.  

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что не имеется доказательств того, что именно не передача какой-либо документации должника от ФИО15 конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Доводы об обратном носят предположительный характер.  

В силу чего, иск к ФИО15 по основанию непередачи документов и товарно-материальных ценностей не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанные действия ФИО15 привели к невозможности формирования конкурсной массы.  

Истец указывает на совершение должником сделок по выведению активов должника ФИО4 и одобрение указанных сделок ФИО15, повлекшие несостоятельность должника, как основание для привлечения их к солидарной субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований.  

Сделки совершены в 2016 году, в период, когда ФИО4 являлся руководителем должника, что свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии с Уставом должника от 01.07.2014, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях с третьими лицами и совершает сделки (при условии предварительного согласования сделок с иными органами управления общества, если получение такого согласования предусмотрено законодательством и положениями устава). К исключительной компетенции единственного участника отнесено принятие решений о совершении сделок и прочих операций, если цена сделки или стоимость имущества составляет более 50 000 рублей.  

Таким образом, все сделки должны быть одобрены единственным участником общества.  

В материалы дела ФИО4 представлены копии решений единственного участника должника № 05/30 от 30.05.2016 об одобрении заключения сделок единственным участником ФИО2, где в п.5 указано на передачу прав директору на совершение любых действий, направленных на исполнение данных решений.  

Таким образом, ФИО2 также является надлежащим ответчиком по иску в указанной части.  

В отношении сделок установлено следующее. 

Все сделки совершены между аффилированными лицами, что не оспаривается участниками настоящего дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области (делу № А43-17740/2016).  

Так, истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-17740/2016 открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016 признана недействительной сделка по перечислению за счет ОАО «Ильиногорское» обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НН» (далее - ООО «Развитие НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее - ООО «Ильиногорск Агро Коммерц») 7 510 000 рублей; применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 7 510 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Ильиногорское» перед обществом на сумму 7 510 000 рублей.  

Определением от 21.07.2021 по делу № А43-17740/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Ильиногорское» на ООО «Вертер Групп» по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016.  

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по оплате взысканных сумм, ООО «Вертер Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по делу № А43-33328/2021 должник ООО «Ильиногорск Агро Коммерц «признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Также, в рамках дела № А43-33328/2021 обратился кредитор открытое акционерное общество «Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ФИО12 с заявлением о включении задолженности в размере 18 037 095 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий АОА «Ильиногорское» указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское» Арбитражным судом Нижегородской области в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего были признаны недействительными ряд сделок и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу ОАО «Ильиногорское» денежных средств в размере  

18 037 095 руб.: 

1) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки взаимозачета, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 8 427 095 руб. 00 коп.;  

2) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 6 940 000 руб. 00 коп.;  

3) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 388 000 руб. 00 коп.;  

4) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную] массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 282 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в пользу ОАО «Ильиногорское» взыскано 18 037 095 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-17740/2016 требования ОАО «Ильиногорское» (включены в реестр требований кредиторов ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в сумме 18 037 095 руб. 00 коп. (требования кредиторов третьей очереди).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-33328/2021 производство по делу № А43-33328/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры и отказом кредиторов (ООО «ВЕРТЕР ГРУПП» и ОАО «Ильиногорское») от финансирования (на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Из указанных определений Арбитражного суда Нижегородской области следует, что оспариваемые сделки совершены с ОАО «Ильиногорское».  

Как видно из материалов дела, ОАО «Ильиногорское» зарегистрировано 22.12.1993 МРИ ИФНС № 2 по Нижегородской области за ОГРН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества является разведение свиней.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2016 обратилось ООО «Ильиногорск Агро Сервис» с заявлением о признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.07.2016 данное заявление было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело № А43-17740/2016, поскольку судом было установлено, что ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МРИ ИФНС № 2 по Нижегородской области.  

Определением от 10.11.2016 суд отказал МРИ ИФНС № 2 по Нижегородской области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ОАО «Ильиногорское»; заявление МРИ ИФНС № 2 по Нижегородской области о признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено  

судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ильиногорск Агро Сервис».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по данному делу в отношении ОАО «Ильиногорское» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16 Д. А. 

Решением от 15.06.2017 ОАО «Ильиногорское» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

В отношении рассматриваемых сделок установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-17740/2016 признана недействительной сделка по перечислению за счет ОАО «Ильиногорское» обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НН» (далее - ООО «Развитие НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее - ООО «Ильиногорск Агро Коммерц») 7 510 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 7 510 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Ильиногорское» перед обществом на сумму 7 510 000 рублей.  

При рассмотрении указанного обособленного спора Арбитражный суд Нижегородской области установил, что между ОАО «Ильиногорское» и ООО «Развитие-НН» заключен договор поставки от 23.03.2016 № И-2016/56.  

По условиям договора ОАО «Ильиногорское» поставляло ООО «Развитие-НН» товар – свиньи молодняк.  

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора истребована выписка с расчетного счета ООО «Развитие-НН», открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк» за период 01.04.2016 по 31.07.2016.  

Из указанной выписки суд усмотрел, что ООО «Развитие-НН» производило платежи ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц». В назначение платежа указано, что платежи производятся по договору поставки от 23.03.2016 № И-2016/56.  

Суд установил, что представленные документы свидетельствуют об исполнении своих обязательств обществом «Развитие-НН» перед ОАО «Ильиногорское» третьим лицам за счет должника.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

ООО «Совхоз «Ильиногорское», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

В результате получения за счет должника от Общества «Развитие- НН» Общество «Совхоз «Ильиногорское», Общество «Ильиногорск Агро Коммерц» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок суд взыскал в конкурсную массу должника с ООО «Илагро Коммерц», ООО «Совхоз «Ильиногорское» 9 332 930 руб., а также восстанавливает долг ОАО «Ильиногорское» перед ними в указанной сумме.  

Таким образом, рассматриваемая сделка на сумму 7 510 000 рублей признана недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение) и судом применена двухсторонняя реституция в виде восстановления задолженности ОАО «Ильиногороское» перед ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в сумме  

7 510 000 рублей. 

Коллегией судей установлено, что наличие у рассматриваемой сделки признаков ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребление правом) судом не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось.  

Оспариваемые сделки совершены в первой половине 2016 года (до возбуждения судом дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское»), а признаны судом недействительными только 13.09.2019, т.е. более чем через три года после их совершения. В силу чего отклоняется довод истца о том, что ответчиками были совершены действия по выводу активов должника, указанные доводы носят предположительный характер.  

Отклоняются доводы истца о том, что ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» обязано было возвратить ОАО «Ильиногорское» денежные средства в размере 7 510 000 рублей незамедлительно в 2016 году, поскольку знало о незаконности их получения, так как сделка признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора только в сентябре 2019 года. Доказательств того, что на момент признания указанной сделки недействительной у должника имелись активы для исполнения определения суда, в материалах дела отсутствуют.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки взаимозачета, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 8 427 095 руб. 00 коп.  

При рассмотрении указанного обособленного спора, суд установил, что конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными зачетов с ООО «МитРус» от 31.03.2016 на 390 000 рублей, от 02.04.2016 на сумму 419 000 рублей, от 30.04.2016 на сумму 2 667 940 рублей, от 04.07.2016 на сумму 1 048 875 руб. 00 коп., 08.07.2016 на сумму 401 125 руб. 00 коп., 02.08.2016 на сумму 1 212 800 рублей.  

Также конкурсный управляющий ФИО11 просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «МитРус» за счет должника третьим лицам (ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ООО «Совхоз Ильиногорский»), на общую сумму 33 848 960 рублей.  

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что Представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательств ОАО «Ильиногорское» обществом «МитРус» третьим лицам за счет должника.  

В результате заключения соглашений о зачете от 31.03.2016 № 1, от 02.04.2016 № 2, от 25.08.2016 № 7, от 30.04.2016 № 3, а также в результате получения за счет должника от Общества «МитРус» Общество «Совхоз «Ильиногорское», Общество «Ильиногорск Агро Финанс», Общество «Ильиногорск Агро Коммерц» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок в том числе взыскал с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 8 427 095 руб. Восстанавливает задолженность ОАО «Ильиногороское» перед ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в сумме 8 427 095 руб.  

Наличие у рассматриваемой сделки признаков ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребление правом) судом не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось.  

Оспариваемые сделки совершены в первой половине 2016 года (до возбуждения судом дела о банкротстве ОАО«Ильиногорское»), а признаны судом недействительными только 13.09.2019, т.е. более чем через три года после их совершения. В силу чего отклоняется довод истца, что ответчиками были совершены действия по выводу активов должника, указанные доводы носят предположительный характер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 6 940 000 руб. 00 коп.;  

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что Конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по перечислению за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Мясная фабрика» денежных средств в сумме 8 520 700 рублей.  

Так конкурсный управляющий просил признать следующие платежи, совершенные ООО «Мясная фабрика» в пользу ООО «Ильиногорск Агро Финанс»: 04.04.2016 в сумме 600 000 рублей, 05.04.2016 – 600 000 рублей,12.04.2016 – 130 000 рублей, 13.04.2016 – 110 000 рублей и 450 000 рублей, 18.04.2016 –400 000 рублей, 18.04.2016 – 450 000 рублей, 20.04.2016 – 400 000 рублей, 22.04.2016 – 420 000 рублей, 19.05.2016 - 300 000 рублей, 19.05.2016 – 320 000 рублей, 23.05.2016 – 310 700 рублей, 24.05.2016 – 270 000 рублей, 27.05.2016 – 300 000 рублей, 01.06.2016 – 300 000 рублей, 02.06.2016 – 380 000 рублей, 08.06.2016 – 120 000 рублей, 350 000 рублей и 500 000 рублей.  

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие платежи совершенные в пользу ООО Совхоз «Ильиногорское»: 14.06.2016 в сумме 200 000 рублей, 300 000 рублей и 350 000 рублей, 20.06.2016 – 300 000 рублей, 21.06.2016 – 430 000 рублей.  

Судом при рассмотрении спора было установлено, что ООО «Мясная фабрика» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2018.  

Вместе с тем, от участников ООО «Мясная фабрика» ФИО17 и ФИО18 в материалы дела поступил отзыв, в котором они сообщили, что платежи были совершены в рамках договора поставки живого скота, заключенного между ОАО «Ильиногорское» (продавец) и ООО «Мясная фабрика» (покупатель). ООО «Мясная фабрика» приобретала живой скот, далее ОАО «Ильиногорское» направляло письма, в которых сообщало реквизиты и адреса организаций, которым перечислять денежные средства. Считают, что ООО «Мясная фабрика» является добросовестной стороной, которая незапрещенным способом оплачивало полученный товар.  

Судом установлено, что из выписки с расчетного счета ООО «Мясная фабрика», открытого в ПАО «Сбербанк» усматривается, что указанным обществом производились платежи в пользу ООО «Ильиногорск Агро  

Коммерц» с назначением платежа «оплата произведена за ОАО «Ильиногорское» по договору займа № ИАК-16/2016 от 28.03.2016» и в пользу ООО Совхоз «Ильиногорское» с назначением платежа «оплата произведена за ОАО «Ильиногорское» по договору купли-продажи живого скота И-2016/15 от 10.02.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Совхоз Ильиногорское».  

Судом было установлено, что оспариваемые сделки совершение в срок от шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское» (02.07.2016). На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

В результате получения за счет должника от ООО «Мясная фабрика» денежных средств, Общество «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» получили предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» являются аффилированным по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в силу чего предполагается, что они знали о наличии признака неплатежеспособности у должника. Указанная презумпция в рамках судебного разбирательства заинтересованными лицами опровергнута не была.  

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок суд взыскал в конкурсную массу должника с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» 6 940 700 рублей, с ООО «Совхоз «Ильиногорское» 1 580 000 рублей, а также восстанавливает долг ОАО «Ильиногорское» перед ними в указанной сумме.  

Наличие у рассматриваемой сделки признаков ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребление правом) судом не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось.  

Оспариваемые сделки совершены в срок от шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское» (02.07.2016, в первой половине 2016 года, а признаны судом недействительными только 31.05.2019, т.е. практически через три года после их совершения. В силу чего отклоняется довод истца, что ответчиками были совершены действия по выводу активов должника, указанные доводы носят предположительный характер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки  

по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 388 000 руб. 00 коп.  

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО11 просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Балахнинский мясокомбинат», на общую сумму 22 077 475,60 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» денежных средств в размере 22 077 475,60 рублей и восстановлении в бухгалтерское отчетности ОАО «Ильиногорское» задолженности перед ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» на общую сумму 22 077 475,6 рублей.  

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении ОАО «Ильиногорское» дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в результате получения за счет должника от ООО «Балахнинский мясокомбинат» ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» получили предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок суд взыскивает в конкурсную массу должника с ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» 22 077 475,65 рублей, а также восстанавливает долги ОАО «Ильиногорское» перед ними в указанной сумме.  

Взыскал с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 1 388 000,00 рублей, восстановил в бухгалтерской отчетности ОАО«Ильиногорское» задолженность перед ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» на сумму 1 388 000,00 рублей.  

Наличие у рассматриваемой сделки признаков ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребление правом) судом не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось. В силу чего отклоняется довод истца, что ответчиками были совершены злонамеренные действия по выводу активов должника, указанные доводы носят предположительный характер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № А43-17740/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств; с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» взыскано 1 282 000 руб. 00 коп.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено, конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО11 просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Энерго Ресурс» на общую сумму 1 532 000,00 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» денежных средств в размере 1 532 000,00 рублей и восстановлении в бухгалтерское отчетности ОАО «Ильиногорское» задолженности перед ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» на общую сумму 1 532 000,00 рублей.  

Суд, рассматривая указанный обособленный спор, установил, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения в отношении ОАО «Ильиногорское» дела о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В результате получения за счет должника от ООО «Энерго Ресурс» ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО Совхоз «Ильиногорское» получили предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий применения недействительности оспариваемых сделок суд взыскивает в конкурсную массу должника с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» 1 282 000,00 рублей и ООО Совхоз «Ильиногорское» 250 000,00 рублей, а также восстанавливает долги ОАО «Ильиногорское» перед ними в указанной сумме.  

Наличие у рассматриваемой сделки признаков ничтожности (мнимости, притворности, злоупотребление правом) судом не установлено, конкурсным управляющим не заявлялось.  

Оспариваемые сделки совершены в первой половине 2016 года (до возбуждения судом дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское»), а признаны судом недействительными только 25.11.2019, т.е. более чем через три года после их совершения. В силу чего отклоняется довод истца, что ответчиками были совершены действия по выводу активов должника, указанные доводы носят предположительный характер.  

Истец обращает внимание коллегии судей на тот факт, что ни ФИО4, ни ФИО2 не была раскрыта информация о судьбе денежных средств в размере 24 482 739 руб., перечисленных в период с 21.07.2016 по 30.11.2016 с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «ТД ИЛАГРО» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО4 (с 15.07.2016 по 28.04.2017), а единственным участником - ФИО2 (с 01.12.2016 по 20.02.2023). Указанной суммы было достаточно, чтобы погасить требования практически всех участвующих в деле о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» кредиторов (80%), которые на момент прекращения производства по делу о банкротстве составляли 25 547 095рублей.  

Указанные сделки (перечисление денежных средств в размере 

24 482 739 рублей, в период с 21.07.2016 по 30.11.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТД ИЛАГРО» в установленном законом порядке не признаны недействительными.  

Коллегией судей также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ИЛЬИНОГОРСК АГРО КОММЕРЦ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2022 имущества у должника не выявлено (сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, приказ № 1 от 23 декабря 2021 года; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись нематериальных активов № 2 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 01 марта 2022 года; инвентаризационная опись прочих оборотных активов № 4 от 01 марта 2022 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 01 марта 2022 года; акт инвентаризации денежных средств № 6 от 01 марта 2022 года); сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. (электронное дело № А43-33328/2021).  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИльиногорскАгроКоммерц» ФИО9 о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором конкурсный управляющий со ссылкой на ответы государственных органов и полученных ответов, в том числе из банков, указал, что какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств, выявлено не было.  

Сведений о том, что сделки на сумму 24 482 739 рублей с ООО «ТД ИЛАГРО» имеют признаки подозрительности или ничтожности и о наличии правовых оснований для их оспаривания конкурсным управляющим в суд не представлялись.  

ООО «Вертер Групп» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не возражало, финансировать процедуру  

конкурсного производства отказалось. В силу чего, судом в рамках дела А43-33328/2021 ревизия деятельности должника не проводилась.  

Таким образом, указанный довод о выводе активов должника и последующее в связи с этим банкротство должника отклоняется, как основанный на предположении и не подтвержденный доказательствами.  

Факт того, что контролирующее «ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»» лицо не обратилось с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Ильиногорское» восстановленной задолженности не имеет правового значения, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Ильиногорское» завершена, неудовлетворённая кредиторская задолженность признана погашенной согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

Судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 019 921 735 руб.  

От продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 

69 220 902 руб. 63 коп., из которых погашены требования залогового кредитора на сумму 27 221 763,07 руб. За счет оставшихся денежных средств погашены текущие требования, расходы и вознаграждение управляющих.  

Доводы истца о том, что через три месяца после совершения сделок по выводу денежных средств, должником принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации с 08.02.2017, ликвидатором назначен ФИО4, не имеют правового значения, так как согласно пояснениям ответчиков указанное решение принято в связи с банкротством основного контрагента (ОАО «Ильиногорское») и прекращением в связи с этим обстоятельством деятельности должника.  

Исходя из системного анализа имеющихся в деле доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что заявленные истцом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не доказаны.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к итоговым выводам о том, что доводы о том, что в результате непередачи документов и информации конкурсный управляющий был лишен возможности оценить финансовое положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, отклоняются поскольку в процедуре конкурсного производства у управляющего имелась возможность исследовать банковские счета должника на предмет совершения подозрительных сделок,  

а также сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества за должником.  

Само по себе абстрактное указание на затруднения управляющего при формировании конкурсной массы не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом прекращения производства по делу должника, при условии вменяемого ответчикам факта непередачи лишь общего перечня документов без его конкретизации, в отсутствие доказательств того, что деятельность должника сопровождалась совершением сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, истец не доказал наличие прямого умысла и недобросовестности в поведении ответчиков, направленный на вывод активов должника и (или) сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привел мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и уменьшением активов должника, невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по совершению сделок в 2016 году повлекли за собой банкротство должника либо иным образом причинили вред кредиторам должника, приняв во внимание, что на момент совершения рассмотренных сделок в 2016 году у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками; заключение в 2016 году сделок, впоследствии оспоренных в 2019 году в рамках дела № А43-17740/2016, не было направлено на возникновение задолженности. Иного не доказано.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно неправомерных, недобросовестных действий ответчиков по выводу актов должника, участию в подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, отсутствия доказательств того, что непередача документов должника привела к невозможности выявления имущества и формирования конкурсной массы, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности противоправной деятельности указанных лиц и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника, которые могли бы являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности отклоняются, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и дат подачи заявлений к ответчикам.  

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  

органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.  

Из приведенных норм права следует, что их применение возможно в случае, когда директор новый и он не связан (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.  

В рассматриваемом случае указанные критерии не применимы для исчисления срока исковой давности в период деятельности ФИО4 и ФИО2, поскольку указанные лица взаимосвязаны, имели обоюдное влияние друг на друга и не могут считаться независимыми.  

В данном случае, применим общий принцип начала исчисления срока исковой давности, который связан с раскрытием в ходе процедуры  

банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о таком факте.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43- 33328/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Соответственно, срок давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в данном случае исчисляется с 30.12.2021. Заявление о привлечении ФИО4 по долгам ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» подано ООО «Вертер групп» 06.12.2022, т.е. в течение года с момента введения и после прекращения процедуры банкротства.  

Таким образом, указанный ФИО4 срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.  

ФИО4 указал на процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения, так как иск подлежал рассмотрению по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве рассматривается по правилам группового иска (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается,  

если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле, информация о движении дела своевременно размещалась в открытом доступе. При этом, в ходе рассмотрения иска, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, заинтересованные лица с соответствующими заявлениями не обращались, что свидетельствует об отсутствии лиц, чьи права бы были нарушены.  

Таким образом, с учетом соблюдения принципа недопустимости формального подхода, указанный довод подлежит отклонению.  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, так как обращаясь в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «Вертер Групп» реализует свое права на судебную защиту, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом с его стороны.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 по делу № А43-38267/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Вертер Групп» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, надлежит отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» в пользу ФИО4 подлежит взысканию  

10 000 руб. государственной пошлины. 

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  

10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3.  

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Вертер Групп» не доплатило в бюджет 54 550 руб. государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 54 550 руб. (60 550 руб. – 6000 руб.) государственной пошлины, не доплаченной за рассмотрение иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» от исковых требований к ФИО4 и ФИО2 на сумму 18 037 095 руб., производство по делу № А43-38267/2022 в указанной части прекратить.  

 Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова