﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17840/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-51033/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, ООО Проектно-монтажное предприятие «Контакт»: Евдокимова Л.А.  по доверенности от 27.09.2019;  

от ответчика, АО по электромонтажу электростанций и подстанций  «Электроуралмонтаж»: Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  Проектно-монтажное предприятие «Контакт»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года о прекращении производства  по делу № А60-51033/2019 

по иску ООО Проектно-монтажное предприятие «Контакт» (ОГРН  1055612017548, ИНН 5612042599)  

к АО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж»  (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное  предприятие «Контакт» (далее – ООО ПМП «Контакт») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций  «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж») о взыскании долга  по оплате подрядных работ в размере 1 742 000 руб. по договору № СМР-СПД- Р-13-36(05)30-3000/ГП-11/03-01.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с  выводом суда первой инстанции о тождественности споров по делу № А60- 26197/2018 и настоящему делу, в рамках которого к взысканию предъявлена  оставшаяся задолженность по оплате за выполнение проектных работ по  договору от 31.10.2014 на сумму 1 742 000 руб. (2 242 000 руб. – 500 000 руб.).  

Заявитель жалобы полагает, что иски не являются тождественными, так  как по делам № А60-26197/2018 и № А60-51033/2019 не совпадают даты,  номера накладных, периоды взыскания, размер исковых требований и способ  определения цены иска. Представленные при рассмотрении настоящего дела  накладные № 36 от 08.07.2015, № 25 от 04.09.2015, № 56 от 25.09.2015 и № 21  от 25.09.2017, по мнению истца, имеют юридическое значение, так как они  подтверждают выполнение проектных работ за 2015, 2017 годы, ранее дело   № А60-26197/2018 не рассматривалось по данным основаниям.  

Истец также указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции,  его право на судебную защиту не реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.  Отметил, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 309,  310, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Полагает, что в рамках настоящего  дела суд лишил истца процессуальной возможности обращения с ходатайством  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью обоснования  довода о выполнении проектных работ по договору. Как указано истцом в силу  сложившейся практики взаимоотношений сторон в 2019 году ответчику  направлялся акт сдачи-приемки на общую сумму 1 742 000 руб. с просьбой  перечислить задолженность по оплате за выполненную работу, указанную в  накладных, которые были оформлены и переданы в 2015, 2017 годах.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы полностью поддержал,  

просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив тождественность споров по делам   № А60-26197/2018 и № А60-51033/2019, пришел к выводу о том, что истец при  рассмотрении дела № А60-26197/2018 уже реализовал свое право на судебную  защиту.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание  суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся главным образом к  тому, что им заявлены новые требования, тождественность споров по делам   № А60-26197/2018 и № А60-51033/2019 неверно установлена судом первой  инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не  соответствующие фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.  

Как верно установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в  законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.09.2018 по делу № А60-26197/2018 по спору между теми же  сторонами, в котором суд удовлетворил требования истца частично.  

Так, в частности, ООО ПМП «Контакт» обратилось в суд с исковым  заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на  выполнение проектных работ № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от  31.10.2014 в размере 2 765 608 руб., из них 2 242 000 руб. долга и 523 608 руб.  пени.  

В ходе рассмотрения дела № А60-26197/2018 истец заявил ходатайство  об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 142 264  руб., в том числе 2 242 000 руб. долга и 900 264 руб. пени.  

Суд при рассмотрении дела установил, что между ООО ПМП «Контакт»  (подрядчик, истец) и АО «Электроуралмонтаж» (заказчик, ответчик) заключен  договор подряда на выполнение проектных работ № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30- 300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от  15.01.2015).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить корректировку проекта по титулу: ПС 110 кВ № 260 «Дедово» (2  этап) для нужд Западных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК» по  адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, Школьный пр., 1,  согласно технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором. Цена работ составляет 224 200 руб. (пункт 3.1 договора).  

Между ООО ПМП «Контакт» и АО «Электроуралмонтаж» подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ № 116 от 01.11.2016 по договору на сумму  500 000 руб. В настоящем акте стороны сослались на подписанные сторонами  накладные № 10 от 12.03.2015, № 23/1 от 15.05.2015, № 36/1 от 08.07.2015,  отражающие соответствующий выполненный объем работ на сумму 500 000  руб.  

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания проект акта  сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 03.07.2017 на сумму 1 742 000 руб.  

В период с июля по октябрь 2017 года между сторонами шла переписка в  порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд акцентировал внимание на том, что между истцом и ответчиком  возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в связи с  чем, истцу неоднократно разъяснялось его право на заявление ходатайства о  назначении соответствующей судебной экспертизы с целью обоснования его  довода о выполнения всего объема работ, чего истцом сделано не было.  

В итоге арбитражный суд пришел к выводу о том, что, истцом не  доказано и судом не установлено, что работы выполнены в объеме,  соответствующем стоимости работ на сумму 1 742 000 руб. согласно проекту  акта № 37, который со стороны ответчика не подписан, последний оспаривает  факт выполнения работ на эту сумму и передачи результата работ.  

Помимо этого, суд указал, что истец не доказал, что овеществленный  результат работ на сумму 1 742 000 руб. в действительности имеется. В  материалы дела представлены только лишь неподписанный со стороны  заказчика акт № 37, а также не подписанные накладные на отдельные работы.  

Выполненная подрядчиком корректировка проекта по титулу ПС 110кВ   № 260 «Дедово» (2 этап) для нужд Западных электрических сетей – филиала  ОАО «МОЭСК» в материалах дела отсутствует.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018.  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А60-26197/2018, требования  подрядчика были частично удовлетворены. С АО «Электроуралмонтаж» в  пользу ООО ПМП «Контакт» было взыскано 500 000 руб. долга и 304 500 руб.  пени, во взыскании долга в остальной части (1 742 000 руб.) суд отказал.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  

силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В силу указанной нормы процессуального права, наличие  преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет  прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами,  по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным  судом или судом общей юрисдикции.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный акт, которым спор разрешен, должен  вступить в законную силу. Кроме решения судов, судебными актами,  влекущими прекращение производства по делу, могут выступать определения о  прекращении производства по делу, в том числе при отказе истца от иска и при  заключении сторонами мирового соглашения.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения,  его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых  истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета  либо основания) нарушает тождество исков.  

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно,  поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном  случае будут грубо нарушены права ответчика.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это  конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска  нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть  конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.  

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец  связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее  предмет иска.  

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.  

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в  заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента  иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков  необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда  (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим  судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от  31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2015) в сумме 1 742 000  уб. В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что им  составлен и направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 24.06.2019, а также представлены накладные № 36 от 08.07.2015,   № 25 от 04.09.2015, № 56 от 25.09.2015, № 21 от 25.09.2017. Возражая против  тождественности исков, истец указывает на то, что названный им акт от  24.06.2019 и накладные не были предметом рассмотрения дела № А60- 26197/2018, кроме того, накладные не были указаны ни в проекте акта сдачи- приемки № 37 от 03.07.2017, ни в акте № 116 от 01.11.2016.  

Судом первой инстанции учтено, что истцом в двух делах в качестве  письменных доказательств, представлены разные доказательства. В судебном  заседании истец пояснил, что при рассмотрении дела № А60-26197/2018  участвовал юрист, который по ошибке не указал накладные № 36 от 08.07.2015,   № 25 от 04.09.2015, № 56 от 25.09.2015, № 21 от 25.09.2017. В апелляционной  жалобе истцом приведены доводы о том, что из-за ошибки бухгалтера в акте   № 37 от 03.07.2017 не указаны спорные накладные № 36 от 08.07.2015, № 25 от  04.09.2015, № 56 от 25.09.2015, № 21 от 25.09.2017, которые были приняты  ответчиком без акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.  Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по  

указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон  спора, так предмета и оснований требований.  

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их  предмета и основания, а также сторон спора.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд  рассмотрел спор между сторонами и пришел к выводу о том, что истец –  подрядчик не доказал факт выполнения работ по договору № СМР-СПД-Р-13-  36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от  15.01.2015) в сумме 1 742 000 руб.  

Суд первой инстанции при этом справедливо отметил, что, проиграв спор  в части взыскания 1 742 000 руб., истец готовит новый акт сдачи – приемки  выполненных работ на указанную сумму от 24.06.2019, направляя его в адрес  ответчика в 2019 году, при этом какие-либо работы истцом не выполняются.  Истец не представив доказательства выполнения работ на спорную сумму в  рамках дела № А60-26197/2018, в материалы настоящего дела представляет  накладные за период июль 2015 года и сентябрь 2017 года, тем самым  фактически искусственно, во-первых, создает новые доказательства – акт от  24.06.2019, во-вторых, пытается восполнить юридический пробел, представляя  накладные в подтверждение факты выполнения всего объема работ по  договору. Исходя из дат составления накладных, истец мог и должен был их  представить при рассмотрении спора по делу № А60-26197/2018, вправе был  заявить о проведении экспертизы, чего истцом сделано не было (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Представленные накладные не подписаны.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым  отметить, что при рассмотрении настоящего спора с учетом выводов суда по  предшествующему спору истец предоставленным ему статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальным правом также не воспользовался. При наличии разногласий  сторон по объему и стоимости выполненных работ по договору о проведении  по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом вновь представленных  доказательств не заявил.  

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей  инициативе, в том числе, в отсутствие ходатайства заинтересованной стороны.  

Приведенные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя  риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон  правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3  пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев возражения истца,  пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предмет и  основание рассмотренного иска (дело № А60-26197/2018) и настоящего иска  (дело № А60-51033/2019) совпадают. Изготовление нового акта приемки  выполненных работ и запоздавшее представление накладных по передаче  технической документации в подтверждение вновь созданного акта сдачи- приемки работ от 24.06.2019, не отменяет выявленное судом тождество исков.  

Говоря о запоздавшем представлении накладных, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что, используя свои процессуальные права  добросовестно, истец мог и должен был их представить при рассмотрении  первого дела, судя по дате их составления. В противном случае, один раз  проиграв спор, участник арбитражного процесса, создав новые доказательства,  вспомнив о наличии доказательств, которые не были представлены в  проигранном споре, может защищать свои права неоднократно, что в свою  очередь умаляет принцип состязательности и напрямую нарушает права  противоположной стороны, в данном случае ответчика, который в споре по  делу № А60-26197/2018 доказал факт невыполнения работ на сумму 1 742 000  руб. по договору № СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному  выводу о том, что предметы исковых требований в двух делах полностью  совпадают. Истцом в настоящем деле не заявлено новых требований к  ответчику. Субъектный состав сторон совпадает.  

При этом ссылка истца на то, что в рассмотренном деле участвует третье  лицо, обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом того, что в  настоящем случае правовое значение имеет состав сторон, к которым частью 1  статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит истца и ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы  ответчика, изложенные им в письменном виде в ходатайстве о прекращении  производства по настоящему делу, мотивированном правовыми ссылками на  положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную  защиту по рассматриваемому иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств  

спора не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах повторная подача иска о взыскании с  ответчика оставшейся суммы долга 1 742 000 руб., во взыскании которой судом  отказано при рассмотрении дела № А60-62197/2018, выводы судов трех  инстанций при рассмотрении которого имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств  исполнения подрядчиком встречных обязательств по спорному договору,  направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта, в связи с чем  производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации. Оснований для применения названных истцом в  апелляционной жалобе норм материального права (статьи 309, 310, 702, 711,  пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятия  представленных им суду вновь созданных в качестве доказательств  односторонних документов у суда первой инстанции не имелось.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка удовлетворение  апелляционной жалобы не влечет.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом  мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении  производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата  государственной пошлины в размере 3 000 руб. Расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2019 года о прекращении производства по делу № А60-51033/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Н.А. Гребенкина