АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4383/17 

Екатеринбург

21 августа 2017 г.

Дело № А60-36594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Соловцова С. Н., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (далее – общество «СовИнвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-36594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СовИнвест» - Монкевич П.И. (доверенность от 21.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Вол Энд Право Офис» (далее – общество «Вол Энд Право Офис») – Гейдт Е.Н. (доверенность от 02.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» (далее – общество «Капитал Н») - Колодкин А.В. (доверенность от 12.09.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Отделом по борьбе с организованной преступностью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области) в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 об истребовании доказательств по настоящему делу в суд кассационной инстанции представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции № 7 УМВД России по  городу Екатеринбургу за № 6574 от 06.04.2017 года (КУСП отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу за № 13178 от 27.05.2016) по заявлению директора общества «СовИнвест» Оганяна Д.Р.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 о возвращении дополнительных документов указанный материал проверки возвращен ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СовИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вол Энд Право Офис», обществу «Капитал-Н» (ответчики) о признании недействительным договора от 11.01.2016 купли-продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, подписанного от имени общества «СовИнвест» и общества «Вол Энд Право Офис»; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Капитал-Н» указанного помещения путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, а также возложения на общество «Капитал-Н» обязанности передать это помещение собственнику - обществу «СовИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Капитал-Н» помещение нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:040130:29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, обязав общество «Капитал-Н» передать указанное имущество обществу «СовИнвест». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Капитал-Н» в пользу общества «СовИнвест» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 с общества «Капитал-Н»в пользу общества «СовИнвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 717 руб.; с общества «Капитал-Н»в пользу общества «Вол Энд Право Офис» взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4641 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований общества «СовИнвест» отказано. С общества «СовИнвест» в пользу общества «Вол Энд Право Офис» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «СовИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016, представленный в Управление Росреестра; истребовать из чужого незаконного владения общества «Капитал Н» нежилое помещение площадью 75,7 кв. м.  Заявитель отмечает, что обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, который был представлен ответчиком вУправление Росреестра для регистрации перехода права собственности на помещение нежилого назначения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, при этом ссылается на установленную экспертным путём фальсификацию заявления общества «СовИнвест» о государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости и договора купли-продажи этого объекта. По мнению общества «СовИнвест», оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 11.01.2016, который был представлен ответчиком в Управление Росреестра) была совершена в обход закона, от имени истца все документы, предоставленные для государственной регистрации перехода права, в том числе заявление о государственной регистрации перехода права собственности на помещение и договор купли-продажи подписаны неустановленным лицом, в связи с чем выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли. Заявитель обращает внимание, что судами не исследован вопрос о том, что в результате совершения данной сделки права и законные интересы истца были существенно нарушены, поскольку истец не получил встречного предоставления, вместе с тем утратил принадлежащее ему недвижимое имущество. Истец также утверждает, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, который был представлен в судебное заседание представителями общества «ВолЭнд право Офис» в подтверждение одобрения оспариваемой сделки, не заявлялось. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о последующем одобрении оспариваемой сделки, со ссылкой на «четвёртый» экземпляр оспариваемого договора, который согласно п. 8.4 составлен только в трёх экземплярах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что истец не получил никакой оплаты за объект. Заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли; последующее приобретение обществом «Капитал-Н» данного имущества у общества «Вол Энд Право Офис» осуществлено в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у лица, которое не имело право его отчуждать, при этом государственная регистрация права собственности на помещение за обществом «Капитал-Н» произведена при отсутствии к тому правовых оснований, право собственности не возникло, так как было основано на ничтожной сделке. Общество «СовИнвест» считает, что общество «Капитал Н», заключая предварительный договор купли-продажи спорного имущества, с учетом разумности и добросовестности его действий, должно было ознакомиться с правоустанавливающими документами общества «Вол Энд право Офис» на приобретаемый объект недвижимости. Ссылаясь на материалы следственной проверки, заявитель указывает  на согласованность действий ответчиков по противоправному безвозмездному изъятию имущества истца и последующему его обращению в собственность общества «Капитал Н». Общество «СовИнвест» обращает внимание, что материалы следственной проверки судами не исследованы, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вол Энд право Офис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «СовИнвест» - без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-28742/2016, а именно на заключение между обществом «СовИнвест» и обществом «Вол Энд право Офис» договора целевого займа на приобретение спорного помещения, которое, по условиям договора, будет перепродано третьему лицу, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о продаже спорного помещения обществу «Капитал Н»; кроме того, в рамках вышеуказанного дела вступившими в законную силу судебными актами исковые требования общества «Вол Энд право Офис» к обществу «СовИнвест» о взыскании заемных средств удовлетворены частично, в сумме 4 715 000 руб.

Общество «Капитал Н» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СовИнвест» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СовИнвест» являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, литер В, площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 66 АЖ № 879269, запись о государственной регистрации права № 66-66-01/205/2014-291.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2016 право собственности на указанное имущество истцом утрачено, собственником имущества является общество «Капитал-Н», право собственности которого зарегистрировано 16.02.2016.

Из материалов регистрационного дела истцом получена копия договора купли-продажи от 11.01.2016, согласно которому общество «СовИнвест» (продавец) передало в собственность общества «Вол Энд Право Офис» (покупатель) нежилое помещение, литер В, площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить за него сумму 950000 руб.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 № 41-13/2016 общество «Вол Энд Право Офис» продало спорное имущество обществу «Капитал-Н» по цене 15 000 000 руб.

Общество «СовИнвест», полагая, что договор купли-продажи от 11.01.2016 является недействительным, право собственности на объект недвижимости у общества «Капитал Н» возникло при отсутствии правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие материально-правовых оснований для признания договора купли-продажи от 11.01.2016 недействительным, в связи с подписанием договора директором общества «СовИнвест» Оганяном Д.Р. по доброй воле. Основанием для удовлетворения иска в части виндикации явилось отсутствие оснований для вывода о признании общества «Капитал-Н» добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 № 41-13/2016, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой, общество «Вол Энд Право Офис» распорядилось имуществом, право собственности на которое ему не принадлежало, так как воля истца на обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности отсутствовала, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное имущество к обществу «Вол энд право офис» является недействительной.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «СовИнвест» в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорного имущества, на неподписание договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного с обществом «Вол Энд Право Офис».

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 29.11.2016, в целях установления фактических обстоятельств, назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов, производство экспертиз поручено федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведения судебно-технической экспертизы в заключении от 30.01.2017 № 3355/06-3 и по результатам почерковедческой экспертизы документов в заключении от 16.01.2017 № 3354/06-3 экспертами сделаны выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 11.01.2016, представленными обществом «Вол Энд Право Офис», выполнены руководителем истца Оганяном Давидом Рубиковичем, а оттиск печати в названных выше документах выполнен печатью общества «СовИнвест».

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз. 2 п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, следует, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов от 16.01.2017 № 3354/06-3, от 30.01.2017 № 3355/06-3, а также пояснения сторон в судебном заседании, установив наличие воли общества «СовИнвест» на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.01.2016, путем его подписания полномочным представителем истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания такого договора купли-продажи от 11.01.2016 недействительным.

При рассмотрении требований истца о признании права общества «Капитал Н» на спорное имущество отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08.

В соответствии с  положениями абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что общество «СовИнвест» не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом учитывая, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СовИнвест» о признании права общества «Капитал Н» на спорное имущество отсутствующим.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 39 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что из пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2016, предусматривающего зачет обеспечительного платежа по предварительному договору от 04.12.2015, платежного поручения от 04.12.2015 № 2 на сумму 15 000 000 руб. следует возмездное приобретение спорного имущества обществом «Капитал-Н» у общества «Вол Энд Право Офис». 

Из материалов дела также усматривается, что на дату совершения спорной сделки от 01.02.2016 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества являлось общество «Вол Энд Право Офис», чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, с учетом результатов проведенных экспертиз, что договор купли-продажи подписан полномочным представителем продавца Оганяном Д.Р. и скреплен печатью общества «СовИнвест», суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие воли общества «СовИнвест» на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.01.2016.

В соответствии с положениями п. 7 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования истца об истребовании имущества должна являться доказанность недобросовестности конечного владельца спорного имущества, обусловленная порочностью воли сторон при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупность приведенных обстоятельств для удовлетворения требований о виндикации спорного имущества в рамках настоящего дела истцом не доказана, добросовестность общества «Капитал-Н» обществом «СовИнвест» не опровергнута, кроме того, принимая во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у общества «Капитал Н».

При таких обстоятельствах, с учетом положений  абз. 3 п. 13 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, из которых следует, что добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, при этом первоначальный собственник не вправе истребовать имущество, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационных требований общества «СовИнвест».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи от 11.01.2016, заключенный обществом «СовИнвест» с обществом «Вол Энд Право Офис», совершен при наличии волеизъявления сторон сделки, соответствует закону и является основанием приобретения прав на спорное имущество последним.

В силу п. 11 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не препятствует предъявлению в суд требования о регистрации права по заявлению другой стороны сделки (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на установленную экспертным путём фальсификацию заявления общества «СовИнвест» о государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости отклоняются, с учетом вышеизложенного, кроме того, ссылки общества «СовИнвест» на фальсификацию договора купли-продажи от 11.01.2016 противоречат материалам дела, в том числе выводам экспертов, изложенным в заключениях от 16.01.2017 № 3354/06-3, от 30.01.2017 № 3355/06-3 по результатам проведения судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требования истца в кассационной жалобе о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, представленного в Управление Росреестра, направлены на уточнение исковых требований, что недопустимо в силу положений ст. 49, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении встречного предоставления по сделке отклоняются, с учетом того, что обязательство ответчика  по оплате спорного помещения было прекращено зачетом встречных однородных требований, направленных в адрес истца с соответствующим заявлением от 15.02.2016.

Иные доводы общества «СовИнвест», в том числе доводы о недобросовестности общества «Капитал Н» при приобретении спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017  по делу № А60-36594/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 Т.В. Сулейменова