﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48080/2019

17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020,

принятое судьей Мальковой Д.Г., 

по делу № А43-48080/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН»

(ИНН: 5259071745, ОГРН: 1075259007890)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 

и   у с т а н о в и л : 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» (далее – ООО «Автоспецтехника-НН») о взыскании 370 150 рублей неустойки в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта от 11.11.2009 № 231, в том числе:

99 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по получения разрешения на строительства, начисленных с 10.07.2011 по 25.12.2013,

271 150 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, начисленных с 10.01.2013 по 10.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Автоспецтехника-НН» своих обязательств по названному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Автоспецтехника-НН» в пользу Общества 119 680 рублей неустойки и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному соглашению и применили срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной до 18.10.2016. 

ООО «Автоспецтехника-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель счел, что его обязательства по спорному соглашению прекратились в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку права и обязанности по договору аренды для осуществления строительства были переданы третьему лицу, о чем Правительство не могло не знать; по тому же основанию кассатор полагал, что срок исковой давности по требованиям Правительства истек на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство и ООО «Автоспецтехника-НН» (инвестор) 11.11.2009 заключили соглашение № 231 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные». Предметом данного соглашения является реализация названного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, восточный промрайон, 300 метров до поворота на Игумновское шоссе, восточнее участка ОАО «ЗМК Орион», ориентировочной площадью 4850 квадратных метров и с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 рублей, в том числе на строительство – 11 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения в рамках реализации этого проекта инвестор обязался за счет собственных средств обеспечить финансирование иреализацию проекта в следующие сроки:

оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство в срок не позднее 1 года с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1 соглашения);

производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП – не позднее 2 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 2.2.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного впункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и ООО «Автоспецтхеника-НН» (арендатор) 09.07.2010 заключили договор аренды № 2146-Ю/и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:436. Участок предоставлен для строительства комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные.

Разрешение на строительство инвестором получено 25.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

В претензии от 11.10.2019 № Исх-326-290312/19 Правительство потребовало от ООО «Автоспецтхеника-НН» уплатить неустойку в размере 370 150 рублей за нарушение сроков по упомянутому соглашению. Требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. 

Суды верно исходили из того, что установленные соглашением сроки реализации инвестиционного проекта ответчиком не соблюдены (разрешение на строительство получено с просрочкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено к моменту рассмотрения дела). Таким образом, требование о взыскании пеней за нарушение ООО «Автоспецтехника-НН» данных обязательств предъявлено Правительством правомерно.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что Правительство обратилось в суд с настоящим иском 18.11.2019. С учетом положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли предъявленным за пределами срока исковой давности требование Правительства о взыскании с ООО «Автоспецтехника-НН» неустойки за период до 18.10.2016. Таким образом, суды удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 10.10.2019.

Довод заявителя о том, что его обязательства по спорному соглашению прекратились в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку права и обязанности по договору аренды для осуществления строительства были переданы третьему лицу, суд округа не принял во внимание.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2).

В пункте 37 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. 

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения спорного договора не доказана. 

В то же время, каких-либо действий по передаче прав и обязанностей по соглашению от 11.11.2009 № 231 новому арендатору, а также действий, направленных на обеспечение исполнения соглашение о реализации инвестиционного проекта, ответчиком не совершено. Так, замена стороны в этом соглашении не производилась, в договоре аренды земельного участка также не имеется никаких указаний на передачу новому арендатору прав и обязанностей, касающихся реализации рассматриваемого проекта. Сама по себе передача прав и обязанностей ООО «Автоспецтехника-НН» по договору аренды не освободила его от обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта. 

Судом округа не принял во внимание довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям Правительства на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск Правительства.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А43-48080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

 

О.Н. Голубева