Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31927/2025

02 октября 2025 года

г.Москва

 

                Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

                Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025  года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Артикс»

о взыскании 13937398,25 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО2 ,представлена доверенность б/н от 27 февраля 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Ответчик: представитель –ФИО3 ,представлена доверенность №190 от 04.10.2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом)  к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности в размере 12 009 857 руб. 18 коп., пени в размере 3 018 348,79 руб. за каждый день просрочки, начисленную за следующие периоды:

            по платежу от 21.06.2024 на сумму 2 671 241,09 руб. за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 пени в размере 249 115,57 руб.;

            по платежу от 13.07.2024 на сумму 3 005 577,84 руб. за период с 13.07.2024 по 02.09.2025 пени в размере 601 237,39 руб., а с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 07.08.2024 на сумму 352 709,55 руб. за период с 07.08.2024 по 02.09.2025 пени в размере 92 503,96 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 30.08.2024 на сумму 683 523,73 руб. за период с 30.08.2024 по 02.09.2025 пени в размере 169 832,86 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 11.09.2024 на сумму 5 166 707,82 руб. за период с 11.09.2024 по 02.09.2025 пени в размере 1 246 554,37 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 10.12.2024 на сумму 3 630 097,15 руб. за период с 10.12.2024 по 02.09.2025 пени в размере 659 104,64 руб., а с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 374 руб. 00 коп.

            При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО1 работ по договору№ 03-24/Ф на выполнение работ по ремонту подъездов для нужд АО «Раменская теплосеть» Филиал «Управляющая компания «Наш дом» от 08.04.2024 г. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

            Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артикс».

            От третьего лица поступил отзыв на иск, ООО «Артикс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

            В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Согласно материалам дела, «19» апреля 2024 года между Акционерным обществом «Раменская теплосеть» (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании итогового протокола № 12 от 08.04.2024 г. заключен договор № 03-24/Ф на выполнение работ по ремонту подъездов для нужд АО «Раменская теплосеть» Филиал «Управляющая компания «Наш дом» (далее - Договор).

            Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

            В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 15 959 500 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

            Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

            Приложением № 2 к Договору установлен срок оплаты выполненных работ - 100% постоплата по фактическому объёму в течение 7 рабочих дней от даты подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат. По результатам выполнения работ по Договору, Истец оформил акты о приемки выполненных работ на общую сумму 15 509 857,08 (Пятнадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек (далее - Акты). Акты подписаны сторонами Договора без замечаний.

            Ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2024 г. № 7397, от 11.11.2024 г. № 7959, от 25.12.2024 г. № 8964.

            04 февраля в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности. Однако Ответчик претензию получил, погашение просроченной задолженности по Договору не произвел.

            По состоянию на 17.04.2025 г. задолженность Ответчика составляет 12 009 857,08 (Двенадцать миллионов девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

            Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего документального подтверждения и отклонены судом.

            ООО «АРКТИКС» осуществляло строительный контроль в рамках выполнения Истцом работ по договору на выполнение работ по ремонту подъездов для нужд АО «Раменская теплосеть» Филиал «Управляющая компания «Наш дом», работы по договору выполнены           Истцом в объем и с надлежащим качеством предусмотренным договором.

            Оплата услуг по строительному контролю произведена в полном размере.

            Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 12 009 857 руб. 18 коп. основного долга по договору  № 03-24/Ф на выполнение работ по ремонту подъездов для нужд АО «Раменская теплосеть» Филиал «Управляющая компания «Наш дом» от 08.04.2024 г.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 7.2.1., 7.2.2. 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 018 348,79 руб.  неустойки, с последующим ее начислением до фактического погашения задолженности.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 34483 руб. 00 коп.  неустойки по договору и до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

                        Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

            Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Обосновывая свои требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 27.02.2025г., платежное поручение № 33  от 14.04.2025 на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

            Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

            Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артикс».

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 12 009 857 руб. 18 коп., пени в размере 3 018 348,79 руб. за каждый день просрочки, начисленную за следующие периоды:

            по платежу от 21.06.2024 на сумму 2 671 241,09 руб. за период с 21.06.2024 по 25.12.2024 пени в размере 249 115,57 руб.;

            по платежу от 13.07.2024 на сумму 3 005 577,84 руб. за период с 13.07.2024 по 02.09.2025 пени в размере 601 237,39 руб., а с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 07.08.2024 на сумму 352 709,55 руб. за период с 07.08.2024 по 02.09.2025 пени в размере 92 503,96 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 30.08.2024 на сумму 683 523,73 руб. за период с 30.08.2024 по 02.09.2025 пени в размере 169 832,86 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 11.09.2024 на сумму 5 166 707,82 руб. за период с 11.09.2024 по 02.09.2025 пени в размере 1 246 554,37 руб. А с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства;

            по платежу от 10.12.2024 на сумму 3 630 097,15 руб. за период с 10.12.2024 по 02.09.2025 пени в размере 659 104,64 руб., а с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 364 374 руб. 00 коп.

            Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Е.А. Морозова