ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57518/2024

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) по делу № А56-57518/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2021 №17/ЗР-00170/2021 в размере 106 905,27 руб., пени по состоянию на 18.04.2024 в размере 51 593,13 руб., пени с 19.04.2024 в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день по день фактического исполнения обязательств по оплате платы, задолженности по договору от 06.04.2021 №17/ЗР00256/2021 в размере 113 821,55 руб., пени по состоянию на 18.04.2024 в размере 54 930,95 руб., пени с 19.04.2024 в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день по день фактического исполнения обязательств по оплате платы, задолженности по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00280/2021 в размере 88 579,82 руб., пени по состоянию на 22.04.2024 в размере 48 934,12 руб., пени с 23.04.2024 в размере 0,075 % от суммы задолженности за каждый день по день фактического исполнения обязательств по оплате платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен в части неудовлетворенных исковых требований, считает его принятым при неправильном применении норм материального права.

Комитет отмечает, что ответчик не заявлял о применении моратория в отношении процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Также по мнению Комитета, распространяя положения Постановления № 497 на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу, суд допустил расширительное толкование, чем нарушил права и законные интересы Комитета. 

 Кроме того Комитет считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления № 44.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между сторонами заключен договор на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ №17/ЗР-00170/2021, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта: пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на землях площадью 18.00 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:34:0412201, в границах согласно схеме границ участка ЗУ разрешения 100337.

В соответствии с пунктом 2.4. договора пользователь перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, за январь до 31 января. 

Также пользователь перечисляет плату за первый платежный период в размере 5 960,25 руб., в течение двадцати дней со дня подписания договора. Согласно пункту 4.2. договора за просрочку перечисления платы пользователь уплачивает пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Также 06.04.2021 между сторонами заключен договор на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ №17/ЗР-00256/2021, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта: пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на землях площадью 14.00 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004165, в границах согласно схеме границ участка ЗУ разрешения 102905. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора пользователь перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, за январь до 31 января. 

Также пользователь перечисляет плату за первый платежный период в размере 5 960,25 руб., в течение двадцати дней со дня подписания договора. 06.04.2021 между сторонами заключен договор на размещение объекта №17/ЗР00280/2021, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта: пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на землях площадью 15.00 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004158, в границах согласно схеме границ участка ЗУ разрешения 102488.

В соответствии с пунктом 2.4. договора пользователь перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, за январь до 31 января. 

Также пользователь перечисляет плату за первый платежный период в размере 3552,36 руб., в течение двадцати дней со дня подписания договора. 

Пунктом 3.2.1 Договоров установлена обязанность пользователя своевременно и полностью выплачивать Комитету плату по Договору в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Комитет направил Обществу претензии от 18.04.2024 №ПР-17028/24-0-0, от 18.04.2024 №ПР-17041/24-0-0, от 22.04.2024 № ПР-17487-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам за спорный период, а также уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтвержден факт своевременного обеспечения Обществу допуска на земельные участки, предназначенные для размещения объектов, и ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела следует, что задолженность Общества по арендной плате по договору от 15.03.2021 №17/ЗР-00170/2021 за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 составляет 106 905,27 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00256/2021 за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 – 113 821,55 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР00280/2021 за период с 06.04.2021 по 04.05.2023 в размере 88 579,82 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2021 №17/ЗР-00170/2021 за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 составляет 106 905,27 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00256/2021 за период с 01.10.2021 по 04.05.2023 – 113 821,55 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР00280/2021 за период с 06.04.2021 по 04.05.2023 в размере 88 579,82 руб. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции верно указал, что по задолженности, возникшей до введения моратория, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022, пени начисляются с момента возникновения долга и до момента его погашения без изъятий. 

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно. 

Согласно расчету пени по договору от 15.03.2021 №17/ЗР-00170/2021 на основании пункта 4.2. договора по состоянию на 18.04.2024 составили 46 954,93 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00256/2021 на основании пункта 4.2. договора по состоянию на 18.04.2024 составили 49 993,88 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00280/2021 на основании пункта 4.2. договора по состоянию на 22.04.2024 составили 43 066,54 руб. 

Ответчиком требование истца о взыскании пени, не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по договору от 15.03.2021 №17/ЗР-00170/2021 подлежат удовлетворению в сумме 46 956,93 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00256/2021 в размере 49 993,88 руб., по договору от 06.04.2021 №17/ЗР-00280/2021 в сумме 43 066,54 руб. 

Довод жалобы о неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 включительно). 

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод Комитета о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, апелляционным судом отклоняется, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае. Одним из отличий моратория, введенного Постановлением N 497, от предыдущего является то, что он носил тотальный характер (тотальное мораторное банкротство).

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки Комитета на то, что ООО «Бриз» не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, поскольку означенное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае мораторий, распространяется на ответчика в силу его статуса юридического лица (Постановление от 28.03.2022 N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Комитета, сводящимся к тому, что в рассматриваемом случае положения Постановления № 479 не применяются, поскольку ответчик не заявлял о применении моратория в отношении процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка Комитета о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-57518/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина