АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26833/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ИНН 

<

***>), о взыскании 4 242 886 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №38  от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ"  (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БИЗНЕС АКТИВ"  (ответчик) о взыскании 4 242 886 руб. 88 коп., в том числе 2663047руб.96коп.- денежные средства, полученные недобросовестным владельцем имущества, 1579838руб.92коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  по состоянию на 27.05.2017г., также  просит начислять проценты, начиная с 28.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Судом по ходатайству истца в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ИНН 

<

***>), о чем оформлено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено как необоснованное, назначено судебное заседание.

         Определением от 01.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

        Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение  в размере  1743353руб.99коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050615руб.10коп. по состоянию на 29.08.2017г. с продолжением начисления этих процентов, начиная с 30.08.2017г. на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности. Уточнение   принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

         Истцом представлены пояснения к расчету суммы требований, ответчиком представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 г. по делу № А60-34628/2013 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее - ОАО ИК «Макси») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. по делу № А60-34628/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «ИК «Макси» продлено сроком на шесть месяцев.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО ИК «Макси» выявлены  и оспорены сделки в порядке ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В результате оспаривания сделок, а также удовлетворения арбитражным судом требований в пользу ОАО ИК «Макси» истребовано из чужого незаконного владения недвижимое имущество от недобросовестного приобретателя - ООО «Бизнес Актив».

Действуя в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий ОАО ИК «Макси» заявил настоящее требование к ООО «Бизнес Актив» о возмещении доходов, полученных в период незаконного владения спорным имуществом в размере 1743353руб.99коп. (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИК «Макси» № А60-34628/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО ИК «Макси» к ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания в порядке реституции с ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» в пользу ОАО ИК «Макси» 105 689 180 руб., а также процентов по состоянию на 19.09.2016 в размере 70 520 276,14 руб. с последующим начислением этих процентов, начиная с 20.09.2016 на сумму задолженности в размере 105 689 180 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также требования к ООО «Бизнес Актив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела установлено, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, из ОАО ИК «Макси» практически безвозмездно выбыло недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 105 млн руб. В дальнейшем часть этого имущества, а именно часть здания литер А, назначение объекта - нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане -15-19, 21-22, расположенного по адресу: 

<

...>, передано в пользу ООО «Бизнес Актив». Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ООО «Бизнес Актив» являлся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с этим удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО ИК «Макси» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Актив». Названным определением суд обязал ООО «Бизнес Актив» передать в собственность ОАО ИК «Макси» спорное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу№ А60-34628/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 г. по делу № А60-34628/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Лицами, участвующими в деле № А60-34628/2013, являлись, в т.ч. ОАО ИК «Макси» и ООО «Бизнес Актив».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Истец пояснил, что ООО «Бизнес Актив» не только незаконно владело недвижимым имуществом, но и извлекло доходы в результате такого владения. Недвижимое имущество, которое неправомерно выбыло в пользу ООО «Бизнес Актив», представляет собой часть здания литер А, назначение объекта -нежилое, площадь - 233,7 кв.м, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане - 15-19, 21-22, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом собственником остальной части здания по данному адресу являлось другое лицо - ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОАО институт «УралНИИАС»).

Как установлено судебными актами, ОАО институт «УралНИИАС» арендовало, а в дальнейшем без правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом - частью здания, принадлежащей ОАО ИК «Макси».

ООО «Бизнес Актив» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с ОАО институт «УралНИИАС» за пользование недвижимым имуществом и получало от последнего денежные средства. 

Истец указывает, что все суммы, полученные ООО «Бизнес Актив» по судебным актам (дела № А60-40948/2009-С12, № А60-50369/2012, № А60-50153/2013) по смыслу ст. 303 ГК РФ представляют собой незаконный доход, полученный ООО «Бизнес Актив» без каких-либо правовых оснований, вне зависимости были ли они взысканы судами с ОАО «УралНИИАС» как основной долг либо как проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. по делу № А60-40948/2009-С12 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование части здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 15-19, 21-22, площадь общая 233,7 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, условный номер 66:01/01:00:110:26:03, за период с 01.04.2009 и по 02.11.2009 в размере 2 064 350 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 767  руб.23 коп.  05.02.2010 г. ОАО институт «УралНИИАС»  оплатило ООО «Бизнес Актив» задолженность и проценты, взысканные по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 г. по делу'№ А60-50369/2012 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» взысканы 243 509 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 235 730 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 7 779 руб. 09 коп., за пользование помещениями № 15 и № 16 на 1 этаже по адресу: 

<

...>. 14.10.2013 г. ОАО институт «УралНИИАС» выплатило ООО «Бизнес Актив» денежные средства по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 г. по делу № А60-50153/2013 с ОАО институт «УралНИИАС» в пользу ООО «Бизнес Актив» с учетом зачета требований по встречному иску взыскана задолженность за пользование частью указанных помещений в размере 9642 руб. 55 коп. 12.09.2014 г. ОАО институт «УралНИИАС» выплатило ООО «Бизнес Актив» указанную задолженность.

Расчет доходов, полученных ответчиком в отношении спорного имущества, определен истцом следующим образом: (1 280 661,57 + 209 540,78) + (235 730 + 7 779,09) + 9 642,55 = 1 743 353 рублей 99 копеек, где:  1280661,57 рублей основного долга и 209 540,78 рублей процентов (решение по делу № А60-40948/2009-С12);      235 730 основного долга и 7 779,09 процентов (решение по делу №А60-50369/2012);  9 642,55 рублей – денежные средства, взысканные на основании решения по делу № А60-50153/2013.

 

 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что на день вступления в силу Закона «100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки (25.02.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, а не с момента, когда конкурсный управляющий получил возможность подавать те или иные иски. Ответчик полагает неправомерным смешивать общегражданские правила исчисления срока исковой давности и специальные нормы о банкротстве, устанавливающие сроки для оспаривания сделок арбитражным управляющим.

Указанные доводы ответчика несостоятельны и судом не принимаются в силу следующего.

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИК «Макси» № А60-34628/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО ИК «Макси» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В рамках названного дела судом исследовался вопрос относительно срока исковой давности.  Судом установлено, что применительно к требованиям о признании недействительными договоров срок исковой давности не истёк. Применительно к сроку давности в отношении виндикационных требований суд указал  следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция подлежит непосредственному применению не только в случаях взыскания убытков с органов управления, но и в иных ситуациях, когда соответствующие органы управления не были заинтересованы в защите прав общества.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела не истек.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает в отношении всех полученных ответчиком денежных средств в связи с неправомерным обладанием спорного имущества в заявленный период.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  1743353руб.99коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050615руб.10коп. по состоянию на 29.08.2017г.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-34628/2013 относительно недобросовестного поведения приобретателя спорного имущества. 

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму 1743353руб.99коп. по состоянию на 29.08.2017г., начислении процентов с 30.08.2017г. по день фактической оплаты суммы 1743353руб.99коп. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика к сумме начисленных процентов на основании ст.395 ГКРФ отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклонены, как не обоснованные.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"  в пользу  Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"  2793969  (два миллиона семьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек,  в том числе неосновательное обогащение  в размере  1743353руб.99коп. и  проценты  в сумме  1050615руб. 10коп.

  Начисление и взыскание процентов производить на сумму 1743353руб.99коп., начиная с 29.08.2017г. по день фактической оплаты суммы 1743353руб.99коп. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36970(тридцать шесть  тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова