ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8449/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12256/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.07.2024 по делу № А53-8449/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2375210 руб., в том числе 1 708 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.02.20219 № 2/02, 170 800 руб. неустойки, 496 410 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-8449/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» взыскано 1708000 руб. неосновательного обогащения, а также 25079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что недостатки работ, выявленные экспертизой, не устранены, договор не исполнен. Следовательно, факт наличия подписанных со стороны истца актов выполненных работ нивелируется результатами проведённой по делу № А53-43898/2024 судебной экспертизы, в результате которой установлено отсутствие результата выполненных ответчиком работ по спорному договору.

            Общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик не оказал надлежащего содействия исполнителю в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (представитель к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился). 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ООО «Артстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Главстройпроект», который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Управляющая компания Главстройпроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Артстройпроект» возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (исполнитель), на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (заказчик) договора на выполнение проектных работ (подряда) от 13.02.2019 № 1/02 приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ (ПИР) на Корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных Договором. Цена Договора подряда составила 2 500 000 руб. (п. 3.1. Договора подряда).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» (заказчик) и ООО «Артстройпроект» (исполнитель) заключен договор подряда № 2/02 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить Проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 1 780 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, оплата выполняемых исполнителем ПИР производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере: 890 000 рублей, НДС не предусмотрен, Заказчик выплачивает Исполнителю согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему договору. Выплата авансового платежа осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся Исполнителю денежных средств, в размере аванса на расчетный (банковский) счет Исполнителя, указанный в договоре. Аванс зачитывается в счет оплаты работ, выполненных Исполнителем, в размере 100% (сто процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ), отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, до полного погашения суммы аванса. Оплата за ПИР производится в следующем порядке: На стадии «Проектно-сметная документация»: Цена работ по Договору составляет 1 566 000 рублей оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему Договору на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. На стадии «Рабочая документация»: Цена работ по Договору составляет 214 000 рублей, оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение № 2) к настоящему Договору на основании подписанных актов сдачи-приемки работ. Оплата принятых проектных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель выполняет ПИР в соответствии с заданием на проектирование, условиями договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Календарным планом ПИР (Приложение № 2 к договору). Пунктом 5.5  договора предусмотрено, что Исполнитель разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения экспертизы (негосударственной экспертизы, п. 1.1. Договора), в количестве и составе, предусмотренном ст. 7 договора.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2019) Исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения исходных данных и авансового платежа в указанном размере. При этом работы разделены на две стадии: 1) разработка проектной документации 2) разработка рабочей документации. Срок выполнения первой стадии определен в размере 90 рабочих дней, второй - 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и зачисления суммы на счет исполнителя по п. 1.5 календарного плана.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату работ по платежным поручениям № 22 от 20.09.2019, № 27 от 05.03.2019, № 81 от 18.06.2019, № 94 от 08.07.2019, № 54 от 25.06.2020, № 129 от 19.10.2020 на сумму 1708000 руб., однако исполнитель частично выполнил работы, передав проектную документацию по накладным № 01/03 от 19.03.2019, № 02/03 от 22.03.2019, № 03/03 от 17.03.2019, № 04/03 от 19.03.2019, № 06/04 от 27.04.2019, № 05/05 от 05.05.2019, 07/05 от 15.05.2019, № 08/05 от 16.05.2019, № 10/08 от 02.08.2019, № 12/08 от 08.08.2019, 01/10 от 28.10.2020.

Однако в полном объеме работы Исполнителем не выполнены, положительное заключение госэкспертизы не получено.

Поскольку вышеуказанный договор подряда с ООО «АСП» был заключен во исполнение договора подряда с ООО «Респект-Строй», ООО «АСП» привлечено по ходатайству ООО «УК Главстройпроект» к участию в деле № А53-43898/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с ООО «УК Главстройпроект» в пользу ООО «Респект-Строй» взысканы денежные средства в размере 2 316 410 руб., из них 2 282 000 руб. - задолженность, 34 410 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Главстройпроект» - без удовлетворения. Вышеуказанные судебные акты не обжаловались со стороны ООО «АСП».

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела определением от 14.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интер-Эксперт», по результатам проведения которой, эксперт указал, что результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект по договору № 1/02 от 13.02.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует - поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно. На вопрос истца эксперт пояснил, что вероятно корректировка проекта возможна без предоставления дополнительных документов - градостроительного плана земельного участка с измененными параметрами строительства. Но без получения нового градостроительного плана получение положительного заключения невозможно. Так, суд первой инстанции установил, что поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, а также недостатки работ подтверждены проведенной судебной экспертизой, спорные работы не могут явиться выполненными и ООО «Респект-строй» обоснованно отказалось от исполнения спорного договора.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не выполнил работы надлежащим образом по договору, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1708000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора должен был предвидеть срок выполнения работ, а также необходимость предоставления недостающей документации. При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению.

Кроме этого суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с ООО «УК Главстройпроект», в рамках которого ООО «Артсройпроект» был привлечен к участию в качестве третьего лица, подтвержден факт ненадлежащего выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы относительно выполнения работ отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить наличие потребительской ценности результатов работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком порядка выполнения работ, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса со стороны ответчика за счет истца в размере 1708000 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1708000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 170800 руб.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя: - за нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарного плана (приложение 2 к настоящему Договору) - Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ; Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед Исполнителем, определенных настоящим Договором.

В рассматриваемом случае судом учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и всех необходимых исходных данных.

В судебном заседании истец подтвердил факт не получения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учетом вышеназванного, установив отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде взыскания с истца 34410 руб. расходов по оплате взысканных в рамках дела № А53-43982/22 денежных средств по оплате государственной пошлины, а также в виде упущенной выгоды в сумме 462000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем взысканная с истца сумма государственной пошлины уплачена в связи с инициированным судебным разбирательством, вызванным причинением генеральному заказчику вреда.

В данном случае расходы по уплате суммы государственной пошлины не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены собственным поведением истца, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований ООО «РЕСПЕКТ-СТРОЙ» в рамках дела № А53-43898/22.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 34410 рублей убытков, составляющих сумму возмещенных расходов на уплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что невозможность достижения результата работ и как следствие возможное получения истцом прибыли за выполнение работ, обусловлена в том числе ненадлежащим поведением самого истца как заказчика ввиду отсутствия надлежащего оказания подрядчику содействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности выполнения работ подрядчиком с учетом предоставленных документов, исходной документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-8449/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик