ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18845/2022

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2024,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2023 года по делу № А33-18845/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АлВи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306246508800105, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 014/АЛВ в размере 256 011 рублей 93 копейки, неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 22.05.2023 в размере 405 307 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и товарищество собственников недвижимости «Строение 9».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «АлВи» взыскано 256 011 рублей 93 копейки задолженности, 81 061 рубль  47 копеек неустойки, 9751 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6475 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что возражения ответчика против удовлетворения требований истца основаны на квалификации предпринимателем спорного договора как договора управления, в то время как сам ответчик в дополнительном отзыве квалифицирует договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда от 01.05.2012 № 014/АЛВ как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда;

- ООО «АлВи» не является управляющей компанией в нежилом здании по адресу    

<

...>, а лишь оказывает ряду собственников нежилых помещений в нежилом здании комплексные услуги по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией принадлежащих им нежилых помещений и прилегающей территории;

- ООО «АлВи», начиная с 25.08.2020 и по настоящее время, не имеет возможности оказывать комплекс услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией помещения, принадлежащего ФИО4, в соответствии с условиями договора, поскольку помещение не эксплуатируется;

- поскольку договоры (и документы, подтверждающие их исполнение), указанные в решении суда, не имеют никакого отношения к оказанию ООО «АлВи» комплексных услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения ФИО4 и прилегающей территории, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание ООО «АлВи» услуг по договору, несостоятелен;

- в период с 28.09.2021 по 28.05.2022 ООО «АлВи» не направляло в адрес ФИО4 акты выполненных работ и счета на оплату, что не только являлось неисполнением положений 5.8.4 договора, но и лишило ФИО4 возможности своевременно предоставить возражения относительно результата услуг, указанных в актах;

- ООО «АлВи» не представило каких-либо доказательств того, что в период с 01.06.2021 по 06.09.2022 оказывало ФИО4 услуги (выполняло работы) по уборке снега с кровли, ремонту кровли, ремонту лестничных пролетов;

- ООО «АлВи» никаких услуг по статье «снег, вывоз, дорога - 65.45 руб./мес», в рамках оказания услуг по договору не оказывало, поскольку «дорога» (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:698) находится в частной собственности и не отнесена решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании к общему имуществу;

- попасть в нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе № 2 нежилого здания (за исключением помещений принадлежащих,                ООО «Вектор»), лицам, чья деятельность не была связана с устранением нарушений требований пожарной безопасности, с 25.08.2020 не представлялась возможным;

- ни акт ввода в эксплуатацию общей системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации, ни иные доказательства того, что в местах общего пользования в нежилом здании установлены автоматические установки пожарной сигнализации (АУСП), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭС), автоматические установки пожаротушения (АУПТ) и дымоудаления, системы дымоудаления, истцом в материалы дела не представлены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АлВи» и/или              ООО «Технологии Вертикального Транспорта» обращались в службу судебных приставов-исполнителей для получения допуска в АБК-2 в помещения, задействованные для обслуживания лифтов;

- уборки в АБК-2 не производились;

- представленные суду платежные поручения по оплате услуг, оказанных              ООО «Агентство национальной безопасности» по договору на оказание услуг по централизованной охране № 60154 от 02.05.2017, не свидетельствуют, что ООО «АлВи» несло расходы по содержанию мест общего пользования (охраны) в нежилом здании;

- отнесение расходов на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору заключенному между ООО «АлВи» и ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» (региональный оператор), как на расходы по содержанию мест общего пользования в нежилом здании, является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными. При этом истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в заявленном размере.

ТСН «Строение 9» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Приложенные к отзыву документы возвращены, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ТСН «Строение 9» не заявлено, уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции не указаны.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление в рамках рассмотрения дела № А33-12492/2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не является  доказательством по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.05.2012 между ООО «АлВи» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда № 014/АЛВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения заказчика и прилегающей территории, расположенного по адресу: 660062, Россия, 

<

...>, площадь 253,2 кв.м., в следующем объеме: услуги по энергоснабжению, включающие в себя передачу электрической энергии от верхних губок ТП 20 до токопринимающих устройств заказчика и обслуживание электрической сети; услуги по теплоснабжению, включающие в себя передачу тепловой энергии от задвижек тепловой камеры теплоснабжающей организации до сен (пола, потолка) заказчика и обслуживание тепловой сети; услуги по водоснабжению, включающие в себя передачу питьевой воды от внешней стены здания до стен (пола, потолка) заказчика, а также обслуживание внутренней системы водоснабжения; услуги по канализации, включающие в себя принятие сточных вод от стен (пола, потолка) заказчика до первого наружного колодца специализированной организации, а также обслуживание системы канализации; услуги по содержанию прилегающей территории; услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования; а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказываемых услуг в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 01.02.2023 № 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.8.1 договора (расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, оплата по настоящему договору производится авансовым порядком, в размере 100 % предоплаты, в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца, на основании платежных документов), исключив пункты 5.8.2-5.8.6 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «В случае несвоевременного и /или неполного внесения платы, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных/выполненных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2 к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.2 приложения № 1 к договору в части расчета стоимости оказанных услуг, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 13 446,20 руб. из расчета: лифт пассажирский – 935,88 руб./мес., лифт грузовой – 962,50 руб./мес., места общего пользования – 8 378,15 руб./мес., снег, кровля – 78,54 руб., снег, вывоз, дорога – 64,45 руб./мес., ремонт кровли – 2 619,21 руб./мес., ремонт лестничных пролетов – 426,47 руб./мес.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору пункт 1.1 предмет договора дополнен пунктом: «возмещение расходов на обслуживание общей системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации. Стоимость услуги 2 000 рублей в месяц».

На основании договора от 01.04.2007 № 13/эл поставки электроэнергии между    ООО «АлВи» (абонент) и ООО «Искра-энергосбыт» (энергосбытовая организация) энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

ООО «АлВи» (абонент) и ОО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подписан договор от 11.01.2007 № 13/07560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Между ООО «АлВи» (заказчик) и ООО «Агентство национальной безопасности» (охрана) подписан договор от 02.05.2017 № 60154 на оказание услуг по централизованной охране.

ООО «АлВи» (потребитель) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 1000009351.

На основании договора от 31.01.2019 № КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «АлВи» (потребитель) и                  ООО «Красноярская рециклинговая компания» (региональный оператор) региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

ООО «АлВи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) подписаны договоры от 01.02.2019 № 16 на техническое обслуживание на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.03.2022 № 41 на техническое обслуживание на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям договора от 01.02.2020 № 10-ку-11-19 на оказание клининговых услуг между ООО «АлВи» (заказчик) и ООО «Аксиа» (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, расположенному по адресу: 

<

...>, здание ВДЦ «MixMax», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать их стоимость согласно договору.

ООО «АлВи» (заказчик) и ООО «Технологии вертикального транспорта» (подрядчик) подписан договор от 01.07.2020 № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи в отношении лифтов, установленных и эксплуатируемых по адресу: 

<

...>.

Между ООО «АлВи» (потребитель) и ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» 07.09.2020 подписан договор № 467 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исполнителем оказаны услуги в период с 01.06.2021 до 06.09.2022 услуги стоимостью 256 011,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны истца актами от 30.06.2022 № 642 на сумму 14 842,89 руб., от 30.06.2022 № 643 на сумму 2 000 руб., от 31.07.2022 № 805 на сумму 14 842,89 руб., от 31.07.2022 3 804 на сумму 2 000 руб., от 31.08.2022 № 877 на сумму 14 842,89 руб., от 31.08.2022 № 878 на сумму 2 000 руб., от 06.09.2022 № 947 на сумму 400 руб., от 06.09.2022 № 1113 на сумму 2 968,58 руб. В доказательство направления ответчику актов в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек РПО 66002874023365, скриншоты электронной почты истца, подтверждающие направление актов на электронную почту ответчика.

В претензии от 28.05.2022 № 80/22-Ал истец предложил ответчику произвести оплату суммы образовавшейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. В подтверждение направления претензии ответчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек № 660041.42 РПО 66004172009065. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого фонда от 01.05.2012 № 014/АЛВ, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем нежилого помещения № 401 площадью 253,2 кв.м в выставочном комплексе «MixMax» по адресу:                        

<

...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АлВи» не является управляющей компанией в нежилом здании по адресу 

<

...>, а лишь оказывает ряду собственников нежилых помещений в нежилом здании комплексные услуги по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией принадлежащих им нежилых помещений и прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ООО «АлВи» не является выбранной в устанолвенном законом порядке  управляющей организацией в выставочном комплексе «MixMax».  Вместе с тем, в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда, по взаимному согласию сторон, на условиях договора возмездного оказания услуг от 01.05.2012 № 014/АЛВ и имеет правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов за оказанные услуги.

Обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-КГ18-12742 по делу № А19-8112/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041 по делу№А43-17201/2014).

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены договоры, заключенные в целях содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: договор с обществом «Аксиа» по уборке помещений и мест общего пользования, договор с обществом «КрасКом»» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор с обществом «Технологии вертикального транспорта» по обслуживанию лифтов в нежилом здании, договор с обществом «Красноярская рециклинговая компания» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор с предпринимателем ФИО7 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем пожаротушения, договор с обществом  «Искра-Энергосбыт» на поставку электроэнергии, договор с ПАО «Красноярекэнергосбыт» на поставку электроэнергии, договор с обществом «Красноярская теплоэнергетическая компания» на отпуск и потребление тепловой энергии, договор с обществом  «Агентство национальной безопасности» на оказание услуг по централизованной охране, а также документы, подтверждающие расходы  истца по содержанию здания (акты  приемки оказанных услуг,   платежные поручения).

Ответчиком производилась оплата услуг по договору № 014/АЛВ от 01.05.2012 включительно до мая 2021 года, что позволяет сделать суду вывод о том, что ответчиком признавался факт оказания услуг в период с 15.07.2020 до мая 2021, претензий к размеру начисляемых сумм за услуги, к объему услуг, к условиям договора № 014/АЛВ от 01.05.2012 и дополнительных к нему соглашений не имеется, истцу не предъявлялось.

В обоснование исковых требований о взыскании 256 011 рублей 93 копеек стоимости оказанных в период с 01.06.2022 до 06.09.2022 услуг истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 30.06.2022 № 642, от 30.06.2022 № 643, от 31.07.2022 № 805, от 31.07.2022 № 3 804, от 31.08.2022 № 877, от 31.08.2022 № 878, от 06.09.2022 № 947, от 06.09.2022 № 1113, а также доказательства направления указанных актов ответчику.

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ ответчиком от подписания актов не заявлен.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен заказчиком с учетом положений пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость обслуживания внутренних сетей электроснабжения составляет 1,43 руб. за 1 кВТ/час израсходованной электрической энергии), пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость обслуживания внутренних сетей водоснабжения и водоотведения составляет 1 376,69 руб.), пункта 4.2 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2) (стоимость оказанных услуг составляет 13 446,20 руб. из расчета: лифт пассажирский – 935,88 руб./мес., лифт грузовой – 962,50 руб./мес., места общего пользования – 8 378,15 руб./мес., снег, кроля – 78,54 руб., снег, вывоз, дорога – 64,45 руб./мес., ремонт кровли – 2 619,21 руб./мес., ремонт лестничных пролетов – 426,47 руб./мес.), пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 (сумма расходов на обслуживание общей системы пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации составляет 2 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о запрете судом общей юрисдикции осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из определения Восьмого кассационного суда от 25.02.2021 по делу N 88-2922/2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.07.2020 по делу N 33-224/2020 следует, что судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Однако, запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс "MixMax" оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).

Доказательств того, что истец в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года был ограничен в возможности оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, предметом спорного договора с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет. Ответчик не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что помещения ответчиком не использовались и (или), что истец чинил какие-либо препятствия предпринимателю по использованию мест общего пользования. Фотографии не позволяют идентифицировать объекты, которые на них запечатлены, а также даты и обстоятельства, при которых они были сделаны.

Доводы ответчика о том, что расположенные в здании места общего пользования (лестницы, лифт и т.д.) находятся в индивидуальной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договора от 01.05.2012 № 014/АЛВ, условия которого сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) по уборке снега с кровли, ремонту кровли, ремонту лестничных пролетов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Пункт 4.2 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 2, в котором указан расчет стоимости услуг, содержит указание на виды услуг и их стоимость в месяц. Вместе с тем, указание стоимости каждого вида услуг в месяц, при том, что уборка и вывоз снега не осуществляется в периоды времени, характеризующиеся положительными температурами наружного воздуха, функциональное назначение такого имущества как кровля и лестничные пролеты не предполагает ежемесячного проведения ремонтных работ, свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость услуг с учетом предполагаемых затрат исполнителя на содержание имущества в течение календарного года. Об этом же свидетельствует и то, что сторонами в твердой сумме, без учета фактического потребления определена стоимость услуг по обслуживанию внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом сторонами в соответствии с положениями спорного договора согласована стоимость оказываемых услуг, при этом в силу положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим отказ от договора, в том числе в части оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами в заключенном ими договоре.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, поскольку указанное имущество принадлежит иным юридическим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание комплекса услуг по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения заказчика и прилегающей территории.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений заказчика при приемке оказанных услуг, факт сдачи оказанных услуг в установленном порядке, подтверждение истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя 256 011 рублей 93 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 307 рублей 36 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 1) в случае несвоевременного и /или неполного внесения платы, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных/выполненных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что истцом начислены суммы пени в размере 405 307 рублей 36 копеек за период с 11.07.2021 до 22.05.2023.

Согласно пункту 5.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 1 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится авансовым порядком, в размере 100% предоплаты, в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца, на основании платежных документов.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что обществом пеня начислялась с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, что не соответствует условиям договора, но не нарушает прав ответчика, поскольку такой расчет уменьшает период просрочки должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 81 061 рубля 47 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, возражения истца о неправомерном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 061 рубля 47 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целом отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2023 года по делу № А33-18845/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2023 года по делу №А33-18845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина