АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11400/2023

Дело № А06-733/2021

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А06-733/2021

по исковому заявлению религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала в Астраханской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении использования помещений объекта культурного наследия и об освобождении помещений, совершении действий по демонтажу, третьи лица: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Министерство культуры и туризма Астраханской области, администрация муниципального образования «город Астрахань», акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань», филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», общество с ограниченной ответственностью ЭГК «Термотехнология», Местная религиозная организация православный приход Храма иконы Божией Матери Знамение г. Астрахани Астраханской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Академия», ФИО4 Назифа АбдулХасиповна, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» (далее – ОАО «Хлебозавод № 6», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Зима-лето», обществу с ограниченной ответственностью «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия пива», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении использования помещений объекта культурного наследия по адресу 

<

...> и об освобождении помещений, совершении действий по демонтажу.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»).

Определением от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  – общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж») по ходатайству о вступлении в дело данного лица.

Определением от 19.10.2021 исковые требования религиозной организации к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о прекращении использования помещений объекта культурного наследия по адресу 

<

...> и об освобождении помещений выделены в отдельное производство (дело № А06-10202/2021).

Определением от 15.11.2021 судом принят  отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето», обществу с ограниченной ответственностью  «Пивоварня Академия  Пива», прекращено производство  по делу  в части  требований, заявленных к этим ответчикам.

Определением от 15.12.2021 суд привлек соответчика ООО «Пассаж».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований к ПАО «Мобильные телесистемы».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ОАО «Хлебозавод № 6» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж и перенос в соответствии со специальными проектными решениями ВРУ - 0,4 Кв из помещения № 3, на первом этаже объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, а также выполнить демонтаж и перенос в соответствии со специальными проектными решениями:

- с северного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, внешней сети электроснабжения, протяженностью 37 (Тридцать семь) метров.;

- сети газопотребления ОАО «Хлебозавод № 6» в его составе: газорегуляторного пункта шкафного типа ГРПШ-400-01-1У, зав № 63, находящегося со стороны западного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69; наружного газопровода среднего давления, с точкой врезки со стороны улицы Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, с координатами осей стойки № 1 - Х=420555,72 Y=2222009,60, № 2 Х=420559,37 Y=2222009,59, № 3 - Х=420572,67 Y=2222002,67, № 4 - Х=420575,02 Y=2221994,44, протяженностью 212,8 (Двести двенадцать целых восемь десятых) метров, вдоль западного и северного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7,  подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69.

Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ОАО «Хлебозавод № 6» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ООО «Пассаж» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж и перенос в соответствии со специальными проектными решениями точки присоединения энергопринимающих устройств в РУ -0,4 кВ из помещения № 3, на первом этаже объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, внешних сетей электроснабжения, протяженностью 68 (Шестьдесят восемь) метров, вдоль северного и восточного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7., подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69.

Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ООО «Пассаж» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 суд решил:

«Обязать ОАО «Хлебозавод № 6» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со специальными проектными решениями демонтаж и перенос ВРУ - 0,4 Кв из помещения № 3, на первом этаже объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, а также демонтаж и перенос с северного фасада указанного здания внешней сети электроснабжения, протяженностью 37  метров.

 Обязать ОАО «Хлебозавод № 6» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со специальными проектными решениями демонтаж и перенос сети газопотребления ОАО «Хлебозавод № 6», в его составе: газорегуляторного пункта шкафного типа ГРПШ-400-01-1У, зав № 63, находящегося со стороны западного фасада объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69; наружного газопровода среднего давления, с точкой врезки со стороны улицы Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010324:2, с координатами осей стойки № 1 - Х=420555,72 Y=2222009,60, № 2 -Х=420559,37 Y=2222009,59, № 3 - Х=420572,67 Y=2222002,67, № 4 - Х=420575,02 Y=2221994,44, протяженностью 212,8 метров вдоль западного и северного фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69.

Религиозная организация вправе осуществить соответствующие действия за счет ОАО «Хлебозавод № 6» с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если ОАО «Хлебозавод № 6» не исполнит решение суда в течение указанных сроков.

Обязать ООО «Пассаж» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со специальными проектными решениями демонтаж и перенос точки присоединения энергопринимающих устройств в РУ -0,4 кВ из помещения № 3, на первом этаже объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, внешних сетей электроснабжения, протяженностью 68 метров, вдоль северного и восточного фасада здания указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Религиозная организация вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Пассаж» с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если ООО «Пассаж» не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В части требований к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице филиала в Астраханской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

ОАО «Хлебозавод № 6», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного разбирательства от ОАО «Хлебозавод № 6» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине погодных условий и запрета движения автотранспорта по автотрассе Сызрань-Казань.

Представитель религиозной организации в судебном заседании 18.01.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; при этом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (в настоящее время Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области) было издано распоряжение от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации», которым безвозмездно в собственность религиозной организации передано государственное имущество Астраханской области - объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д. 7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м. 

Также из материалов дела следует, что между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) в августе 1992 года был подписан охранно-арендный договор на пользование памятником архитектуры №61, согласно которому  арендатор принимает в арендное пользование здание памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века для использования помещения этого памятника под производственные помещения, сроком действия с 01.08.1992 до срока приватизации.

11.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области было принято решение № 264 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6» и утверждении плана приватизации, согласно которому утвержден план приватизации государственного предприятия хлебозавод  № 6, данное предприятие преобразовано в акционерное общество  открытого типа «Хлебозавод № 6», расположенного по адресу: 

<

...>. Также в данном решении содержалось указание на то, что со дня регистрации данного акционерного общества считать государственное предприятие преобразованным, а его имущество — переданным на баланс акционерного общества  «Хлебозавод № 6».

Согласно плану приватизации государственного предприятия Хлебозавод № 6,  в качестве объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности, указан памятник архитектуры 19 века, здание бывшей церкви во имя Знамения  Пресвятой Богородицы.

Таким образом, указанное здание Церкви было исключено из состава приватизированного имущества преобразованного акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6».

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 по делу № А06-12390/2019.

Кроме того, в судебных актах по делу № А06-12390/2019 суды указали, что ОАО «Хлебозавод № 6» не обладал какими-либо вещными правами на спорное здание, которое находилось во временном пользовании акционерного общества исключительно для обеспечения сохранности и содержания памятника культуры.

Согласно материалам дела, в настоящее время в помещении № 3 на первом этаже литера «В» располагается ВРУ-0,4 кВ, владельцем ВРУ-0,4 кВ является первый ответчик, и в данном ВРУ-0,4 кВ имеется точка подключения второго ответчика с сетями электроснабжения (ООО «Пассаж»).

Как указывает истец, требуется выполнить вынос сетей электроснабжения и сетей газоснабжения, включающих ГРПШ и внешнего газопровода среднего давления, принадлежащих ОАО «Хлебозавод № 6», с фасада объекта культурного наследия и территории храмового комплекса.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что спорные объекты мешают проведению запланированной и уже начавшейся реставрации здания храма, а также капитальному ремонту фасада здания, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения литера «В» спорного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2021 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м, что не оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.». 

 Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 34 которого, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Закон № 73-ФЗ в качестве лица, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Нахождение ВРУ-0,4 Кв в помещении № 3 в литере «В», подключение сетей электроснабжения в данном ВРУ, ответчиками не оспаривается; также подтверждается и не оспаривается первым ответчиком наличие системы газоснабжения с прохождением сети газопровода по внешней стене здания храма.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с названным Законом, в пункте 2 статьи 35 которого содержится запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля, и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Между тем, судами установлено, что при увеличении мощности электроснабжения в 2014 году и осуществлении технического перевооружения системы газоснабжения ОАО «Хлебозавод № 6» в 2010 году, а также при подключении ООО «Пассаж» в ВРУ-0.4 Кв к сети электроснабжения, согласие органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия, получено не было.

Ссылка акционерного общества на то, что работы по осуществлению технического перевооружения системы газоснабжения ОАО «Хлебозавод № 6» и работы по увеличению мощности электроснабжения выполнены с соблюдением соответствующих технологических правил, обоснованно отклонены судами, как не имеющая правового значения, поскольку прокладка по фасаду объекта культурного наследия сетей электроснабжения и газопровода среднего давления - прямо противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к владению, пользованию и распоряжению объектами культурного наследия. Подписание актов приемки системы газоснабжения и об осуществлении технологического присоединения в сетям электроснабжения, как и иных документов, связанных с действиями по реконструкции и модернизации соответствующих электро- и газо- систем, осуществлено лицами, осуществляющими лишь технические функции по осуществлению контроля и технического надзора за производством работ, их качеством и сроками. 

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела ответы Службы государственной охраны объектов  культурного наследия Астраханской области, из которых следует, что разрешение на проведение работ по размещению инженерных коммуникаций на спорном объекте (письмо от 02.06.2021 № 1309/05-14) и разрешение на установку распределительных устройств электроснабжения (письмо от 04.03.2022 № 302-01-12/531), не выдавалось.

Доводы жалобы ОАО «Хлебозавод № 6» о действии до настоящего времени охранно-арендного договора на пользование памятником архитектуры № 61 от 1992 года, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для предмета и основания настоящего иска, поскольку в данном случае истцом заявлен не виндикационный иск, а негаторный на основании статьи 304 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований по заявлению от 25.05.2023.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста – Заключение кадастрового инженера от 17.10.2022, на территории земельного участка с кадастровым номером 30:126010324:2 расположены 4 фундаментные опоры сети газопровода, газораспределительный пункт, газовые требы в комнате № 1 и вводнораспределительное устройство электросети (ВРУ) в комнате № 2 также на первом этаже здания литера В, в литере Г расположены электросети трансформаторной подстанции (ТП-140). От ТП-140 проходит линия электропередачи по боковому дворовому фасаду в направлении апсиды, по всем трем апсидам и выходит на уличный боковой фасад по стене, далее уходит вниз под асфальтовое покрытие. В данном заключении представлены также фото и графические материалы по прохождению электро- и газовой сетей с указанием на точки координат осей стоек газовых.

Учитывая представленное истцом в материалы дела Техническое заключение  инженера-реставратора, суды правомерно пришли к выводу, что размещение газовых труб наземным способом с креплением на фасаде объекта культурного наследия регионального значения нарушает его целостность и может повлечь угрозу его повреждения.

При этом требования истца не связаны с ликвидацией электросетей и газовой трубы, которое может повлечь прекращение электро- и газоснабжения.

Представленное истцом в дело Техническое заключение ИП ФИО9 – Архитектурное бюро «Форма», подписанное инженером-реставратором ФИО10 (том 6), от 2022 года, подтверждает, что существующие первоначальные элементы систем газо- и электроснабжения в здании храма и на территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», по адресу: 

<

...>, лит. В» затрудняют нормальную эксплуатацию храма как объекта богослужебного назначения и препятствуют проведению работ по реставрации и воссозданию храма как объекта культурного наследия.

В заключении указано, что в результате реконструкции 1930 г.г. и последующей эксплуатации в качестве производственного здания храм утратил значительную часть своих первоначальных архитектурно-художественных элементов, однако в настоящее время в нем сохранился богатый кирпичный декор фасадов, являющихся ценными элементами храма как объекта культурного наследия. Основным типом повреждений элементов декора наружных стен являются механические утраты, полученных при демонтаже наружной сети газоснабжения. Система наружного газоснабжения и поздние пристроенные помещения  серьезно искажают подлинный архитектурно-художественный облик здания храма как объекта культурного наследия и богослужебного храма.

В Техническом заключении указано и об отсутствии оснований для размещения в здании храма распределительного устройства электроснабжения.

Также в данном Техническом заключении указано, что ситуационное расположение и техническое состояние обследуемых объектов на территории храмового комплекса позволяют выполнить демонтаж и перенос систем газо- и электроснабжения в соответствии со специальными проектными решениями, которые должны быть разработаны с учетом требований Федерального закона № 73-ФЗ.

Техническое заключение представлено истцом в обоснование доводов о возможности переустройства существующих инженерных систем (сетей электро- и газоснабжения) с выносом за пределы здания.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков выполнить демонтаж и перенос существующих инженерных систем как с фасада здания, так и внутри храмового комплекса, являющегося объектом культурного наследия.

При рассмотрении требования об обязании ОАО «Хлебозавод № 6» произвести не только демонтаж и перенос ВРУ-0,4 Кв из внутреннего помещения № 3 на первом этаже здания литер «В», но и демонтаж и перенос сети газоснабжения включая ГРПШ-400-011У, учитывая характер переносимых объектов, суды на основании части 3 статьи 174 АПК РФ сочли, что для исполнения данной обязанности разумным будет для ОАО «Хлебозавод № 6» являться 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Для ООО «Пассаж» указанный истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий  по демонтажу точки присоединения энергопринимающих устройств в ВРУ-0,4 Кв и 68 метров электросетей вдоль северного и восточного фасада здания Храма, суды сочли реальным и разумным для исполнения возложенных судом на данного ответчика обязанностей по настоящему решению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, о том, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении действий по демонтажу за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный в решении срок.

Суд округа, оценив доводы заявителя жалобы о том, что срок действия охранно-арендного договора на пользование памятником архитектуры от 01.08.1992 № 61 не истек, и, отклоняя их, соглашается в указанной части с выводами предыдущих инстанций.

Суды указали: что в августе 1992 года между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) был подписан охранно-арендный договор на пользование памятником архитектуры № 61, согласно которому  арендатор принимает в арендное пользование здание памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века для использования помещения этого памятника под производственные помещения, сроком действия с 01.08.1992 до срока приватизации.

Решением от 11.02.1993 № 264 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6» и утверждении плана приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области утвердил план приватизации государственного предприятия Хлебозавод № 6, данное предприятие преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6», расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом в данном решении содержалось указание на то, что со дня регистрации данного Акционерного общества считать государственное предприятие преобразованным, а его имущество — переданным на баланс акционерного общества «Хлебозавод № 6».

Согласно плану приватизации государственного предприятия Хлебозавод № 6, в качестве объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности, указан памятник архитектуры 19 века, здание бывшей церкви во имя Знамения Пресвятой Богородицы.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорное здание находилось во временном пользовании акционерного общества и исключительно для обеспечения сохранности и содержания памятника культуры.

Довод заявителя жалобы о том, что для разрешения спорных правоотношений должны применяться положения законодательства, регулирующие арендные отношения, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае иск заявлен религиозной организацией, являющейся собственником объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО7, подрядчик ФИО8.», и исковые требования основаны на положениях статьи 304 ГК РФ и мотивированы тем, что истцу как собственнику объекта незаконными действиями ответчика чинятся препятствия в выполнении возложенной законом об охране памятников культурного наследия, обязанности по реставрации и воссозданию объекта культурного наследия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А06-733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          И.Р. Нагимуллин