Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» января 2019 года                                                                          Дело № А50-27302/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен «11» января 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСОЙЛ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.06.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСОЙЛ» (далее – общество «ТК «ТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (далее – общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ», ответчик) о взыскании  задолженности за переданный товар по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 1 911 306 руб. 75 коп., неустойки в сумме 135 411 руб. 60 коп. за период с 20.03.2018 по 17.08.2018.

Иск принят к производству 06.09.2018.

Определением от 04.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определение не обжаловано. 

Определением от 22.11.2018 в целях совместного рассмотрения  по ходатайству ответчика объединены настоящее дело и дело № А50-34964/2018, в рамках которого приняты к рассмотрению требования истца к ответчику  о взыскании задолженности в сумме 770 703 руб. 90 коп. за товар, переданный по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2017 № 18/12/2017, неустойки в сумме 64 807 руб. 86 коп. за период с 13.07.2018 по 21.09.2018.

Судебное разбирательство назначено на 21.11.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018, далее отложено до 20.12.2018. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований, в результате которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 1 561 306 руб. 75 коп., неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 135 411 руб. 60 коп. за период с 20.03.2018 по 17.08.2018; задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 в сумме 770 703 руб. 90 коп., неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 в сумме 64 807 руб. 86 коп. за период с 13.07.2018 по 21.09.2018.

Протокольным определением от 20.12.2018 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 27.12.2018 для мирного урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против отложения дела, сославшись на затягивание ответчиком рассмотрения спора, уклонением от мирного урегулирования.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Суд полагает, что сторонам было предоставлено  достаточное время для заключения мирового соглашения (определением от 22.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018, 28.11.2018 судебное разбирательство отложено до 20.12.2018, а 20.12.2018 объявлялся перерыв до 27.12.2018). С учетом возражений  истца, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом (первоначально заявление об объединении дел в целях мирного урегулирования спора, а в последующем неоднократном заявлении об отложении судебного разбирательства в тех же целях – л. 72 дела № А50-27302/18, л. 40 дела А50-34964/2018, ходатайство от 28.11.2018,  20.12.2018, 22.12.2018, 27.12.2018), в связи с чем считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца после перерыва на требованиях также настаивал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности,  уменьшения неустойки.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями против размера исковых требований, а также дополнительный письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в которых просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, отказать в удовлетворении иска, а также снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в обоснование заявления указывает, что п. 9.10 спорных договоров предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Перми, который не существует, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в соответствии с общим правилами подсудности – по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, пунктом 9.9 договора поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 (лист 21 дела № А50-34964/2018) прямо указано, что в случае неразрешения спора в порядке переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В п. 9.10 договора поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 (лист 26 дела № А50-27302/2018) содержится условие о том, что все споры разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Перми.

Ответчик полагает, что указанное условие договора не указывает на подсудность спора Арбитражному суду Пермского края ввиду несоответствия содержащемуся в договоре условию  точному наименованию суда. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истолковав условия п. 9.10 договора № 25/10/2016, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на определение подсудности споров в арбитражном суда первой            инстанции, расположенном в городе Перми, то есть в Арбитражном суде Пермского края. 

При этом выбор подсудности не является произвольным, определен с учетом юридического адреса одной из сторон договора   - общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСОЙЛ» (поставщик, истец).

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края  без нарушений  правил подсудности, с учетом достигнутого между сторонами соглашения. 

Суд также отмечает, что в отношении договора № 25/10/2016 ответчику определением от 04.10.2018 (листы 86-88 дела № А50-27302/2018) было отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по тем же мотивам, определение не обжаловано. 

Кроме того, суд отмечает, что ввиду объединения дел, и условий пунктом 9.9 договора поставки нефтепродуктов № 18/12/2017, в котором верно указано наименование суда, основания для передачи дела отсутствуют с учетом ч. 7 ст. 37 АПК РФ.

В силу изложенного основания для передачи дела в  другой суд отсутствуют.  

По существу спора суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 (далее – договор № 25/10/2016, листы 22-27 дела № А50-27302/2018) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора № 25/10/2016 наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

Во исполнение условий договора, на основании приложений № 14 от 20.03.2018, № 15 от 25.03.2018, № 16 от 29.03.2018, № 17 от 04.04.2018, № 18 от 13.04.2018, № 19 от 26.04.2018, № 20 от 17.05.2018, № 21 от 21.05.2018, № 22 от 09.06.2018, № 23 от 25.06.2018 (т.1, л.д. 28-37), ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 150 от 20.03.2018, № 158 от 25.03.2018, № 173 от 30.03.2018, № 177 от 06.04.2018, № 198 от 17.04.2018, № 210 от 26.04.2018, № 258 от 17.05.2018,  № 259 от 20.05.2018, № 318 от 09.06.2018, №335 от 28.06.2018 на общую сумму 9 364 827 руб. 15 коп. (л.д. 38-47  дела  № А50-27302/2018).

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 561 306 руб. 75 коп.

Кроме того, 18.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 (далее – договор № 18/12/2017, листы 17-22 дела № А50-34964/2018) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора № 18/12/2017 наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

Во исполнение условий договора, на основании приложения № 2 от 27.06.2018 ( л.  23 дела №  А50-34964/2018) ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 264 от 23.05.2018, № 269 от 28.05.2018, № 336 от 29.06.2018 на общую сумму 2 026 991 руб. 80 коп. (л. 24-26 дела  № А50-34964/2018).

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, на момент рассмотрения спора задолженность покупателя за поставленный товар по договору № 18/12/2017 составила 770 703 руб. 90 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочных договоров поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 7 приложений № 14 от 20.03.2018, № 15 от 25.03.2018, № 16 от 29.03.2018, № 17 от 04.04.2018, № 18 от 13.04.2018, № 19 от 26.04.2018 к договору № 25/10/2016 (листы 28-33 дела № А50-27302/2018) предусмотрена отсрочка оплаты товара в 7 календарных дней, пунктом 7 приложений № 20 от 17.05.2018, № 21 от 21.05.2018, № 23 от 25.06.2018 (листы 34-35 дела № А50-27302/2018) – 21 календарный день, пунктом 7 приложения № 22 от 09.06.2018 (лист 36 дела № А50-27302/2018) – 1 календарный день.

Пунктом 7 приложения № 2 от 27.06.2018 к договору № 18/12/2017 предусмотрена отсрочка оплаты товара в 14 календарных дней (лист 23 № дела А50-34964/2018).

Срок оплаты наступил.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, выраженные в отзыве от 04.10.2018 о том, что при расчете задолженности по договору№ 25/10/2016 не учтена сумма  633705 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 № 918  и 633705 руб. по платежному поручению  от 29.06.2018 № 855 (л. 72, 75 76  дела № А50-27302/2018), отклоняются судом.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании задолженности по указанному договору № 25/10/2016 в сумме 1 911 306,75 руб. Из представленного истцом расчета следует,  что первоначальная цена иска учитывает заявленные ответчиком суммы (л. 97-99 дела № № А50-27302/2018).  В последствии она была уменьшена истцом в связи с последующими платежами до суммы 1561306,75 руб. (платежные поручения от 22.11.2018 № 3601, от 05.12.2018 № 3917)

 При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению  по обоим договорам в сумме 2 332 010 руб. 65 коп. (1561306,75 + 770703,9).

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а именно: 

по договору № 25/10/2016 в сумме 135 411 руб. 60 коп., предусмотренную п. 6.3 договора, за период с 20.03.2018 по 17.08.2018 (расчет – листы 14-16 дела № А50-27302/2018), 

по договору № 18/12/2017 в сумме 64 807 руб. 86 коп., предусмотренную п. 6.3 договора, за период с 13.07.2018 по 21.09.2018 (расчет – лист 11 дела А50-34964/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен. 

По мнению общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ», истец неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку подсчет необходимо вести по каждому периоду отдельно, а не суммировать дни, начиная от самой дальней даты.

При этом доказательств того, что в этом случае неустойка будет составлять иную сумму, ответчиком не представлено, правомерность расчета документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом признан арифметически верным. 

Также общество «УРАЛМОСТОСТРОЙ» посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и полагает, что справедливым будет размер в 0,01% 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях, заявленная к взысканию нестойка соразмерна  допущенному нарушению 9определена в связи с просрочкой оплаты на сумму более 2 млн.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Г КРФ снижения размера неустойки.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в общей сумме 200219,46 руб. ( 135411,6 + 64807,86).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Истцом при обращении в суд в общей сложности уплачена государственная пошлина в сумме 52 944 руб. 00 коп., в том числе 33 234 руб. по платежному поручению № 760 от 21.08.2018 (лист 67 дела № А50-27302/2018), 19 710 руб. – по платежному поручению № 1027 от 31.10.2018 (лист 8 дела А50-34964/2018). 

При этом, исходя из суммы иска, равной 2 532 230 руб. 15 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 35 661 руб. В этом размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части, в сумме 17 283 руб., государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ» от 28.11.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРАЛМОСТОСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСОЙЛ» денежные средства в общей  сумме 2 567 891 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 2 332 010 руб. 65 коп., неустойка в сумме 200 219 руб. 50 коп., сумма 35661 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину 17 283 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018 № 1027.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина