ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3444/2023, 10АП-3639/2023, 10АП-3956/2023

Дело № А41-37114/20

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 9 от 18.05.21,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности № Д-103-162 от 22.11.22,

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО5 по доверенности № 10-3/615 от 28.11.22, ФИО6 по доверенности № 10-3/614 от 28.11.22, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО7: ФИО8 по доверенности от 02.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» в лице ликвидатора ФИО2, акционерного общества «Мосэнергосбыт» и компании Сориенте Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу №А41-37114/20, по заявлениям ФИО9 и акционерного общества «Мосэнергосбыт» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области права (АНО) «Юридический консультант» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (ООО «КЦИТО») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

2. Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

3. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

4. Включить в третью очередь реестра требований ООО «КЦИТО» задолженность перед АНО «Юридический консультант» в размере 320 000 рублей основного долга, 4 700 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года на основании заявления АНО «Юридический консультант» было возбуждено производство по делу № А41-37114/20 о банкротстве ООО «КЦИТО» (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) «Банк ДОМ.РФ» (т. 1, л.д. 95-96).

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать ООО «КЦИТО» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

2. Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

3. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

4. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦИТО» задолженность перед ФИО9 в размере 328 860 рублей основного долга, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 100-101).

Заявление подано на основании статей 7, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года заявление ФИО9 было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу № А41-43440/20 о банкротстве ООО «КЦИТО» (т. 1, л.д. 98-99).

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- открыть в отношении ООО «КЦИТО» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев;

- утвердить конкурсным управляющим ООО «КЦИТО» ФИО10, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦИТО» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 21 149 810 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 135?137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года заявление АО «Мосэнергосбыт» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-37114/2020 (т. 1, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу № А41-43440/20 были объединены в одно производство дела № А41-43440/20 и № А41-37114/20 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-37114/20 (т. 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по настоящему делу требования АНО «Юридический консультант», ФИО9 и АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «КЦИТО» банкротом были назначены к совместному рассмотрению (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года был принят отказ АНО «Юридический консультант» от заявления о признании ООО «КЦИТО» банкротом, производство по данному заявлению прекращено (т. 5, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года (с учетом определения от 09 февраля 2023 года) ООО «КЦИТО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО7 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦИТО» требование ФИО9 на сумму 328 860 рублей основного долга и 300 рублей судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦИТО» требование АО «Мосэнергосбыт» на сумму 16 975 057 рублей 43 копейки основного долга, 3 884 430 рублей 96 копеек неустойки и 290 322 рубля 20 копеек судебных расходов (т. 5, л.д. 23?24, 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЦИТО» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производств и случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего должника (т. 5, л.д. 31-33).

Компания Сориенте Холдингз Лимитед, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора (т. 5, л.д. 40-42).

 АО «Мосэнергосбыт», не согласившись с решение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 5, л.д. 45-46).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино Москвы от 01 августа 2018 года по делу № 2-912/2018 с ООО «КЦИТО» в пользу ФИО9 было взыскано 328 860 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.12.17 по 01.02.18 включительно (т. 1, л.д. 110).

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» были заключены договоры энергоснабжения № 90113105 от 06.04.17, № 60632405 от 28.09.17, № 60665305 от 11.01.19, предметом которых является продажа (поставка) кредитором и покупка должником электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.

ООО «КЦИТО» обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками, которые были удовлетворены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-277562/18, от 04 июня 2019 года по делу № А40-80286/19, от 20 января 2020 года по делу № А40?306937/19, от 18 февраля 2020 года по делу № А40-1588/20, от 18 февраля 2020 года по делу № А40-317001/19, от 16 марта 2020 года по делу № А40-42061/20, от 05 февраля 2019 года по делу № А40-282225/18, от 29 июля 2019 года по делу № А40?79056/19, от 30 июля 2019 года по делу № А40-150427/19, от 24 октября 2019 года по делу № А40-179936/19, от 24 октября 2019 года по делу № А40-213530/19, от 28 ноября 2019 года по делу № А40-271316/19, от 07 февраля 2020 года по делу № А40-325021/19 (т. 2, л.д. 17-32).

Задолженность ООО «КЦИТО» перед АО «Мосэнергосбыт» составляет:

1. по договору № 90113105 от 06.04.17 - 4 241 459 рублей 15 копеек, из которых: 3 504 947 рублей 70 копеек задолженности, 661 716 рублей 25 копеек неустойки (состоящей из 116 096 рублей 70 копеек присужденной неустойки, 545 619 рублей 55 копеек неустойки, начисляемой на дату исполнения),

2. по договору № 60665305 от 11.01.19 - 1 092 424 рубля 50 копеек, из которых: 969 656 рублей 22 копейки задолженности, 100 503 рубля 28 копеек неустойки (состоящей из 40 947 рублей 93 копеек присужденной неустойки, 59 555 рублей 35 копеек неустойки, начисляемой на дату исполнения), 22 265 рублей расходов по оплате госпошлины, 

3. по договору № 60632405 от 28.09.17 - 15 815 926 рублей 94 копейки, из которых: 12 500 453 рубля 51 копейка задолженности, 3 122 211 рублей 43 копейки неустойки (состоящей из 551 532 рублей 20 копеек присужденной неустойки, 2 570 679 рублей 23 копейки неустойки, начисляемой на дату исполнения), 193 262 рублей расходов по оплату госпошлины, а всего 21 149 810 рублей 59 копеек, в том числе: 16 975 057 рублей 43 копейки основного долга, 3 884 430 рублей 96 копеек неустойки, 290 322 рубля 20 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 2-16).

22.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205002677240 о принятии решения о ликвидации ООО «КЦИТО» (т. 1, л.д. 21-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО9 и АО «Мосэнергосбыт» указали, что взысканная судебными актами задолженность ООО «КЦИТО» погашена не была, Общество обладает признаками несостоятельности и должно быть признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 33, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, ООО «КЦИТО» имеет неисполненные обязательства перед ФИО9 по выплате заработной платы в сумме 328 860 рублей, факт наличия которых подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино Москвы от 01 августа 2018 года по делу № 2-912/2018, и перед АО «Мосэнергосбыт» оплате потребленной электроэнергии в сумме 21 149 810 рублей 59 копеек, факт наличия которых подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-277562/18, от 04 июня 2019 года по делу № А40-80286/19, от 20 января 2020 года по делу № А40?306937/19, от 18 февраля 2020 года по делу № А40-1588/20, от 18 февраля 2020 года по делу № А40-317001/19, от 16 марта 2020 года по делу № А40?42061/20, от 05 февраля 2019 года по делу № А40-282225/18, от 29 июля 2019 года по делу № А40?79056/19, от 30 июля 2019 года по делу № А40-150427/19, от 24 октября 2019 года по делу № А40-179936/19, от 24 октября 2019 года по делу № А40-213530/19, от 28 ноября 2019 года по делу № А40-271316/19, от 07 февраля 2020 года по делу № А40-325021/19.

Таким образом, ООО «КЦИТО» обладает признаками несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом в деле о банкротстве также применяются упрощенные процедуры в соответствии с главой XI Закона о банкротстве.

Так, параграфом 1 названной главы Закона закреплены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 (до возбуждения дела о банкротстве) в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205002677240 о принятии единственным участником ООО «КЦИТО» - компанией Сориенте Холдингз Лимитед решения о добровольной ликвидации Общества (т. 1, л.д. 21-27).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/16, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательства отмены решения единственным участником ООО «КЦИТО» - компанией Сориенте Холдингз Лимитед решения о добровольной ликвидации Общества  либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО «КЦИТО» упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2022 года по делу N А40-99595/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «КЦИТО», на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, АНО «Юридический консультант» просило утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 28 мая 2021 года Арбитражный суд Московской области посредством случайной выборки определил Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для представления кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «КЦИТО» (т. 3, л.д. 16-17).

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 59-60).

Поскольку кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «КЦИТО» упрощенной процедуры банкротства в связи с истечением срока ликвидации Общества подлежат отклонению.

По сведениям ЕГРЮЛ запись о прекращении ликвидации ООО «КЦИТО» была внесена 28.02.22 в связи с истечением срока ликвидации Общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728 по делу N А40?55621/16, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Оснований для отказа в признании ООО «КЦИТО» банкротом, установленных статьей 55 Закона о банкротстве, не выявлено.

27.12.19 единственным участником должника компанией Кризео Инвестментс Лимитед приняты решения о добровольной ликвидации общества, освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО11, назначении ликвидатором общества ФИО2, о чем уведомлением от 15.05.2020 по форме Р15001 уведомлен регистрирующий орган.

22.05.2020 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «КЦИТО».

25.05.2020 ООО «КЦИТО» разместило уведомление в ЕФРСФДЮЛ о принятии решения о своей ликвидации.

10.06.2020 ООО «КЦИТО» разместило сообщение в Вестнике государственной регистрации о своей ликвидации и уведомило о возможности кредиторов заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

15.06.2020 по сведениям ЕГРЮЛ произошла смена собственника должника, единственным участником ООО «КЦИТО» стала Компания с ограниченной ответственностью Сориенте Холдингз Лимитед.

27.07.21 новым единственным участником должника Компанией Сориенте Холдингз Лимитед в Арбитражный суд Московской области направлен иск о признании недействительным решения о добровольной ликвидации (дело № А41-54838/21), который оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.22 по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

При этом, новым участником Компанией Сориенте Холдингз Лимитед также не принималось решение о прекращении добровольной ликвидации ООО «КЦИТО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении ликвидации ООО «КЦИТО» была внесена 28.02.22 в связи с истечением срока ликвидации Общества

Указанные фактические обстоятельства достоверно указывают на то, что ООО «КЦИТО» находилось в процедуре добровольной ликвидации, единоличным исполнительным органом выступал ликвидатор ФИО2.

На момент вынесения судом обжалуемого решения (17.01.23) в ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества - ликвидатор ФИО2

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на внесение записи налоговым органом об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ликвидации, заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом от его имени действует ликвидатор.

Апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемая апелляционная жалоба от имени ООО «КЦИТО» подана представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 9 от 18.05.21, выданной ликвидатором ФИО2

Данная доверенность отозвана не была, об оставлении жалобы без рассмотрения компанией Сориенте Холдингз Лимитед заявлено не было.

Решение о ликвидации ООО «КЦИТО» не отменялось.

Налоговый орган не является лицом, уполномоченным на принятие решений за участников Общества, а истечение срока, не свидетельствует об изменении воли участников на определение статуса юридического лица.

Решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "КЦИТО" участниками не принималось, полномочия ликвидатора не прекращены, достоверной информации, свидетельствующей об обратном, в материалы дела не представлено. Государственная регистрация отмены решения о добровольной ликвидации осуществляется путем представления в регистрирующий орган установленного комплекта документов.

Таким образом, для Общества не установлены правовые последствия внесения  записи об истечении срока ликвидации, поскольку запись налогового органа обезличена.

Апелляционный суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41?54433/22 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ликвидатору ООО «КЦИТО» ФИО2, ООО «КЦИТО» об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс как обеспеченные залогом недвижимого имущества, установлено, что ООО «КЦИТО» в настоящее время все еще находится в стадии ликвидации.

Поскольку доказательств прекращения процедуры ликвидации ООО «КЦИТО» и возобновления хозяйственной деятельности Общества не представлено, формальное внесение в ЕГРЮЛ налоговым органом записи об истечении срока ликвидации не является основанием для отказа во введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «КЦИТО» за 2021 год, представленным Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, кредиторская задолженность Общества составляет 2 273 млн. руб. при наличии активов, за счет которых возможно погашение обязательств должника в размере 1 441 млн. руб., в т.ч.: основные средства 328 млн. руб., фин. вложения 770 млн. руб., дебиторская задолженность 343 млн. руб.; чистые активы имеют отрицательное значение (- 357,5 млн. руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО «КЦИТО» признака недостаточности имущества должника для расчетов по своим обязательствам и, как следствие, основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «КЦИТО» о неправомерном избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В связи с наличием разумных подозрений со стороны кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в независимости кандидатуры конкурсного управляющего, представленной первым заявителем по делу о банкротстве,   Арбитражный суд Московской области 28 мая 2021 года посредством случайной выборки определил Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для представления кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «КЦИТО».

Данный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был, возражений в суде первой инстанции относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Апелляционный суд также учитывает, что определение кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки позволяет сохранить баланс прав и интересов должника и его кредиторов, устранить любые сомнения в заинтересованности управляющего к кому-либо из участвующих в деле лиц, что, в конечном счете, приведет к наиболее эффективному проведению процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу     № А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева