СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5591/2019(4)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12182/2016 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: города Кемерово, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.07.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

12.10.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 15.01.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, судом утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества, представленный должником. По мнению апеллянта, начальная продажная стоимость имущества занижена финансовым управляющим на 30 млн. руб., что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство должника о  назначении судебной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2020 по ходатайству кредитора ООО «Нексус» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ЦБ МВО» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, поскольку судом не рассмотрены требования 45% кредиторов должника в связи с истребованием документов, подтверждающих реальность правоотношении сторон у налогового органа.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 1 411,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

- 1/20 доли в праве на земельный участок, общей площадью 356,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

 - 23/50 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанная информация отражена в отчете финансового управляющего от 12.10.2020.

По результатам оценки стоимости имущества должника финансовым управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона следующими лотами, по нижеуказанной начальной цене: 

Лот № 1: нежилое помещение, общей площадью 1 411,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость имущества 52 710 000 рублей; 

Лот № 2: 1/20 доли в праве на земельный участок, общей площадью 356,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость имущества 11 000 рублей; 

Лот № 3: 23/50 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость имущества 340 000 рублей. 

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из соответствия разработанного конкурсным управляющим Положения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведена оценка реализуемого недвижимого имуществ должника (отчет № Н-01/10-2020 от 05.10.2020, произведенный ИП ФИО5). 

Указанная информация опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.10.2020 сообщение № 5577954.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии во внимание отчета об оценке спорного имущества, произведенного по заказу должника независимым ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта за необоснованностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет независимого оценщика, составленный вне рамок судебного разбирательства, носит рекомендательный характер и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, отчет Н-01/10-2020 от 05.10.2020, составленный по результатам оценки, проведенной по заказу финансового управляющего, не оспорен.  

В связи с чем, оснований полагать, что указанная в порядке продажи начальная продажная цена имущества в целях реализации на торгах в размере 52 710 000 руб. является существенно заниженной, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что цена, предложенная финансовым управляющим, с учётом имеющихся обременений в виде аренды и субаренды, является разумной, кроме того, она гораздо выше кадастровой оценки, указанной в выписке из ЕГРН (так, кадастровая стоимость лота № 1 составляет 6 614 214 рублей 98 копеек). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, в соответствии с которой, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании. По убеждению апелляционного суда, у заявителя имелось достаточное количество времени для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению условий, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о судебной экспертизе. Иное поведение заявителя вызывает у суда сомнения в их добросовестности и направленности на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо. 

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апеллянта в части неисследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела не соответствует действительности.

Так, ссылка апеллянта на наличие обременения спорного имущества ипотекой в пользу ООО «Азимут» несостоятельна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Азимут» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 28.02.2019. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае, договор ипотеки не относится к исключениям, предусмотренным законодателем, порождающим правопреемство, следовательно, к случаю ликвидации юридического лица применяется правило об отсутствии у такого общества правопреемников и прекращение его обязательств с момента ликвидации такого общества, то есть в данном случае с 28.02.2019.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и безосновательны.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на  установление размера снижения цены объекта, не позволяющей осуществить эффективную продажу реализуемого имущества.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был полно и всесторонне им изучен, новых обстоятельств и доказательств своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Возражений по установлению начальной продажной цены имущества должника по цене, предложенной финансовым управляющим, от иных конкурсных кредиторов не поступило.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника утверждением Положения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1