ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-163197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИГС» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнжГеоСервис» о взыскании долга в размере 4 815 752 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнжГеоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2022 и постановление от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 85-55УП от 15 июля 2019 г. на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость товара указывается в Спецификациях и составляет 5 778 900 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В рамках заключенного договора ООО «ИГС» передал товар ООО «ИнжГеоСервис» в соответствии со спецификациями: Спецификацией № 1-СС от 02.08.2019 на сумму 5 395 678 руб. 85 коп.; Спецификацией № 2-СС от 20.09.2019 на сумму 182.136 руб. 15 коп.; Спецификацией № 3-СС от 25.12.2019 на сумму 201.085 руб. 73 коп. Всего поставлено товара на сумму 5 778 900 руб. 73 коп.

ООО «ИнжГеоСервис» принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 36 от 02.08.2019; универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 46 от 01.10.2019; товарной накладной № 5 от 09.01.2020 г. и счетом-фактурой № 4 от 09.01.2020, подписанные сторонами, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

ООО «ИнжГеоСервис» произвел оплату полученного им товара на общую сумму 963.148 руб., по платежному поручению № 471 от 30.04.2020 с письмом исх. N 82-20/ИГС от 06.05.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению полной оплаты принятого товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 4 815 752 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 июля 2022 г. исх. № 121-22/ИГС с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается УПД от 02.08.2019 № 36 и от 01.10.2019 № 46 и товарной накладной от 09.01.2020 № 5, подписанными уполномоченными лицами сторон, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 4 815 752 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобы доводы об особенностях внутреннего учета договоров и платежных поручений, их распределения между договорами, не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов, так как не опровергают установленные судами обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-163197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова