Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20141/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16.04.2018 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "САМОРИ" к ООО "МДСО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 11.01.2017 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, получено 30.03.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "САМОРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к  ООО "МДСО" о взыскании (с учетом принятых уточнений исковых требований) по договору поставки № 04/04/16-НМ от 27.04.2015 г. 2 015 438 руб. задолженности, 159 817 руб. 16 коп. суммы по коммерческому кредиту, 263 264 руб. 46 коп. пени, 35 193 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщены. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по Договору поставки № 04/04/16-НМ от 27.04.2016 г. Приобщено, принято судом к рассмотрению. Истец просил взыскать сумму в размере 2 015 438 рублей – основной долг, сумму по коммерческому кредиту -  159 817, 16 рублей , 263 264, 46 рублей – пени. Принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований  принято судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу. 

Истец не возражал.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковые (уточненные) требования, выслушав позицию истца,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«27» апреля 2016 г. между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» заключен договор поставки № 04/04/16-НМ, в соответствии с которым ООО «СК САМОРИ» (далее - поставщик) принимает па себя обязательства отгрузить, а ООО «МДСО» (далее - Покупатель) принять и оплатить дорожно-строительные материалы. Согласно п. п. 2.3. вышеуказанного договора, оплата за поставленный товар производится на условиях 100 % (стопроцентной) предварительной оплаты.

Однако, предварительной оплаты не поступало, в связи с чем поставка Товара осуществлялась в соответствии с п.п. 2.5. данного договора, по правилам коммерческого кредитования, а именно: на условиях отсрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней на условиях уплаты Покупателем 17 % (семнадцать) процентов годовых с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты поставки. 

Всего в период с 30.04.2016 г. по 09.04.2017 г. Поставщик отгрузил, а Покупатель принял. Продукцию на общую сумму  10 310 163, 40 руб., что подтверждается актом сверки.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплата в полном объёме в порядке, определенном договором и протоколом, произведена не была. 

Таким образом, Покупателем допущена дебиторская задолженность на общую сумму 2 015 438  рублей 00 коп.

Ответчик в ответе от 02.11.2017 г. № 149 на претензию признает задолженность.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 159 817, 16 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки.

Проанализировав условия договора поставки, суд установил, что согласование сторонами в договорах право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2.5 договора, с 31 календарного дня, с даты поставки, Поставщик вправе дополнительно требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил  расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 263 264 руб.46 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МДСО» в пользу ООО "СК "САМОРИ" 2 015 438 руб. задолженности по договору поставки № 04/04/16-НМ от 27.04.2015 г., 159 817 руб. 16 коп. сумму по коммерческому кредиту, 263 264 руб. 46 коп. пени, 35 193 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко