ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10971/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-5454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по делу № А07-5454/2021.

ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 138 от 11.06.2021.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 04.07.2024:

 - процедура реализации имущества ФИО1 - завершена; 

- в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО3 в размере 1 451 460,88 руб., из них сумма основного долга 800 000 руб. и руб., проценты – 640 000 руб., судебные расходы – 11 460,88 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 03.02.2016 г. по делу № 2-622/16;

- в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФИО4 в размере 458 826,89 руб., из них сумма основного долга 385 000 руб. и руб., проценты – 64 630,58 руб., госпошлина – 7 696,31 руб., судебные расходы – 1 500 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 г. по делу № 2-2079/13; 

- в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФИО5 размере 130 374,25 руб., из них сумма основного долга 110 000 руб. и руб., проценты – 15 170,83 руб., судебные расходы – 5 203,42 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 г. по делу № 2-2080/13, измененным в части определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 30.01.2014 г.;

- в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010 г. в размере 703 009,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу– 199 890,46 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 43 827,28 руб., сумма задолженности по пени – 106 779,92 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 352 511,79 руб.

В остальной части  ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие оглашенной резолютивной части определения от 20.06.2024 и тексту определения от 04.07.2024. Так, по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции, огласил 20.06.2024 резолютивную часть определения суда, согласно которой правило об освобождении от исполнения обязательств не было применено по требованиям ФИО3, а также перед ПАО «Банк ВТБ». Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 04.07.2024. Между тем, как следует из резолютивной части определения от 20.06.2024, изложенной в письменном виде, суд первой инстанции не применил правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО5, ФИО4, и перед ПАО «Банк ВТБ».

Также не согласен по существу с принятым решением. Относительно выводов суда первой инстанции о неприменении правила об освобождении обязательств в части обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, ссылаясь на факт утилизации транспортного средства, являвшегося предметом залога. Банк получил частичный расчет - треть от суммы выданного кредита. Вместе с тем Банк в последующем, в течение длительного срока (с 2013 по 2021), не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и/или об обращении взыскания на заложенное имущество. Транспортное средство, на дату утилизации, являлось непригодным к эксплуатации (срок существования Ford Ranger - более 15 лет, в то время как оптимальный срок эксплуатации автомобиля составляет не более 10 лет). К моменту утилизации транспортного средства, в связи с его неудовлетворительным состоянием, вызванным исключительно объективными обстоятельствами (физический износ), такое транспортное средство не представляло какой-либо имущественной ценности (не более чем металлолом). Таким образом, за счет такого имущества в любом случае было невозможно удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО3, ФИО5, ФИО4, должник указал, что  в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, кредиторы также получили частичный расчёт по обязательствам за счет заработной платы должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а также банковскими квитанциями о перечислении денежных средств в пользу кредиторов. Между тем суд первой инстанции, указывая на размер обязательств, в части которых не применялось правило об освобождении от исполнения обязательств, не принял представленные в материалы дела финансовым управляющим документы. Указанные обстоятельства полностью исключают факт противоправного поведения и наличия намерений ФИО1 уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной, послужившей основанием для обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), стало рождение в 2020 году третьего ребенка, и как следствие, значительно возросшие траты на детей. На иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 10.03.2017 пр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024, затем отложено на 07.10.2024, затем отложено на 18.11.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное решение. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Заявитель приводит довод о том, что резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании 20.06.2024, не соответствует резолютивной части полного текста определения от 04.07.2024.

Так, по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции, огласил 20.06.2024 резолютивную часть определения суда, согласно которой правило об освобождении от исполнения обязательств не было применено по требованиям ФИО3, а также перед ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку по настоящее время наблюдаются технические проблемы, выражающиеся в недоступности уже опубликованных аудиозаписей и отсутствии возможности выгрузки вновь создаваемых записей в интернет-сервис «Картотека арбитражных дел», в связи с чем сотрудники арбитражных судов при направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов судебного дела должны прикладываться CD-диск со всеми доступными по делу аудиозаписями судебных заседаний.

При исследовании материалов настоящего дела установлено, что  аудиозапись судебного заседания от 20.06.2024 в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание от 20.06.2024, в котором была объявлена судом первой инстанции резолютивная часть определения, проводилось при участии представителя должника.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил диск с аудиопротоколом судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при исследовании аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2024 установлено, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.06.2024, имеющаяся в материалах настоящего дела, а также размещенная на сайте https://kad.arbitr.ru/ по рассматриваемому делу, имеет следующее содержание:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>) правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 453100, РБ, 

<

...>) в размере 1 451 460,88 руб., из них сумма основного долга 800 000 руб. и руб., проценты – 640 000 руб., судебные расходы – 11 460,88 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 03.02.2016 г. по делу № 2-622/16.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>,    СНИЛС    

<

***>,    ДД.ММ.ГГГГ    г.р.    уроженца    г.    Уфы    РБ,    место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>) правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 453100, РБ, 

<

...>)) в размере 458 826,89 руб., из них сумма основного долга 385 000 руб. и руб., проценты – 64 630,58 руб., госпошлина – 7 696,31 руб., судебные расходы – 1 500 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 г. по делу № 2-2079/13.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>) правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 453100, РБ, 

<

...>) размере 130 374,25 руб., из них сумма основного долга 110 000 руб. и руб., проценты – 15 170,83 руб., судебные расходы – 5 203,42 руб., обусловленным решением Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 г. по делу № 2-2080/13, измененным в части определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 30.01.2014 г.

Не применять в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>) правило об освобождении от исполнения обязательств по требованиям перед ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010 г. в размере 703 009,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу– 199 890,46 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 43 827,28 руб., сумма задолженности по пени – 106 779,92 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 352 511,79 руб.

В остальной части освободить ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.»

Судом первой инстанции 20.06.2024 объявлена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств по требованию перед ФИО3, в размере 1 451 460 рублей 88 копеек.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств по требованию перед ПАО Банк ВТБ, в размере 703 009 рублей 45 копеек.

В остальной части - освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.»

Таким образом, резолютивная часть определения, объявленная судом первой инстанции в судебном заседании от 20.06.2024, не соответствует резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.06.2024 (т. 2, л.д. 117) и резолютивной части определения суда первой инстанции в полном объеме от 04.07.2024 (т. 2, л.д. 118-122).

Поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.06.2024 и резолютивная часть определения суда первой инстанции в полном объеме от 04.07.2024 по содержанию не соответствует принятой судом первой инстанции 20.06.2024 в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и объявленной 20.06.2024 судом первой инстанции в судебном заседании резолютивной части определения суда по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по настоящему делу принято судом первой инстанции в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, то есть с нарушением требования части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) осуществлен переход к рассмотрению дела № А07-5454/2021 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание 16.12.2024 стороны не явились; от финансового управляющего должника - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника.

Решением от 11.06.2021 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленных в материалы дела ответов МВД по РБ и Инспекции Гостехнадзора РБ следует, что за должником числиться движимое имущество: Форд Ранджер, 2006 года выпуска, данное транспортное средство утилизировано на основании Свидетельства об утилизации от 21.01.2021. С учета снять невозможно, так как наложены аресты судебными приставами.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает, такие доказательства не представлены и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно представленным сведениям из налоговой службы, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем организаций.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр составила 2 796 257, 86 руб. Всего пять кредиторов, в том числе:

- ПАО БАНК ВТБ: по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010 в размере 703 009,45 руб., из которых: сумма задолженности по основному   долгу–   199 890,46   руб.,   сумма   задолженности   по   плановым   процентам  - 43 827,28 руб., сумма задолженности по пени – 106 779,92 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 352 511,79 руб.

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 22 555,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 310 руб.; просроченные проценты – 245,90 руб.;

- Межрайонная ИФНС №4 по РБ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан задолженность в бюджет РФ в размере 30 030,49 руб., в том числе: основной долг – 26 732,47 руб., пеня – 3 298,02 руб. (за период 2016-2020);

- ФИО3 1 451 460,88 руб., из них сумма основного долга 800 000 руб., проценты – 640 000 руб., судебные расходы – 11 460,88 руб. на основании решения Салаватского городского суда РБ от 03.02.2016 по делу № 2-622/16,  по расписке от 26.09.2014;

- ФИО4 - 458 826,89 руб., из них сумма основного долга 385 000 руб. и руб., проценты – 64 630,58 руб., госпошлина – 7 696,31 руб., судебные расходы – 1 500 руб. на основании решения Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 по делу № 2-2079/13, по расписке 26.07.2011;

- ФИО5 - 130 374,25 руб., из них сумма основного долга 110 000 руб. и руб., проценты – 15 170,83 руб., судебные расходы – 5 203,42 руб. на основании решения Салаватского городского суда РБ от 19.09.2013 г. по делу № 2-2080/13, измененный в части определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 30.01.2014, по расписке от 22.08.2011.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей. Исходя из дат рождения детей, показаний сожительницы, пояснений должника, сведений, установленных в ходе оспаривания сделки, следует, что должник состоит в длительных семейных отношениях с ФИО10 Удерживаются алименты с заработной платы в размере 50% от дохода на содержании троих несовершеннолетних детей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2021.

Общая сумма погашения требований – 10 624,18 руб.

Расходы на процедуру составили 17 531,34 руб. погашены за счет конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан, банков и налогового органа на общую сумму более 2 млн. руб.

Согласно представленным документам, кредит перед ПАО банк «ВТБ» был получен должником 16.07.2010 под залог транспортного средства.

Определением от 29.04.2022 установлено отсутствие залогового транспортного средства, требования банка включены в реестр; в удовлетворении требований, как требований обеспеченных залогом, отказано в связи утилизацией должником транспортного средства.

Предмет залога - транспортное средство, был утилизирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, выданным специализированной организацией - ООО «Башметсервис».

В результате утилизации данного транспортного средства от ООО «Башметсервис» были получены денежные средства в размере 19 660 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 11 от 21.01.2021 и квитанцией.

Из пояснений должника следует, что денежные средства в размере 19 660 руб. были потрачены ФИО1 на приобретение необходимых товаров для его несовершеннолетних детей (продукты питания, одежда и др.).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что транспортное средство на дату утилизации являлось непригодным к эксплуатации. К моменту утилизации транспортного средства, в связи с его неудовлетворительным состоянием, вызванным физическим износом, такое транспортное средство не представляло какой-либо имущественной ценности. Таким  образом,  за  счет  такого  имущества в любом случае было невозможно удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Доказательств того, что именно в результате действиями по утилизации транспортного средства Банк лишился возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества не представлено. Доказательств того, что в случае сдачи транспортного средства на металлолом, конкурсная масса могла пополниться на сумму, существенно отличающуюся от его утилизации, суду не представлено.

Кредитором ПАО банк «ВТБ» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не представлены доказательства о том, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или  административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. 

Относительно кредиторов ФИО4 и ФИО5 заемные средства получены должником 26.07.2011, 22.08.2011 и ФИО3 -26.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства предназначались на следующие цели:

1) от кредитора ФИО5 – 110 000 рублей, на приобретение сервисного оборудования для ремонта автомобилей, из них: 25 000 рублей - на приобретение компрессора, 35 000 рублей - на приобретение сварочного аппарата, и 50 000 рублей - на приобретение оборудования для вытяжки и растяжки кузовных работ.

2) от кредитора ФИО4 - 385 000 рублей, на приобретение запасных частей для автомобиля Ford Ranger.

В силу давности несения расходов (2011 год), документы о приобретении сервисного оборудования и запасных частей для автомобиля не сохранились.

При принятии ФИО3 решения о выдаче займа в условиях осведомленности о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО5 и ФИО4, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения обязательств, не принимается во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С 03.06.2013 по настоящее время ФИО1 работает в Прокуратуре Республики Башкортостан в должности водителя Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан. Так, согласно справке о доходах за 2013 год, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан, общий доход ФИО1 за период с июня 2013 года по декабрь 2013 год составил 185 609,79 руб. Согласно справке о доходах за 2014 год, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан, общий доход ФИО1 в 2014 году составил 337 326,22 руб. Согласно справке о доходах за 2015 год, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан, общий доход ФИО1 в 2015 году составил 267 602,26 руб. Согласно справке о доходах за 2016 год, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан, общий доход ФИО1 в 2016 году составил 265 365,15 руб. Согласно справке о доходах за 2017 год, выданной Прокуратурой Республики Башкортостан, общий доход ФИО1 в 2017 году составил 270 281,91 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, общий доход ФИО1 за 2018, 2019, 2020 годы составил 345 196,85 руб., 217 875,20 руб., 374 637,97 руб. соответственно (том 1, л.д. 93-95).

Часть обязательств перед ФИО3, ФИО5, ФИО4 должником исполнена. В период, предшествовавший обращению должника в суд с заявлением о признании его банкротом, производились выплаты указанным кредиторам в общей сумме 512 362,51 рублей.

Кроме того кредиторы получили частичный расчёт по обязательствам за счет заработной платы должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а также банковскими квитанциями о перечислении денежных средств в пользу кредиторов. 

Указанные обстоятельства исключают факт противоправного поведения и наличия намерений ФИО1 уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, из пояснений должника следует, что причиной, послужившей основанием для обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), стало рождение в 2020 году третьего ребенка, и как следствие, значительно возросшие траты на детей. На иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 10.03.2017 пр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу.

Невозможность исполнения обязательств ФИО6 перед кредитором обусловлена трудным материальным положением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО6 от имеющихся обязательств.

Доводы апеллянта о нарушение судом норм процессуального права приняты судом во внимание.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-5454/2021 – отменить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Уфы РБ, место жительства по адресу регистрации РБ, 

<

...>).

Применить в отношении должника ФИО1 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Денежные  средства,  поступившие  на  лицевой  (депозитный)  счет   Арбитражного суда Республики Башкортостан от ФИО10 за ФИО1 по платежному документу    от    02.03.2021,    операция    № 4992, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить ФИО2 25 000 рублей по следующим реквизитам: 

Получатель: ФИО2 

Номер счета: 40817810306009840604 

БИК: 048073601 

Корр. счет: 30101810300000000601 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 027802001 

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова