ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5543/2024, 11АП-5546/2024

 

30 мая 2024 года                                                                   Дело  А65-6106/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.  с должника - общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№ 74642),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г.Альметьевск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) (вх.№74642).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» взысканы судебные расходы в размере 29000 руб., при этом суд признал их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в пользу ООО «АКОС-Моторс» судебных расходов в размере 29 000 руб. в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТО АКОС - Альметьевск» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в период с 14.10.2014 по 13.04.2015 денежных средств в адрес ООО «АКОС-МОТОРС» на общую сумму 16 022 285,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТО АКОС - Альметьевск» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в адрес ООО «АКОС-МОТОРС» в период с 14.10.2014 по 13.04.2015 на общую сумму 16022285,00 руб., применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ООО «АКОС-Моторс» понесло судебные расходы.

ООО «АКОС-Моторс» (заявителем) подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. с должника - ООО «СТО АКОС – Альметьевск» (вх.№ 74642).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО «АКОС-Моторс» указало, что 02.08.2023 между ним (Заказчик)  и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в адрес ООО «АКОС-Моторс» на общую сумму 16 022 285,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

В п. 2 Договора указан перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору. В соответствии с п.4.1. стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТО АКОС-Альметьевск», но не менее 40000 (шестьдесят тысяч) рублей без учета транспортных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО «ТКЦ Акос Плюс» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №197 от 28.09.2023 на сумму 40000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору от 02.08.2023 (за ООО «АКОС-Моторс»)».

Согласно копии акта об оказании услуг от 28.09.2023, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях, за каждое заседание договором установлена стоимость 7000 руб. (всего 14 000 руб.).

Также осуществлен анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск (26 000 руб.).

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023, стоимость участия представителя в указанных судебных заседаниях составила 7000 руб. за каждое заседание, что, по мнению суда первой инстанции, является разумным и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на заявление об оспаривании сделки до 15000 руб., с учетом короткого срока рассмотрения судом спора, недоказанности существенной сложности спора, неподтвержденности значительности объема работы по подготовке отзыва, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции признал разумными и подтвержденными расходы в размере 29000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 15 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции применил разъяснения, направленные на недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спор разрешен не в пользу должника, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «АКОС-Моторс», признал судебные расходы ООО «АКОС-Моторс» в размере 29000 руб. на оплату услуг представителя (7000+7000+15000) обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, законными и обоснованными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению очередности вышеуказанных сумм.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечения конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Как следует из материалов дела, ООО «АКОС-Моторс» является лицом, чье участие в обособленном споре носило вынужденный характер, так как являлся ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки, поэтому судебные расходы в данном случае необходимо относить к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-6106/2022 абзац второй резолютивной части судебного акта подлежит изменению и изложению в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» судебных расходов в размере 29 000,00 рублей и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу А65-6106/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» судебных расходов в размере 29 000,00 рублей и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова