Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1450/2025

Дело № А33-27477/2024

17 июня 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-27477/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО МКК «Турбозайм», микрокредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2024 № 80/2024 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, должник),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 5 ноября 2024 года), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочным применение в настоящем деле положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и основанный на данной норме вывод судов о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе должника, содержащей достаточную информацию о наличии события административного правонарушения, выраженного в нарушении обязательных требований законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ООО МКК «Турбозайм»  отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по вопросам соблюдения  обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административный орган, посчитав, что поскольку жалоба на действия неустановленных лиц содержала достаточные данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынес определение от 13.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данным, указанным в обращении, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «Турбозайм», в связи с чем в целях проверки доводов заявителя в адрес микрокредитной организации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (определениеот 21.05.2024 № 24922/24/29-АР).

Из сведений, представленных в Управление от ООО МКК «Турбозайм», следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 10.03.2024 № АА 13060567, ненадлежащее исполнение которого образовало задолженность.

Управлением по результатам административного расследования установлено, что ООО МКК «Турбозайм» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 80/24.

24.07.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 80/2024, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Турбозайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования микрокредитной организации, исходили из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ в редакции,  вступившей в силу с 01.02.2024, предметом федерального государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) является соблюдение профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями, включенными в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами..

Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечаний к указанной статье производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные выше контрольные мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, не проводились, возбуждение дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является неправомерным и повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд округа по результатам кассационного рассмотрения дела полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, что вместе с тем не привело принятию незаконных судебных актов.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 127003-8, внесенному Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации,  целью разработки указанного выше Закона является либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности путем:

- назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой нормы, в случае предотвращения лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий данного правонарушения либо добровольного возмещения им причиненного ущерба (устранения причиненного вреда);

- установления правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение распространяется на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- введения положения о возможности уплаты административного штрафа за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в половинном размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления по делу;

- предоставления возможности отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства до шести месяцев;

- запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившего дело о таком административном правонарушении;

- запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, проверки (за исключением случаев применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, изъятия вещей и документов либо ареста товаров, транспортных средств и иных вещей).

Таким образом законопроект, впоследствии принятый в виде Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, был направлен на предоставление субъектам государственного (муниципального) контроля (надзора) дополнительных процессуальных гарантий в ходе производства по делу об административных правонарушениях, снижение размера ответственности за впервые совершенные правонарушения и при выявлении однородных нарушений в рамках единого контрольного мероприятия. Между тем из текста пояснительной записки к законопроекту и содержания принятого закона не следует, что одной из целей законотворческой инициативы являлось полное освобождение от административной ответственности лиц, нарушающих обязательные требования, в ситуации, когда осуществление контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ или принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами, не предусмотрено или ограничено.

Указанное согласуется с тем, что введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждения дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность отказав возбуждении дела об административном правонарушении при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Между тем невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона № 248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Такое правовое регулирование порождает как объективные законные ожидания потерпевших, обращающихся в уполномоченные на производство по делам об административных правонарушениях органы за защитой нарушенных прав, на то, что их обращения будут рассмотрены с принятием процессуальных решений и применением последствий, предусмотренных законодательством, так и обязанность уполномоченных органов принимать необходимые решения и пресекать административные нарушения.

В силу изложенного применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.

При этом вывод о незаконности возбуждения дела по мотиву нарушения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может быть обоснованным в отсутствие необходимых доказательств и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон.

В настоящем деле суды не выносили на обсуждение сторон, не установили и из материалов дела не следует, что содержание обращения должника и (или) иные имеющиеся в управлении сведения содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

Возможность обращения управления по вопросу инициирования прокурорской проверки не свидетельствует о наличии оснований для проведения проверки по жалобе потерпевшего в соответствии с процедурами, определенными Законом № 248-ФЗ.

Следовательно, выводы судов о нарушении административным органом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае являются преждевременными, основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом в дальнейшем следует учитывать, что Федеральным законом от 07.06.2025 № 137-ФЗ по истечении девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Закона (то есть с 01.12.2025) вводится в действие новая статья 19.2 Закона № 230-ФЗ, согласно части 19 которой по результатам рассмотрения заявления должника, его представителя, третьего лица, давшего согласие на взаимодействие с кредитором или его представителем, и иного лица, не имеющего обязательств перед кредитором, полагающего, что в отношении них нарушены правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, уполномоченный орган принимает решение в соответствии с Законом № 248-ФЗ или КоАП РФ.

Новое правовое регулирование позволит как проводить контрольные мероприятия, предусмотренные Законом №248-ФЗ, так и возбуждать дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования в специальном порядке на основании заявлений указанных выше лиц, соответствующих требованиям, определенным в части 2 статьи 19.2 Закона № 230-ФЗ, по вопросам взаимодействия по возврату просроченной задолженности в виде телефонных переговоров и (или) предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 4 указанного Закона, то есть в виде телеграфных сообщений, коротких текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (пункты 6, 7 части 2 статьи 19.2 Закона № 230-ФЗ).

Между тем, в данном конкретном случае применительно к действующему в период рассматриваемых правоотношений правовому регулированию возбуждение административного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 АПК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку в определении от 13.05.2024 не указано событие административного правонарушения, то есть в чем выражается нарушение установленного законодательством порядка взаимодействия с должником или иными лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Формулировка нарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении («Исходя из сведений и документов, представленных ФИО1 следует, что на принадлежащий ему номер телефона поступают телефонные звонки и текстовые сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности.») не позволяет констатировать наличие признаков события административного правонарушения. Само по себе поступление телефонных звонков и текстовых сообщений является законном способом взаимодействия кредитора с должником.

При этом в тексте имеющегося в электронном деле обращения ФИО1 содержится указание только на претензии к порядку взаимодействия, допущенные ООО «Привет сосед» (ИНН 

<

***>), то есть другим лицом. Данные нарушения согласно протоколу от 13.06.2024 № 80/2024 обществу МКК «Турбозайм»не вменяются. В отношении иных организаций – кредиторов в обращении содержится только запрос информации обо всех имеющихся обязательствах при подтверждении должником факта заключения договоров займа (в графе «Договор займа заключен онлайн» содержится отметка «да»).

В такой ситуации, возбудив дело об административном правонарушении без описания его события, управление в определении от 21.05.2024 № 24922/24/29-АР фактически истребовало у микрокредитной организации все сведения и документы по вопросам наличия просроченной задолженности и действий по ее возврату, то есть фактически до выявления признаков события административного правонарушения провело документарную проверку без ее назначения в обход действующих правил, установленных Законом № 248-ФЗ.

На основании изложенного суды правомерно признали постановление от 24.07.2024 № 80/2024 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-27477/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.Д. Загвоздин