Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                           Дело №А41-39624/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  Прокуратура Московской области к Ип ФИО2, МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ" о признании договора недействительным

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2, МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ" о признании недействительным договора аренды №10 от 09.10.2019 г., заключенного между Ип ФИО2 и МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ".

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ) исковые требования признал.

Ответчик (Ип ФИО2) не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчиков, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2019 г. между МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ" (Арендодатель) и Ип ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды№ 10, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МУП СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЛУЧ" на основании Договора от 01.01.2008 г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатору предоставлены в пользование помещения с оборудованием общей площадью 22,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что имущество передано в оперативное управление Учреждения на основании постановления Главы г. Сергиев Посад от 23.01.2008 г. №18-п.

Согласно п. 1.5 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 25.12.2017 № 2279-ГГГ учредителем и  собственником имущества является муниципальное образование г.п. Сергиев Посад.

Пунктом   1.6  Устава  установлено,  что  от  имени   поселения  функции   и полномочия Учредителя в отношении Учреждения, осуществляются Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, действующей на основании Устава г.п. Сергиев Посад.

В п. 4.2 Устава указано, что Учреждение без согласия Учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним Учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ответе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 18.03.2019 указано, что в администрации Сергиево-Посадского муниципального района отсутствуют сведения о заключении и (или) согласовании договора аренды от 09.01.2019 № 10 муниципального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением.

По факту нарушения Сергиево-Посадская городская прокуратура в адрес Директора Учреждения 18.03.2019 вынесла представление № 7-01-2019 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В ответе на указанный акт прокурорского реагирования от 21.03.2019 №. 12 указано, что помещение, сдаваемое в аренду, находится на праве оперативного управления. Согласно Уставу Учреждение вправе сдавать имущество в аренду для эффективного его использования, согласование с Учредителем в Уставе не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на оспаривание договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд признает Прокуратуру Московской области надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными  предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением, за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Пунктом   9   статьи   9.2   Федерального   закона   от   12.01.1996   №   7-ФЗ "О некоммерческих организациях» установлено, что   имущество   бюджетного   учреждения    закрепляется    за   ним    на    праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником    имущества    бюджетного    учреждения    является соответственно     Российская     Федерация,     субъект     Российской     Федерации, Муниципальное образование.

В соответствии с п.  10 указанной статьи Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым   имуществом,   закрепленным   за   ним   собственником   или приобретенным  бюджетным  учреждением   за счет средств,   выделенных  ему собственником   на   приобретение   такого   имущества,   а   также   недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что договор заключен без согласия собственника, а именно без согласия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Кроме того ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Данный вывод содержится в разъяснениях ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", утвержденных письмом ФАС России от 04.09.2013 N АЦ/34611/13, согласно которым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, передача прав владения и/или пользования недвижимым имуществом, находящимися в муниципальной собственности, возможно в форме аренды при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для заключения договора  не имелось, наличие таких оснований на момент рассмотрения настоящего дела судом также не установлено, договор заключен  без согласия собственника, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор признан судом недействительным, суд находит подлежащим удовлетворению требование Истца о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.01.19г. №10, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением  "Спортивно-оздоровительный  центр "Луч" и ИП ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО2 возвратить  Муниципальному бюджетному учреждению  "Спортивно-оздоровительный центр "Луч" муниципальное имущество- помещения 1-торговый зал, 3-тамбур, 4-складское, расположенные в хозяйственном корпусе стадиона по адресу: 

<

...>, общей площадью 22,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                             Н.В. Плотникова