﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А56-65949/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии Краснова Дмитрия Александровича (паспорт), от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича представителя   Поленовой И.В. (доверенность от 21.12.2020), от публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» представителя Морозовой А.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-65949/2010,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1», адрес: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление. 

Определением от 03.06.2014 внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 23.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В., который определением от 29.09.2014 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий Краснов Д.А. 13.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. 843 612 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 06.12.2019 к участию в обособленном споре привлечен Кулагин Александр Николаевич.

Определением от 26.06.2020 отклонено ходатайство Краснова Д.А. о назначении экспертизы, заявление о взыскании убытков со Стрекалова А.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 26.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Краснова Д.А.

В кассационной жалобе Краснов Д.А. просит отменить постановление от 09.09.2020 и оставить в силе определение от 26.06.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания со Стрекалова А.В. убытков, обращает внимание на то, что Стрекалов А.В. был осведомлен о наличии установленных судебным актом процентов по вознаграждению, подлежащих выплате Краснову Д.А., однако погасил текущую задолженность Общества, возникшую позднее его требования.

Краснов Д.А. настаивает на том, что ни он, ни Кулагин Александр Николаевич не подписывали договор цессии от 28.05.2018, отмечает, что указанный договор составлен в целях вывода причитающихся ему процентов в пользу аффилированных со Стрекаловым А.В. лиц, и является мнимой сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу Стрекалов А.В. и публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Компания) просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Краснов Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Стрекалова А.В. и Компании против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 14.03.2011 по 29.11.2012 Краснов Д.А. исполнял обязанности сначала временного, а затем внешнего управляющего должником.

Определением от 27.12.2012 Краснову Д.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 843 612 руб. 76 коп.; Краснов Д.А. в 2016 году направил копию указанного определения конкурсному  управляющему Обществом Стрекалову А.В. 

Кулагин А.Н. 30.08.2018 обратился в суд с заявлением о замене Краснова А.Н. в порядке процессуального правопреемства в отношении требований о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению. 

Определением от 12.10.2018 Краснов Д.А. заменен на Кулагина А.Н. в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением от 27.12.2012.

Краснов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, Стрекалов А.В. не исполнил обязанность по выплате ему 843 612 руб. 76 коп. процентов по вознаграждению и при этом гасил текущую задолженность Общества, возникшую позднее его требования.

Суд первой инстанции указал, что Стрекалов А.В. был осведомлен о наличии оснований для выплаты Краснову Д.А. процентов по вознаграждению из конкурсной массы Общества, однако соответствующую выплату не произвел.

При этом суд отклонил довод Стрекалова А.В. о том, что Краснов Д.А. уступил Кулагину А.Н. права требования взыскания процентов по вознаграждению по договору цессии от 28.05.2018, а также ссылку на определение от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве.

Приняв во внимание отсутствие оригинала данного договора, а также отрицание Кулагиным А.Н. и Красновым Д.А. факта его подписания, суд отклонил заявление последнего о фальсификации и пришел к выводу о недоказанности перехода права требования к Кулагину А.Н.

Суд посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков со Стрекалова А.В., и на этом основании удовлетворил заявление Краснова Д.А.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что определение от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, не было отменено или пересмотрено, в связи с чем у Краснова Д.А. отсутствует право требовать выплаты процентов по вознаграждению, а равным образом убытков, связанных с неисполнением Стрекаловым А.В. обязанности по их выплате.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определение от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве установлено, что Краснов Д.А. уступил право на получение процентов по вознаграждению Кулагину А.Н.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, в этой связи вопросы о действительности (заключенности) договора цессии от 28.05.2018, равно как и о его достоверности (фальсификации), подлежали исследованию при рассмотрении заявления Кулагина А.Н. о процессуальном правопреемстве, либо в рамках спора о признании такого договора недействительным.

В свою очередь соответствующие возражения, заявленные Красновым Д.А. в рамках настоящего обособленного спора после вступления определения от 12.10.2018 в законную силу, не могли быть приняты и оценены судом первой инстанции ранее отмены или пересмотра судебного акта о правопреемстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Краснов Д.А. утратил право на взыскание процентов по вознаграждению.

Суд также правильно отметил, что с учетом определения от 12.10.2018 Стрекалов А.В. произвел выплату процентов по вознаграждению на счет   Кулагина А.Н., что свидетельствует об исполнении им соответствующей обязанности и исключает основания для взыскания с него убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Краснова Д.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова