РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

   г. Москва

27.12.2018г.          Дело № А40-238359/18-156-1865

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Феско Транс" (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 899 786,36 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №Т-10/2018 г. от 21.03.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-Феско Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору поставки № 016 от 18.12.2017г. в размере 1 668 743 руб. 35 коп., неустойки в размере 231 043 руб. 01 коп. за период с 15.06.2018г. по 01.10.2018г. с последующим начислением по день погашения задолженности.

В судебном заседании (17.12.2018г.) представитель истца, представив выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2018г., в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ сообщил суду о том, что изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "МБ-Феско Транс" на общество с ограниченной ответственностью "Феско Транс", при этом реорганизация юридического лица не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 названной статьи).

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает данное изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Феско Транс".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, через канцелярию суда предоставил отзыв, в котором признал сумму основного долга и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 98 300 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2017 г. между ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель, совместно - стороны) заключён договор поставки № 016, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передавать покупателю в собственность товар, ассортимент и стоимость которого определены в спецификации к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 23.03.2018 г. в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 318 743,35 руб., что подтверждается товарной накладной № 22 от 26.03.2018 г.

26.03.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору по условиям которого оплата товара в соответствии со Спецификацией № 1 от 23.03.2018 г. производится покупателем не позднее 14.05.2018 г. на основании выставленного поставщиком счёта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил, произвёл частичную оплату в общей сумме 1 650 000 руб.

22.06.2018г. и 17.08.2018г. истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 668 743 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласно представленного расчета, составляет 231 043 руб. 01 коп. за период с 15.06.2018г. по 01.10.2018г.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 02.10.2018г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110, АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФЕСКО ТРАНС" задолженность в размере 1 668 743 руб. 35 коп., неустойку в размере 231 043 руб. 01 коп., неустойку начисленную за период с 01.10.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 31 998 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.