ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15908/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-23903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-23903/2017 (судья Костылев И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав» ФИО2 (доверенность от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав» (далее – истец, общество «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав») обратилось в  арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, общество «ЧКПЗ») о взыскании долга по договору поставки от 15.05.2016 № 512 в размере 3 659 583 руб. 40 коп., неустойки в сумме 174 904 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) исковые требования общества «Универсальное материально-техническое снабжение  «Сплав» удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ЧКПЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила в связи с неисполнением истцом установленной п. 4.2. договора поставки от 15.02.2016 № 182 обязанности по выставлению счетов-фактур и оригиналов товаросопроводительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (покупатель) и обществом «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав» (поставщик) 15.05.2016 заключен договор поставки № 512 (л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов (п.1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Все споры и разногласия  разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области. Стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента отправления стороной (п.9.1-9.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара на сумму 3 659 583 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика  в указанных  выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара  не исполнил. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 30.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на исполнил обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 15.05.2016 № 512 товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (покупатель) и обществом «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2016 № 512 (л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов (п.1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в течение 45 календарных дней с даты поставки товаров на склад покупателя. Обязанности покупателя по осуществлению оплаты считаются исполненными в момент списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя в пользу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику  поставку товара на сумму 3 659 583 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара в полнм объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.4 договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для оплаты полученной продукции, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры, судом отклоняется, поскольку товар ответчиком принимался на универсальных передаточных документов,  которые объединяют информацию товарной накладной и счета-фактуры  (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи, с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленного товара. 

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания ответчиком не представлены, с общества «ЧКПЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-23903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская