Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6544/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО»

на определение от  16.10.2017

по делу № А73-14687/2015 (вх.1898)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято к производству заявление о АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-14687/2015.

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник, АО «ХРСК») введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – актов взаимозачета №414 от 15.12.2015, №5 от 22.12.2015 между АО «ХРСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕКО» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ШЕКО»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, акты зачёта №414 от 15.12.2015, №5 от 22.12.2015 на общую сумму 11 800 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требования должника и ответчика. В части признания акта зачёта №339 от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ШЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования, по которым был произведён зачёт, являлись текущими, так как срок оплаты задолженности по  акту № 5 от 21.10.2015 наступил после возбуждения дела о несостоятельности должника. Также считает, что обязательства по оплате возникли не с момента выполнения работ, а с момента принятия их заказчиком. Полагает, что были прекращены текущие обязательства по договору №009-15 от 20.04.2015 на сумму 99 699 руб. 78 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства того, что ООО «ШЕКО» не было осведомлено на момент заключения актов взаимозачёта о неплатёжеспособности должника, более того, должник в настоящий момент обладает активами, позволяющими рассчитаться с кредиторами без признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возражает, считая их необоснованными. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ШЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 АО «ХРСК» и ООО «ШЕКО» подписали акт взаимозачета №414, которым прекратили обязательства АО «ХРСК» перед ООО «ШЕКО» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2015 №01-06/15 на сумму 5 800 000руб. и встречные обязательства ООО «ШЕКО» в пользу ответчика в том же размере по договорам от 10.12.2015 №067-15, от 10.12.2015 №068-15 и от 09.12.2015 №09/12/2015. 

Актом взаимозачета от 22.12.2015 №5 стороны прекратили требования ООО «ШЕКО» к АО «ХРСК» в размере 6 000 000руб. из договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2015 №01-06/15 (5900300руб. 22 коп.) и договора субподряда от 20.04.2015 №009-15 в редакции дополнительного соглашения №1 (99 699руб. 78 коп.), а также встречные требования АО «ХРСК» к ООО «ШЕКО» в размере 6 000 000 руб. из договора купли-продажи самоходной машины от 10.12.2015 №066-15.

Ссылаясь на то, что в результате совершения АО «ХРСК» и ООО «ШЕКО» сделок по зачету однородных требований преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «ШЕКО», конкурсный управляющий АО «ХРСК» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2015).

Совершенные сделки также являются сделками, направленными на оказание предпочтения кредитору ООО «ШЕКО», согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как заключенные на момент неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов и таблицей требований, определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», размер которых на момент вынесения оспариваемого судебного акта составлял более 1 миллиарда рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства должника уплатить в пользу ООО «ШЕКО» денежные средства возникли из договора подряда от 01.06.2015 и договора субподряда от 20.04.2015, при этом требования ответчика к должнику не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (по оплате должником работ, выполненных для него ответчиком в июле (на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 20.04.2015), августе и сентябре 2015 года (на основании договора подряда от 01.06.2015).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ наступил после принятия заявления о банкротстве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ,  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказание услуг, но не срок для оплаты выполненных работ или момент принятия работ заказчиком, на что ссылается заявитель.

Следовательно, по акту №5 от 21.10.2015, которым были приняты работы, выполненные до принятия заявления о признании должника банкротом, в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, стоимость выполненных работ подлежит учёту как реестровая задолженность.

В отношении доводов заявителя о том, что спорными актами прекращены текущие обязательства по выполненным работам после возбуждения дела о банкротстве, согласно справок о стоимости работ №6 от 09.12.2015 и №2 от 17.11.2015 на сумму 99 699 руб. 78 коп., апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным актом зачёта от 22.12.2015 частично прекращены обязательства по дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №009-15 от 20.04.2015, подтвержденные справкой от 04.08.2015 №1, в отношении работ, выполненных в период с 17.07.2015 по 01.08.2015 на сумму 471 269руб.75коп. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на перечисление аванса должником от 01.07.2015 в пользу ООО «ШЕКО», которым погашены требования до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, заявитель считает, что обязательства, прекращённые спорным актам взаимозачёта, возникли в более поздний период и не были покрыты предоставленным авансом.

Однако, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. В суде первой инстанции представителем должника факт перечисления аванса оспаривался. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что прекращенные актом №5 от 22.12.2015 требования из дополнительного соглашения №1 к договору №009-15 от 20.04.2015, возникли в период с 17.07.2015 по 01.08.2015 и не являются текущими.

На момент подписания спорных актов у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые были установлены судом и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, доказательств обратного в деле не имеется.

Положениями пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное условие осведомлённости кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества при заключении сделки с предпочтением, в связи с чем, доводы заявителя в данной части правового значения не имеют.

Само обстоятельство совершения сделки с предпочтением, подпадающей под критерии, установленные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности - данная сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, является достаточным основанием для признания её недействительной. 

При этом, на момент вынесения судебного акта, размер задолженности АО «ХРСК» перед кредиторами превышал 1 миллиард рублей. С учётом размера имеющихся активов должника, сделкой оказано предпочтение в отношении ООО «ШЕКО» по удовлетворению требований заявителя перед иными кредиторами, что может повлечь существенное нарушение прав других кредиторов.

В связи с чем, довод заявителя о наличии достаточного объёма активов должника и отсутствия обстоятельств нарушения прав кредиторов также подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заключенные акты взаимозачёта недействительными и применил последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, применив двустороннюю реституцию, восстановив взаимные требования сторон на общую сумму 11 800 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной  инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.10.2017 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова