740/2017-24717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2017 года Дело № А56-32921/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии Масалова М.В. (паспорт) и его представителя  Боер Н.А.(доверенность от 04.05.2016), от Капарова Д.Б. – Юнусовой К.Р.  (доверенность от 11.02.2017),  

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Масалова Михаила Васильевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-32921/2016  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Масалов Михаил Васильевич, место проживания: Санкт-Петербург,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Капарова Данияла Богатыровича, место  проживания: Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом) в связи с  неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в  размере 13 600 000 руб. (долга), установленного решением Петроградского  районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по гражданскому делу   № 2-209/2015.  

Заявитель просил суд применить в должнику процедуру реструктуризации,  а также утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из  числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации  «Континент».  

Решением суда первой инстанции от 10.09.2016 по делу № А56-32921/2016  (судья Новоселова В.Л.) заявление Масалова М.В. признано обоснованным, в  отношении Капарова Д.Б. введена процедура – «реализация имущества  гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Александров  Святослав Игоревич (ИНН 780422118064, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 7419, член  саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих  «Континент»).  

Также требования Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного  долга, 1 000 000 руб. неустойки и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  установлением требования в части основного долга и расходов по госпошлине  как обеспеченного залогом имущества Капарова Д.Б.  

Капаров Д.Б. обжаловал указанное решение от 10.09.2016 в части  примененной к нему процедуры банкротства, сославшись на наличие  обстоятельств для применения первоначально заявленной кредитором  процедуры «реструктуризации долгов».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017, решение суда первой инстанции от 10.09.2016 в обжалуемой части  отменено; в отношении Капарова Д.Б. введена процедура «реструктуризации  долгов». Исполнение обязанностей финансового управляющего должника также  возложено на Александрова С.И. В остальной части указанный судебный акт  оставлен без изменения.  

Масалов М.В. не согласен с данным постановлением апелляционного суда,  в кассационной жалобе просит отменить его, а решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось  оснований для пересмотра решения от 10.09.2016, поскольку Капаров Д.Б. в  суде первой инстанции не представил документов, не привел доказательств о  наличии у него каких-либо активов для целей введения иной процедуры  банкротства. Именно по этой причине заявитель по делу просил применить к  должнику другую (от заявленной) процедуру банкротства. Данное поведение  должника заявитель расценивает как злоупотребление правом, направленным в  ущерб его имущественным интересам, и неисполнением им процессуальной  обязанности по представлению документов.  

Кроме того, принятые апелляционным судом от должника доказательства  (не представленные в суд первой инстанции), по мнению Масалова М.В., не  позволяют установить реальное наличие имущества и имущественных права  Капарова Д.В.  

При этом источник дохода Капарова Д.В. не позволит осуществить  реструктуризацию его долгов, а лишь дополнительно продлит срок процедур  банкротства.  

Масалов М.В. настаивает, что единственным имуществом должника, за  счет которого могут быть удовлетворятся его требования, является недвижимое  имущество, подлежащее реализации в именно процедуре банкротства,  примененной к должнику судом первой инстанции.  

 В судебном заседании Масалов М.В. и его представитель поддержали  доводы, приведенные в жалобе.  

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Капарова Д.В.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой  инстанции обоснованности заявления Масалова М.В. к Капарову Д.Б. (с учетом  отложений судебных заседаний), последний фактически уклонился от  процессуального подтверждения своего финансового состояния для целей  применения к нему процедуры банкротства. При этом заявления о применении к  нему процедуры банкротства «реализация имущества» (пункт 8 статьи 213.6)  Капаров Д.Б. не представлял.  

 Суд первой инстанции установил, что сумма долга подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому гражданскому  делу № 2-209/2015, Капаровым Д.Б. перед Масаловым М.В. невыплачена,  доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность для  осуществления реструктуризации собственных долгов Капаровым Д.Б. также не  представлено.  

В этой связи суд первой инстанции принял указанное решение. 

Апелляционный суд проверив данный судебный акт в порядке статьи  268 АПК РФ, а также приняв во внимание уважительность причин, по которым  Капаров Д.Б. не представил доказательства о своем финансовом состоянии,  пришел к иным выводам.  

В частности, апелляционный суд посчитал, что при наличии таких активов у  должника, как: 37,6% или 117 600 000 руб. доля участия в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью КБ «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК»; квартиры  (рыночной стоимостью 14 295 802 руб.); земельного участка с жилым домом на  нем (рыночной стоимостью 53 250 000 руб.), а также нежилого помещения  общей площадью 558,5 кв. м (кадастровой стоимостью 7 540 196,80 руб.) и иных  активов, будет достаточно для разработки и подготовки плана  реструктуризации, направленного на удовлетворение требований  Масалова М.В. и других кредиторов.  

Кроме того, апелляционный суд отметил наличие у Капарова Д.Б.  постоянного заработка.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, с учетом  целей процедур банкротства должника-гражданина, сделал правильный вывод о  возможности разработки и возможно успешной реализации плана  

реструктуризации, в обоснование чего в обжалуемом постановлении приведена  подробная аргументация. Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие  соответствующего заявления должника (пункт 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве) и вынес обжалуемое постановление исходя из наличия оснований  для проведения восстановительных процедур.  

Проверив доводы жалобы Масалова М.В. в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от  17.02.2017.  

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции правильно  определил круг спорных вопросов для данного дела, обоснованно установил  обстоятельства дела для применения к должнику-гражданину процедуры  «реструктуризации долгов». Основания для иной оценки обстоятельств данного  

дела у кассационного суда отсутствуют.

 

Доводы, приведенные Масаловым М.В. в жалобе относительно 

 

недобросовестного поведения (в том числе непредставление соответствующей 

 

информации, необходимой для данного дела), могут в последующем учтены 

 

судом, рассматривающим дело о банкротстве Капарова Д.Б. 

 

могли бы явиться 

 

Нарушений норм процессуального права, которые  

 

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  

также не установлено.  

С учетом изложенного жалоба Масалова М.В. удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2017 по делу № А56-32921/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Масалова Михаила Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи С.Н. Ковалев   И.М. Тарасюк