Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1729/2020  10.06.2020  

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (ул. Академика Павлова, д. 11, г. Мурманск,  

пр. Кирова, д. 62а, оф. 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных  отношений 

<

...>, г. Мурманск;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: 

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после  перерыва – представителя по доверенности ФИО3,  

от ответчика: не участвовал, ходатайство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета  имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  задолженности за предоставленные с 01.08.2018 по 30.11.2019 в отношении  нежилых помещений площадью 135,2 кв. м (номер на поэтажном плане «4а»,  подвал) и площадью 110,7 кв. м (номер на поэтажном плане «2а», подвал),  

расположенных по адресу: пр. Кольский, д. 20, г. Мурманск, коммунальные услуги  на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного  МКД в размере 116 852,17 руб., пени, начисленных за общий период с 11.09.2018  по 04.02.2020 в размере 11 497,45 руб., всего 128 349,62 руб.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, контррасчет задолженности.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил  письменное уточнение исковых требований в части неустойки, просил взыскать с  ответчика 12 821,60 руб. пени, начисленных за общий период с 11.09.2018 по  05.04.2020 по ключевой ставке (рефинансирования) 5,5%.  

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 на основании части 4  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2020. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому считает обоснованной задолженность в размере 116 790,75 руб. согласно  ранее представленного контррасчета. Кроме того, указывает на неверное  применение истцом ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете  пени, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

После объявленного перерыва представитель истца в предварительном  судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с контррасчетом  Комитета в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика  

116 790,75 руб. основного долга, а также пени в размере 12 821,60 руб.,  начисленные за общий период с 11.09.2018 по 05.04.2020 по ключевой ставке  (рефинансирования) 5,5%.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме (с учетом уточнений).  

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения  площадью 135,2 кв. м (номер на поэтажном плане «4а», подвал) и площадью 110,7  кв. м (номер на поэтажном плане «2а», подвал), расположенные по адресу:  

пр. Кольский, д. 20, г. Мурманск, на праве собственности принадлежат  муниципальному образованию город Мурманск.  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном  многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и  оформленного протоколом от 31.07.2017, управляющей компанией данного дома  выбрано ООО «Стандарт», а также утвержден размер платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Между ООО «Стандарт» и собственниками помещений заключен договор  управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «Стандарт»  заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

В отношении вышеуказанных нежилых помещений истцом в период с  01.08.2018 по 30.11.2019 предоставлены коммунальные услуги на ОДН и услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД.  

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего  образовалась задолженность в общей сумме 116 790,75 руб. (с учетом уточнений).  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца,  изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не  более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК  РФ).  

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества,  которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и  статьи 210 ГК РФ.  

Факт оказания истцом в период с 01.08.2018 по 30.11.2019 услуг и  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, стоимость оказанных  услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены  судом.  

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске  задолженности.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не  представлено.  

Размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, соответствует  контррасчету ответчика.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не  представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 116 790,75 руб. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в  соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 05.04.2020 в сумме  12 821,60 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует  статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные  истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают  фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен  истцом обоснованно, правомерно, с учетом возражений ответчика. Расчет  принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере  12 821,60 руб. подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено,  ответчиком такие основания не заявлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что определением суда от 05.03.2020 истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.  

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит  распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета  имущественных отношений г. Мурманска в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» неосновательное обогащение в размере  

116 790,75 руб., пени в сумме 12 821,60 руб., всего 129 612,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Фокина О.С.