ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3183/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года, принятое в виде резолютивной части  по делу № А05-3183/2020,

у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») ( адрес: Корея (Республика), г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхен-донг) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (адрес для направления корреспонденции: 660032, 

<

...>,           п/я 324а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164901, Архангельская область; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)) (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждое изображение), 340 руб. в возмещение стоимости покупки товара, 200 руб. в возмещение расходов на получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 мая 2020 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации, из них 5 000 руб. за нарушение права на использование товарного знака, 30 000 руб.                      компенсации за нарушение прав на использование рисунков персонажей (по 5 000 руб. за каждый рисунок), 100 руб. в возмещение расходов на получении выписки из ЕГРИП, 138 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта реализации Предпринимателем спорного товара.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 01 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак                    № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Также Общество является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016                             № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2,                                       № С-2011-010953-2, № С-2016-004045, № С-2016-004046.

Компания в обоснование иска указала, что 24.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 33, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – детская игрушка стоимостью 340 руб. в упаковке с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображениями персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI».

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 24.09.2019, на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, стоимости приобретенной игрушки.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен приобретенный товар – игрушка, приобщенный определением суда от 13.05.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты. 

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 и на изображение персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI».

Вопреки доводам апеллянта, факт реализации ответчиком товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и изображениями героев названного анимационного сериала, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности кассовым чеком от 24.09.2019 с указанием наименования и ИНН Предпринимателя, вещественным доказательством, а также видеозаписью приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, отсутствуют. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта произведенной покупки истцом в материалы дела представлен также кассовый чек, в котором в качестве продавца указан Предприниматель, ее ИНН, являющийся обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела чеке, совпадают с данными Предпринимателя, указанными в выписке из ЕГРИП.

Выданный чек соответствует всем требованиям действующего законодательства, в нем имеется идентифицирующая продавца информация. Также в выданном чеке указано количество и стоимость реализованного товара.

О фальсификации кассового чека в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств ведения торговли по спорному адресу иным лицом, каких-либо пояснений относительного того, каким образом чек с реквизитами                    Предпринимателя передан покупателю, ответчик не представил.

Кроме того, как верно указал суд, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована режимная вывеска торговой точки, на которой указано наименование продавца - ИП ФИО1,                                       ее ОГРНИП - 

<

***>, что также подтверждает реализацию спорного товара именно ответчиком.

Ссылка Предпринимателя на то, что в качестве предпринимательской она осуществляет деятельность по выдаче Интернет-заказов третьих лиц обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в предоставленной ответчиком книге доходов и расходов имеются строчки «Розничная торговля. Выручка», в том числе и за сентябрь 2019 года в сумме 2 772 руб. (стр. 3).

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель факт нахождения пункта выдачи заказов по адресу осуществления спорной закупки не оспаривает. Доказательств того, что сотрудник истца забирал Интернет-заказ, а не приобретал товар, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Компанией заявлено требование о взыскании 70 000 руб. исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на изображения персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI».

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, принимая во внимание однократность нарушения прав данного правообладателя, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав, принадлежащих истцу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 35 000 руб. (5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знаки и по 5 000 руб. за нарушение прав на каждое из произведений изобразительного искусства), что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше товарный знак и на изображение персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI» принадлежат одному лицу – Компании и фактически нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации допущено одним действием, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

Вместе с тем наличие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в данном случае ответчиком не доказано. 

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                            2020 года (резолютивная часть принята 26 мая 2020 года) по делу                                          № А05-3183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Н.В. Чередина