АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26962/2017

Дело № А49-2036/2017

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

Муниципального предприятия «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области – ФИО3, директор, паспорт,

Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области 

на решение Арбитражного суд Пензенской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А49-2036/2017

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

объединённое с делом по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области к муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области, ФИО1 о признании недействительным договора залога,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области, государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области, муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречный Пензенской области, военного комиссариата гор. Заречного Пензенской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области (далее – МП «Автотранс») об обращении взыскания на имущество (административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном Пензенской области) по договору залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09.12.2016, заключённому между Банком и МП «Автотранс» в счёт обеспечения исполнения обязательств муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК») г. Заречный Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082 КЛ/12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», муниципальное предприятие «РСК», муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (организация, размещающаяся в спорном здании, далее – МП «Комбинат благоустройства»), Военный комиссариат г. Заречного Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-4340/2017 по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – Комитет) к МП «Автотранс» и Банку о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09.12.2016, заключённого между МП «Автотранс» и Банком.

На основании определения суда от 26.12.2017 в арбитражный процесс по настоящему делу на стороне Комитета вступила Прокуратура Пензенской области. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования Комитета удовлетворены, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 требования Комитета оставлены без удовлетворения, требования Банка удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество МП «Автотранс», принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения: нежилое трехэтажное здание административно-бытового комплекса площадью 2 907,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217; обязал реализовать указанное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 38 156 140 руб. 

При проверке законности указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе Комитета Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2022 произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель утверждает, что спорный договор залога от 25.05.2016 № ЗНИ/11 противоречит положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку отчуждение предоставленного в залог имущества лишает МП «Автотранс» возможности осуществлять уставную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Автотранс» поддержал доводы Комитета, указал, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, на которое не может быть обращено взыскание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП «РСК» (заёмщик) и Банк (кредитор) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, на основании которого Банк предоставил МП «РСК» денежные средства в размере 100 000 000 руб. на строительство жилых домов и объектов социально-культурного назначения. 

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заёмщик обязался предоставить муниципальную гарантию ЗАТО г. Заречного Пензенской области на сумму 100 000 000 руб. и заключить договор залога недвижимого имущества МП «РСК» согласно перечню, приведённому в разделе 4 кредитного договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014 и от 24.06.2014 МП «РСК» перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области. С заключением договоров перевода долга задолженность заёмщика (по основному долгу) сократилась до суммы 40 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 по делу № А49-10167/2016 с МП «РСК» в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082КЛ/12 в общей сумме 40 792 916 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 218 000 руб. 

В обеспечение обязательств МП «РСК» по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 между Банком и МП «Автотранс» заключён оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 09.12.2016 № 082-6-З/16. 

По условиям названного договора в залог предоставлено принадлежащее МП «Автотранс» на праве хозяйственного ведения трёхэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2 907,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:217 по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном Пензенской области. Собственником имущества является Муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 12.12.2016 за номером 58-58/034–58/034003/2016-183/1. 

Банк допущен к совершению сделки по принятию в залог указанного недвижимого имущества постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный от 21.10.2016 № 2577, принятым согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.11.2012 № 1-4/45637 «О согласовании в упрощённом порядке решений органа местного самоуправления ЗАТО» и согласованным Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» письмом от 21.11.2016 № 19.2/46511 «О согласовании решений МСУ ЗАТО». 

Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного от 21.11.2016 № 2865 МП «Автотранс» как лицу, владеющему недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, дано согласие на совершение сделки, связанной с заключением с Банком договора залога в отношении здания административно-бытового комплекса. 

На момент заключения договора залога часть помещений здания находилась в фактическом владении МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства». Помещения, расположенные на 2-ом этаже здания площадью 773,2 кв.м, были предоставлены МП «Комбинат благоустройства» на основании постановления Администрации ЗАТО г. Заречный от 13.07.2015 № 1255. 

На момент рассмотрения спора МП «Комбинат благоустройства» осуществляет свою деятельность по указанному адресу, совместно с МП «Автотранс» несёт издержки по содержанию здания. Прекращение права хозяйственного ведения на помещения второго этажа в отношении МП «Автотранс» и регистрация права на те же помещения за МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» не зарегистрированы. 

В связи с неисполнением заёмщиком – МП «РСК» своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований о недействительности (ничтожности) указанного договора залога Комитет сослался на его несоответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). 

По мнению Комитета, предоставленная Банку муниципальная преференция в виде залога муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Автотранс», не соответствует целям предоставления муниципальных преференций, так как денежные средства, полученные МП «РСК» по кредитному договору, были израсходованы на противоправные цели, ни одного объекта, соответствующего целям, изложенным в статье 19 Закона защите конкуренции, построено не было; МП «Автотранс» при заключении спорной сделки вышло за пределы специальной правоспособности, поскольку передача в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения по обязательствам иного лица (МП «РСК») не связана с целями и предметом деятельности МП «Автотранс»; возможное отчуждение административно-хозяйственного здания МП «Автотранс» лишит последнего возможности осуществлять свою уставную деятельность. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19, 20 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления Банку муниципальной преференции при заключении договора залога. 

В соответствии пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция выражается в предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности. 

Залог по своей правовой природе производен от обеспечиваемого им обязательства. 

Судами установлено, что договора залога заключён в обеспечение исполнения существующих с 2012 года обязательств МП «РСК». На момент заключения спорного договора залога основное обязательство состояло в обязанности возвратить Банку денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с соответствующими процентами (пенями при их наличии).

Однако, учитывая, что на момент заключения договора залога (декабрь 2016 года) обеспечиваемое им основное обязательство (договор возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12) существовало на протяжении нескольких лет, суды обоснованно указали, что факт получения кредита не ставился в зависимость от предоставления спорного имущества в залог Банку. 

Кроме того, в результате заключения спорного договора Банку не были обеспечены более выгодные условия деятельности, так как изначально при предоставлении кредита обязательство по его возврату было обеспечено (помимо залога имущества) предоставлением муниципальной гарантии на сумму 100 000 000 руб. (размер основного долга по кредитному договору), выданной на 2013 и на 2014 годы, которая является более надежным и ликвидным обеспечением, чем залог муниципального имущества.

В этой связи прекращение выдачи Администрацией г. Заречного муниципальных гарантий, обеспечивающих обязательства заёмщика по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 и предоставление Банку вместо муниципальной гарантии иного обеспечения – залога муниципального имущества не свидетельствует о предоставлении Банку более выгодных условий деятельности (конкурентных преимуществ) перед другими банками, осуществляющими свою деятельность на банковском рынке Пензенской области и готовыми кредитовать муниципальные предприятия. 

Отклоняя доводы Комитета о ничтожности договора залога как сделки, противоречащей целям и предмету деятельности предприятия, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 125, 209, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что оспариваемый договор заключен сторонами на основании свободного волеизъявления сторон и с согласия собственника имущества на совершение сделки, что подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного № 2865 от 21.11.2016.

Суды верно указали, что Банк, как залогодержатель, не знал и не должен был знать об отсутствии у МП «Автотранс» права на распоряжение всем зданием при передаче его в залог. В такой ситуации Банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите в соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ. 

Довод Комитета о том, что в результате заключения залоговой сделки МП «Автотранс» утратит возможность осуществлять уставную деятельность, также обоснованно отклонен. Суды установили, что спорное имущество (трёхэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2 907,8 кв.м), фактически является офисным и по своему назначению не предназначено для непосредственного осуществления видов деятельности, поименованных в Уставе МП «Автотранс»; часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м на основании постановления Администрации ЗАТО г. Заречный от 13.07.2015 № 1255 передано в хозяйственное ведение МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в связи с неиспользованием его МП «Автотранс» в производственной деятельности предприятия. 

Несмотря на то, что право хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» на данные помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, данное предприятие фактически располагается в спорном здании административно-бытового комплекса МП «Автотранс» и несёт совместно с законным владельцем расходы по содержанию имущества. Остальные помещения административно-хозяйственного комплекса занимает МП «Автотранс», места общего пользования используются двумя предприятиями совместно. 

Помимо спорного здания административно-бытового комплекса МП «Автотранс» владеет и иным недвижимым имуществом, напрямую связанным с уставной деятельностью предприятия. 

Так, согласно ведомости амортизации основных средств МП «Автотранс» за 9 месяцев 2016 года в хозяйственном ведении МП «Автотранс» находилось 17 зданий (в том числе, спорное здание) и 10 сооружений. Исходя из наличия у МП «Автотранс» иных помещений, а также наличия возможности произвести реконструкцию либо ремонт данных помещений с целью их приведения в соответствие с действующими нормами и правилами по размещению административного персонала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение МП «Автотранс» залоговой сделки и, как возможное следствие, обращение взыскания на предмет залога, не лишат МП «Автотранс» возможности осуществлять уставную деятельность. 

При этом суды также отметили, что МП «Автотранс» не лишён возможности разместить часть административного персонала на площадях, взятых у иных лиц в пользование, либо решить указанный вопрос иным, не противоречащим закону способом. 

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае речь идёт не о невозможности осуществления МП «Автотранс» уставной деятельности, а о снижении уровня оптимальных условий осуществления деятельности, что не одно и то же.

Кассационная коллегия также соглашается с позицией судов о злоупотреблении правом со стороны органов местного самоуправления и МП «Автотранс» (статья 10 ГК РФ), поскольку передавая в залог здание административно-бытового комплекса, МП «Автотранс» и Администрация ЗАТО г. Заречного не могли не осознавать возможности неисполнения МП «РСК» обеспечиваемых залогом обязательств, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были предполагать возможность изъятия предмета залога, а также оценивать возможность осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности в отсутствие предмета залога. Однако каких-либо мер вплоть до начала рассмотрения судом иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны Комитета предпринято не было.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения заёмщиком (МП «РСК») обязательств перед Банком по кредитному договору, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями договора залога, суды правомерно признали требование Банка об обращении взыскания на имущество МП «Автотранс» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением согласованной сторонами начальной продажной цены.

Довод Комитета о том, что спорное имущество ограничено в обороте, поскольку оно является объектом мобилизационного назначения, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов. 

В силу пункта 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.2002, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Из приведенных положений следует, что условием для признания имущества в качестве мобилизационного является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и заданием в целях обеспечения согласованных задач.

В материалы настоящего дела представлен документ, утвержденный Военным комиссариатом г. Заречного Пензенской области 24.02.2021, о размещении личного состава и подразделений совмещенного приемо-сдаточного пункта транспортных средств (СПС ПТС) на территории, в зданиях и сооружениях МП «Автотранс» в период проведения мобилизации и в военное время (т.19, л.д. 99), письмо Военного комиссариата г. Заречного Пензенской области от 22.09.2022 № 2/995 (т.20, л.д. 143).

Как следует из текста документа от 24.02.2021, размещение личного состава осуществляется на основании решения суженного заседания от 24.02.2021 № 10 см и ордера Военного комиссариата г. Заречного Пензенской области на право занятия зданий и помещений для развертывания СПС ПТС на 17 суток (без указания даты его выдачи).

Между тем доказательств заключения и исполнения контракта между МП «Автотранс» и уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом (получения мобилизационного задания) в соответствии с требованиями названных законов в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства участия (использования) спорного имущества в выполнении ответчиком мобилизационного задания на момент заключения договора залога и вынесения решения судом первой инстанции.

Также не представлены доказательства того, что спорное имущество отнесено к числу запасов ценностей государственного материального резерва в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». 

Сама по себе выдача ордера на право занятия здания не влечёт ограничения в его обороте и, как следствие, недействительность договора залога, учитывая, что такое право предоставлено на 17 суток.

Таким образом, судами не установлены все условия, необходимые для признания спорного имущества как объекта, ограниченного в гражданском обороте.

Также следует отметить, что отнесение имущества к объектам мобилизационного назначения не влечет ограничение собственника на распоряжение имуществом, что следует из положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которому организации, являющиеся владельцами хозяйственных активов в конкретное время, не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении конкретных мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства в определенные сроки и на соответствующих условиях.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, на достижение правовой определенности для заинтересованных лиц и скорейшего восстановления нарушенного права.

В настоящий момент сформирована судебная практика о недопущении формального подхода к оценке законности правильного по существу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 по делу № А57-12139/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015).

Требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По мнению суда кассационной инстанции, названные правовые позиции применимы и к рассматриваемому случаю.

В настоящем деле нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции решения допущено не было, спор был разрешен по существу правильно.

Заявленные Комитетом и МП «Автотранс» основания для признания договора залога недействительным по мотивам ограниченной оборотоспособности залогового имущества со ссылкой на вышеуказанные документы Военного комиссариата г. Заречного Пензенской области 20212022 г.г., по сути, являются новыми, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по существу спора, а, следовательно, повлиять на законность судебного акта Арбитражного суда Пензенской области.

При этом, ссылаясь на мобилизационный статус заложенного имущества с 1976 года в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих доводов и документов в суде первой инстанции.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, действующих на момент принятия решения, устанавливая соответствие выводов суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, подтверждающих использование залогового имущества в целях выполнения мобилизационного задания, на момент принятия решения не имелось, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по правилам главы 34 АПК РФ. 

Отмена судебных актов приведет нарушению принципа правовой определенности, к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, что противоречит целям правосудия.

Ссылка представителя МП «Автотранс» на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, является несостоятельной.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. 

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». 

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представители Комитета и МП «Автотранс» завили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что предмет залога является объектом мобилизационного назначения с 1976 года и, как следствие, ограниченным в обороте. Следовательно, предметом обсуждения станут сведения, которые относятся к охраняемой законом тайне.  

При этом в заявленных ходатайствах ни Комитетом, ни МП «Автотранс» не поименованы документы, предлагаемые для приобщения к материалам дела, которые бы содержали сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В последующем явивший в судебное заседание представитель Комитета заявленное ходатайство не поддержал.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, указывают на их несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пензенской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А49-2036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Р.А. Вильданов

        Э.Р. Галиуллин