ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71566/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирнова Н.В.

при участии:  

от заявителя: Захаров С.Б. (доверенность от 01.08.2018)

от заинтересованного лица: Марков С.Л. (доверенность от 18.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1886/2019)  ООО "ДК Кирова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-71566/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова"

заинтересованное лицо:  Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 05.03.2018 № 07-19-98/18 в части приложений № 1-4 к утвержденному данным распоряжением охранному обязательству собственника объекта культурного наследия федерального значения – Дворец культуры им. С.М. Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, лит. А.

	Решением от 29.11.2018  в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с решением, ООО "ДК Кирова"  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением Комитета от 05.03.2018 № 07-19-98/18 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения - Дворец культуры им. СМ. Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 83, лит. А (Памятник, Объект). 

Приложениями к охранному обязательству являются: приложение № 1 - план границ территории Памятника, приложение № 2 - предмет охраны памятника, приложение № 3 — опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника, приложение № 4 - фотографическое изображение Памятника. 

Собственником Памятника является Общество (запись о регистрации № 78-78- 33/065/2013-457 от 20.12.2013). 

Как указывает заявитель, в приложении № 1 к охранному обязательству содержится графическая схема плана границ территории Памятника. В соответствии с данной схемой в границы территории Памятника полностью включается площадь Собчака. 

При этом в соответствии с подпунктом 1355 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (приложение к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300) площадь Собчака является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. 

Общество не является владельцем автомобильной дороги «площадь Собчака», не владеет земельным участком, в границах которого расположена указанная дорога, на праве собственности или ином праве. 

Таким образом, как указывает Общество, включение в границы территории Памятника площади Собчака возможно только в случае исключения площади Собчака из границ территорий общего пользования в порядке, установленном действующим законодательством. 

Кроме того, по информации, имеющейся у Общества, никаких историкокультурных экспертиз Памятника не проводилось, а также не проводилось историкокультурных исследований в целях определения исторической, культурной и художественной ценности предметов охраны Памятника (приложение № 2 к охранному обязательству) и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника (приложение № 3 к охранному обязательству). Приложение № 4 к охранному обязательству содержит изображения элементов интерьера Памятника, которые в настоящее время отсутствуют. По мнению Общества, подлинность данных изображений и факт принадлежности этих элементов интерьера непосредственно к Памятнику в прошлом ничем не подтверждены и вызывают сомнения. 

Ссылаясь на то, что утверждение предметов охраны Памятника и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры Памятника без проведения необходимых историко-культурных экспертиз и историко-культурных исследований привело к необоснованному расширению перечней предметов охраны и предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, и, как следствие, к необоснованному и незаконному возложению на Общество ответственности за обеспечение сохранности конструктивных элементов здания и предметов, не обладающих исторической, культурной и художественной ценностью, а также на то, что в связи с этим возможности Общества для проведения работ по реконструкции здания, приспособления его для современного использования существенным образом снижены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок оформления, утверждения и подготовки охранного обязательства собственника либо законного владельца объекта культурного наследия установлен статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) и приказом Министерства культуры РФ от 01.07.2015 № 1887.

Согласно пункту 4 подпункта 8 пункта 5 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, оформленный в соответствии со статьей 21 Закона 73-ФЗ, в случае отсутствия данного паспорта в охранное обязательство вносятся сведения, касающиеся объекта культурного наследия, в том числе описание его предмета Охраны (при наличии), (данное требование имеется и в разделе (1 приложения 1 к Приказу 1887).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона 73-ФЗ форма паспорта объекта культурного наследия утверждается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Министерством культуры РФ издан приказ от 02.07.2015 № 1906 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» (далее - Приказ 1906), которым установлены требования к оформлению паспорта объекта культурного наследия.

Паспорт объекта культурного наследия, соответствующий требованиям Приказа 1906, в отношении Памятника не оформлялся.

При этом паспорт Памятника, составленный 04.12.2012, на который ссылается ООО «ДК Кирова», не соответствует требованиям Приказа 1906 и п. 4 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ и, в связи с этим, он не был учтен при подготовке охранного обязательства, утвержденного оспариваемым Распоряжением 07-19-98/18.

Учитывая отсутствие на момент подготовки и утверждения охранного обязательства у Памятника паспорта соответствующего требованиям Приказа 1906, в указанное охранное обязательство были включены  сведения об описании предмета охраны Памятника, утвержденные распоряжением Комитета от 24.08.2017 № 395-р.	

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отсутствии в охранном обязательстве, утвержденном Распоряжением 07-19-98/18, паспорта Памятника от 04.12.2012, не соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия и является несостоятельным.

В соответствии с императивными требованиями пп. 6 п. 2 ст. 18, пп. пп. 2,3 п. 1 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ, которые обязательны для исполнения, предмет охраны объекта культурного наследия подлежит сохранению  независимо от факта наличия или отсутствия охранного обязательства, утверждаемого в порядке, установленном статьей 47.6 3aкoнa 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что обязанность по сохранению предмета охраны Памятника возникла у него в связи с изданием Распоряжения 07-18-98/18, противоречит действующему законодательству, в том числе Закону 73-ФЗ.

Установление и утверждение предмета охраны объекта культурного наследия является отдельной процедурой, реализуемой в рамках государственной охраны объектов культурного наследия.

Данная процедура не взаимосвязана и не зависит от действий по подготовке и утверждению охранного обязательства (п. 11 ст. 9.2, ст. 47.6 Закона 73-ФЗ, Приказ 1887) и для реализации которой, органы охраны объектов культурного наследия наделены соответствующими полномочиями (пп. 2 п. 1 ст. 9.1, пп. 10 п. 1 ст. 33 Закона 73-ФЗ, п. 8 Приказа 28, п.п. 3.12, 4.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651).

Результатом указанной процедуры является издание правового акта об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия.

На основании указанных норм Закона 73-ФЗ с учетом требований Приказа 28 КГИОП установил и утвердил Распоряжением 395-р предмет охраны Памятника, указав об этом, в том числе, в Распоряжении 07-18-98/18.

Сведения о предмете охраны в силу норм Закона 73-ФЗ не подлежат обязательному опубликованию, однако в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона 73-ФЗ в рамках соблюдения права на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия данные сведения предоставляются любому гражданину Российской Федерации на основании обращения в орган охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, заявитель имел возможность после получения Распоряжения 07-18-98/18 обратиться в КГИОП и получить актуальные сведения о предмете охраны Памятника.

Учитывая, что предмет охраны Памятника утвержден Распоряжением 395-р, то есть правовым актом, который не входит в предмет обжалования, рассматриваемого в рамках данного дела заявления об оспаривании, ненормативных правовых, актов государственных органов, суд обосновано на основании статьи 67 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов по обоснованию проекта предмета охраны, а также паспорта Памятника от 04.12.2012, использованного КГИОП в соответствии с требованиями Приказа 28 при подготовке Распоряжения 395-р.

Апелляционный суд отмечает, что довод о порядке определения предмета охраны Памятника, направленный на оспаривание законности Распоряжения 395-р, ООО «ДК Кирова» не заявлялся в суде первой инстанции.

Учитывая, что распоряжение Комитета от 24.08.2017 № 395-р, которым утвержден предмет охраны и на основании которого внесены сведения в оспариваемое распоряжение, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, у суда не имелось оснований для признания недействительным распоряжения от 05.03.2018 № 07-19-98/18.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что заявитель не доказал совокупность необходимых условий, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-71566/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина