ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26880/2024

21 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2024,

- от ответчика: Шнапштис по доверенности от 01.01.2025,

- от 3-их лиц: 1-5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-685/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-26880/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000»;

2) публичное акционерное общество «Мегафон»;

3) публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»;

5) общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сити телеком»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании,  с учетом принятых судом уточнений, 2 379 018,92 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «ГТЮ») и общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сити телеком» (далее – ООО «ССТ»).

Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2024 изменить, взыскав с ответчика 641 839,03 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается включение в локальные сметные расчеты (расчеты убытков) прямых затрат истца, связанных с оплатой материалов, работ, эксплуатацией машин и механизмов, а также затрат на аренду жилья работников и командировочных расходов. Вместе с тем, как полагает ответчик, из трех локальных расчетов истца подлежали исключению затраты на оплату труда работников в общей сумме 491 035,04 руб., накладные расходы на общую сумму 514 406,55 руб., как не относимые и документально не подтвержденные, сметная прибыль на сумму 287 506,02 руб., НДС на сумму 396 503,16 руб., зимнее удорожание на общую сумму 47 729,12 руб. (по двум локальным расчетам). Согласно выполненному ответчиком контррасчету, размер убытков, за вычетом перечисленных необоснованных затрат, по трем локальным расчетам составит 641 839,03 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, затраты на оплату труда работников подтверждены документально, в частности, представлены приказ об оплате аварийно-восстановительных работ на ВОЛС, распоряжения о направлении работников на объект, отчеты о росписи реестра о выплатах работникам. В данном случае, как отмечает истец, заработная плата выплачивалась сотрудникам, направленным в командировку непосредственно для выполнения восстановительных работ, с применением повышающего коэффициента, в связи с работой в районах Крайнего Севера (ХМАО, ЯНАО). Безусловно, как указывает истец, оплата командировочных расходов, а также повышающего коэффициента к заработной плате относятся к обязанностям работодателя, однако такие выплаты произведены исключительно в связи с выполнением восстановительных работ сотрудниками, не носят характер постоянных платежей. 

ООО «Мобифон-2000» также представило отзыв, в котором отметило, что в приведенном ответчиком контррасчете необоснованно исключены затраты на оплату труда и прочие накладные расходы, которые понесены истцом для восстановления работоспособности линии связи, что подтверждено документально.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зуммер», совместно с ООО «Мобифон-2000», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «ССТ», являются владельцами оптических волокон в магистральной волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в направлениях «ПС-Надым - пос. Лонг Юган-Салехард, Лонг-Юган - Белоярский, ХМАО».

Магистральная ВОЛС в направлении «ПС-Надым - пос. Лонг Юган- Салехард, Лонг-Юган - Белоярский, ХМАО» входит в состав объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

12.12.2023 и 13.12.2023 произошли аварии на магистральной ВОЛС указанного направления между населенными пунктами Надым-Лонг-Юган.

Согласно акту расследования причин порыва ВОЛС, произошедшего 12.12.2023, на участке газопровода «Надым-Пунга-1» 67 км, составленном и подписанным комиссией Надымского ЛПУПГ в составе: ФИО2 (главного инженерп), ФИО3 (начальникп ЛЭС), ФИО4 (начальника службы связи), ФИО5 (начальника службы ЗК), ФИО6 (и.о. начальника ОП «Надымский» ООО «ГСГ1-4») следует, что причиной аварийной сигнализации стал порыв кабеля подрядной организацией ООО «ГСП-4».

Работы по восстановлению ВОЛС завершены силами ООО «Зуммер» 13.12.2023 в 08:25.

Согласно акту расследования причин порыва ВОЛС, произошедшего 13.12.2023, на участке газопровода «Надым-Пунга-1» 69 км, который подписан комиссией Надымского ЛПУПГ, установлено, что причиной аварийной сигнализации стал порыв кабеля подрядной организацией ООО «ГСП-4».

Работы по восстановлению ВОЛС завершены силами ООО «Зуммер» 14.12.2023 в 04:20.

Повреждение ВОЛС привело к длительным перерывам связи в работе каналов магистральных и сотовых операторов, энерго- и ресурсоснабжающих организаций: ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Россети», Департамента информационных технологий и связи ЯНАО, ООО «Зуммер», ООО «Газпром трансгаз Югорск», нарушена доступность к сети Интернет удаленных труднодоступных населенных пунктов Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повреждены объекты критической информационной инфраструктуры.

Кроме того, ООО «ГСП-4» в месте пересечения с ВЛ, на которой расположен ВОЛС ООО «Зуммер», производил производственные работы - переезд спецтехники с поднятой стрелой под линией электропередач. Вследствие нарушения габарита при проезде под воздушными линиями была повреждена ВОЛС, расположенная на опорах ВЛ.

Согласно письму от 15.04.2024 № 28/101/28-00239, ООО «ГТЮ» провело расследование причин повреждения волоконно-оптического кабеля в пролетах опор № 737-743 Надымского ЛПУМГ, зафиксированного 01.04.2024.

По результатам расследования установлено, что подрядной организацией ООО «ГСП-4» допущены следующие нарушения: не обеспечено выполнение требований, описанных в разрешении на производство работ в охранной зоне МГ № 365 от 25.03.2024 в части вызова эксплуатирующей организации; не обеспечено выполнение требований, описанных в «Совместных мероприятиях по обеспечению безопасности и сохранности действующих магистральных газопроводов, при работе в охранной зоне при реализации проекта от 01.03.2023.»; не обеспечено выполнение требований распоряжения ООО «ГСП-4» № 0014р от 10.03.2023 «О проезде под линией электропередач ДСТ на участках объектов строительства».

Полагая, что ООО «ГСП-4» несет ответственность за повреждение ВОЛС, ООО «Зуммер» направило в адрес ООО «ГПС-4» претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зуммер» в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца об обязанности ответчика о возмещению убытков, возникших в связи с повреждением ВОЛС, проверив выполненный истцом расчет и отклонив контррасчет ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, равно как и вина причинителя вреда, презюмируются.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт повреждения ВОЛС, принадлежащих истцу, 12.12.2023 и 13.12.2023 по вине ответчика вследствие производства последним подрядных работ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности, актами расследования причин порыва ВОЛС, ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения ответчика, главным образом, сводятся к несогласию с размером  и составом убытков, предъявленных истцом к возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) общий размер убытков составил 2 379 018,92 руб., в том числе:

- 922 249,60 руб. по смете № 12/12-АВР (ЛСР № 1), составляющих расходы истца на выполнение аварийно-восстановительных работ на участке ВОЛС оп. 1090-оп.№1087-оп.№1086 ВЛ 10кВ ЛЭП-ЭХЗ (ВОЛС Надым-Салехард);

2) 1 004 923,62 руб. по смете № 13/12-АВР (ЛСР № 2), составляющих расходы истца на выполнение аварийно-восстановительных работ на участке ВОЛС оп. 1184(995) – оп. № 1183 (996) ВЛ 10 кВ ЛЭП-ЭХЗ (ВОЛС Надым-Салехард);

3) 451 845,70 руб. по смете № 01/04-АВР (ЛСР № 3), составляющих расходы истца на выполнение аварийно-восстановительных работ на участке ВОЛС оп.737-743 Лонгъюган-Надым.

Из содержания указанных локальных сметных расчетов (далее – ЛСР) следует, что затраты истца состоят из следующих статей расходов: прямые затраты (599 239,03 руб. по трем ЛСР), фонд оплаты труда (491 035,04 руб. по трем ЛСР), накладные расходы (514 406,55 руб. по трем ЛСР), сметная прибыль (287 506,02 руб. по трем ЛСР), зимнее удорожание 3,81% (47 729,12 руб. по ЛСР №№ 1 и 2), аренда жилья на 4 суток (30 000 руб. по ЛСР № 2), командировочные затраты (12 600 руб. по ЛСР № 2), НДС (396 503,16 руб. по трем ЛСР).

Ответчик не оспаривает размер убытков, предъявленных к возмещению, в части прямых затрат, расходов на аренду жилья и командировочных расходов, что в общей сумме составляет 641 839,03 руб., из расчета: 599 239,03 руб. + 12 600 руб. + 30 000 руб. Иные расходы, как полагает ответчик, включены истцом в состав убытков необоснованно, не подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, расходы на выплату заработной платы являются условно-постоянными издержками истца.  Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. В этой связи, по общему правилу расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. 

Между тем, в рассматриваемом случае заработная плата выплачивалась сотрудникам истца, направленным в ЯНАО из Тюмени в командировку, согласно приказам, распоряжениям и служебным заданиям, представленным в материалы дела, с целью выполнения конкретных аварийно-восстановительных работ на поврежденных ВОЛС (Надым – Новый Уренгой – Салехард). К окладам сотрудников истцом дополнительно применен повышающий коэффициент за выполнение работ на ВОЛС, размещенных в ЯНАО, то есть в районе Крайнего Севера. Вопреки позиции ответчика, указанные издержки для истца не носят характер постоянных. Истец не понес бы указанные расходы в отсутствие факта повреждения ВОЛС действиями ответчика, поскольку в указанном случае отсутствовала бы необходимость в направлении сотрудников в командировку в ЯНАО для выполнения аварийно-восстановительных работ.

Накладные расходы, как указал истец в отзыве, включают расходы истца на приобретение материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ, а также складские, заготовительские, транспортные расходы истца по доставке материалов до места производства работ. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, а также ведомостями использованных материалов, которые приложены к актам монтажа от 12.12.2023, 13.12.2023, от 01.04.2024.

По условиям договоров на техническое обслуживание, заключенных истцом с собственниками оптических волокон, предусмотренные штрафные санкции за количество аварий на участке в месяц. Итоги по количеству аварий подводятся по окончанию отчетного года (не календарного). В частности, за 2 аварии в месяц предусмотрено снижение ежемесячной платы по договору на 7% (приложение № 4 к договору от 01.01.2019 № УР-1901, заключенному между истцом и ПАО «Мегафон»). 

Поскольку по вине ответчика в декабре 2023 года произошло 2 аварии, с истца будут удержаны штрафные санкции в размере 7% от суммы ежемесячной абонентской платы, что составит доход, недополученный истцом по вине ответчика.

В этой связи, недополученная сметная прибыль в размере 287 506,02 руб. по трем ЛСР правомерно включена истцом в состав убытков, поскольку составляет упущенную выгоду последнего.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого решения по доводам ответчика, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-26880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова