ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5430/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-24739/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 (в порядке передоверия доверенность от 30.11.2018 на ООО «Судебное агентство «Барристер»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - должник, ООО «Давлекановский кирпичный завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО7 о признании недействительными шести договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 по продаже недвижимого и движимого имущества (17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу ФИО4, три транспортных средства и 1 единица основных средств), заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в том числе: 

- договор №1 от 01.11.2017: Нежилые строения: 

а) водонапорная башня, 28,9 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-177; 

б) склад ГСМ, 39,7 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-181; 

в) дробильный цех, 406,5 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-179; 

г) шихтозапасник, 725,1 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-182; 

д) трансформаторная,73,4 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-180; 

е) производственный цех, 14 532,7 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-057; 

ж) столярный цех, 84,2 кв.м., кад.№ 02-04- 04/003/2005-058; v 

з) артскважина №2, 23,9 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-055; 

и) склад, 339,7 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-056; 

к) склад, 142,3 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-059; 

л) артскважина №1, 16,4 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-054; 

м) административно-бытовое здание, 1517,8 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005- 052; 

н) контора, 372,5 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-051; 

о) гараж, 768,2 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-053; 

п) проходная, 10,9 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-178; 

р) Сооружение - железнодорожные подъездные пути, 334 м., кад.№ 02-04- 04/003/2006-240; 

с) Земельный участок, адрес - 

<

...>, 105 836 кв.м., кад.№ 02:71:010205:4, назначение: под промышленные предприятия, находится на землях населенных пунктов; 

- договор№2 от 01.11.2017: Производственное оборудование: 

а) Вентилятор ВЦ47620, инв.№'079-01 Ц; 

б) Автомат резки кирпича СМК-163,, инв.№074-01Ц; 

в) Вентилятор ДН-17750, инв.№079-02Ц;

г) Вентилятор Ц4-70№8, инв.№079-04Ц; 

д) Гидротолкатель вагонеток СМ-101, инв.№081-01Ц; 

е) Гидротолкатель вагонеток, инв.№081-02Ц; 

ж) Глиномешалка СМК -125, инв.№082- 02Ц; 

з) Дымосос ДН-12,5, инв.№084-01Ц; 

и) Вальцы грубого помола СМ-1198, инв.№078-01Ц; 

к) Вальцы тонкого помола СМ-1096, инв.№079-05Ц; 

л) Дымосос ДН -16, инв.№084-02Ц; 

м) Конвейер ленточный, инв.№085-01Ц; 

н) Насос вакуумный ВВН-12, инв.№088-01Ц; 

о) Площадка СМ-148, инв. №091-01Ц; 

п) Тележка эл.передач (3 ед.), инв.№095-04Ц, 095-05Ц, 095-03Ц; 

р) Пресс СМК-325, инв.№093-01Ц; 

с) Толкатель ТКД -101, инв.№ 103-01ЛС; 

т) Печь тоннельная №1, инв.№090-01Ц; 

- договор №3 от 01.11.2017: Иное имущество - ЗИЛ ММ3 555, г/н С791 ВУ02; 

- договор №4 от 01.11.2017: ГАЗ 3307, г/н СО890АО2; 

- договор№5 от 01.11.2017:МАЗ 5551 , г/н 

<

***>; 

- договор №6 от 01.11.2017: Кран козловой, пролет 12,5 м, высота подъема 6 м, 3 т., 3 ед. Место нахождения - 

<

...> по цене 94 122 200,00 рублей.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить указанное имущество в конкурсную массу  ООО «Давлекановский кирпичный завод». 

Определением от 22.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении оспариваемых объектов недвижимости. 

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» и ФИО8 (далее – третьи лица, ООО «СУ № 4»).

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 06.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что залоговый кредитор ФИО4 отказался от реализации предмета залога в период внешнего управления,  поскольку было принято решение о восстановлении и модернизации основного производства должника, в целях дальнейшего восстановления платежеспособности должника. Впоследствии внешним управляющим были  заключены сделки с ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш» на проведение ремонтных работ на общую сумму 72 000 000 руб.  Вместе с тем, восстановление и модернизация произведены в установленный срок 24 месяца не были, однако расходы в сумме 72 000 000 руб. были понесены. После этого, несмотря на изначальный отказ от реализации залогового имущества, ФИО4  было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, обремененного  залогом в его   пользу.  По договорам уступки прав требования с ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш» ФИО4 получил права требования задолженности указанных лиц к должнику. В итоге ФИО4 получил право требования к должнику на общую сумму 89 416 090, 01 руб. Затем купил по спорным договорам от 01.11.2017, как единственный участник торгов, имущество должника на сумму 94 122 200 руб., в отношении которого сам же утверждал Положение о порядке продажи, и направил внешнему управляющему заявления о зачете встречного однородного требования по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника от 01.11.2017, в счет погашения долгов должника перед ФИО4 на общую сумму 89 416 090, 01 руб. Таким образом, конкурсный кредитор ФИО4 отказался от реализации предмета залога, приобретя доминирующее право голоса на собрании кредиторов за счет залоговых требований. Фактически кредитор, обладающий двойным статусом, определил порядок продажи, начальную цену практически всего имущества должника, которое им же и приобретено. При этом, реализация имущества в процедуре внешнего управления привела к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. В связи с указанной ситуацией конкурсный управляющий ФИО6, вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2018, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанными судебными актами установлены факты нарушения порядка и правила проведения торгов, Закона о банкротстве, что влечет признание сделок, заключенных на торгах ничтожными.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также представлено дополнение к отзыву.

Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщениями, опубликованными в едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) от 22.09.2017 №2101391, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177  организатором торгов – внешним управляющим ФИО6 на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обременённые в пользу ФИО4, 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб. 

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215, опубликованным по результатам торгов 01.11.2017, торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, ввиду допуска к торгам одного участника – конкурсного кредитора ФИО4 по цене 94 122 200 руб. Заинтересованность участника по отношению к должнику, управляющему отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделки по продаже ФИО4 имущества должника являются недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, а также указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Требования конкурсного управляющего мотивированы пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры были заключены по результатам проведения торгов  – аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, единым лотом. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ДКЗ», 17 объектов недвижимого имущества, сооружение утверждено залоговым кредитором ФИО4, согласовано внешним управляющим ФИО6 14.09.2017. Согласно Положению имущество продается единым лотом, в составе иного имущества должника, имущество оценено ООО «Оценочная компания «Стандарт». Начальная продажная цена определена в размере 94 122 200 руб. Шаг аукциона – 5% от начальной цены. 

          В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 №2101391, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 организатором торгов - внешним

управляющим ФИО6 на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов

недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу ФИО4, 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб.

          Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215 по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник ФИО4, договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб.

Таким образом, сообщение о торгах было размещено публично, что подразумевает возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц, сведений об ограничении прав потенциальных покупателей в деле не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В то же время, в положениях статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве собственно сделки и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, по основаниям заявленным конкурсным  управляющим   в  суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что, что расчеты за имущество проведены зачетом встречных требований. Однако данные доводы не подлежат оценке в настоящем споре, поскольку относятся к вопросу исполнения сделки со стороны покупателя в части оплаты имущества. 

Довод о создании внешним управляющим ФИО6 новой задолженности должника перед третьими лицами ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш», со ссылкой на судебный акт об её отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, относится к действиям ФИО6, которые ранее являлись предметом оценки суда. Как указал сам податель жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении  порядка проведения торгов, наличия у ФИО4 двойного статуса,  в силу отказа от реализации предмета залога, но утвердившего впоследствии Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ДКЗ» и совершении сделки без согласия кредиторов, о нарушении порядка и правил проведения торгов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции  поскольку не были заявлены конкурсным  управляющим в  суде первой инстанции. 

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При это судом апелляционной инстанции  установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 23.04.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО7 о признании недействительными торгов, проведенных 01.11.2017 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, а также  о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между «Давлекановский кирпичный завод» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ФИО4, с  требованием о применении последствий недействительности сделки. Определением от 22.05.2019 судебное заседание по данному обособленному спору отложено на 22.07.2019.

Таким образом, в настоящее время имеется отдельный спор о действительности торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО6, и правомерности заключения договора с ФИО4, в рамках которого подлежат оценке доводы, указанные в апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                             Е.А. Позднякова