АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30010/2016

г. Нижний Новгород                                                                                    14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи  Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-711),

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан», город Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 418 руб. 66 коп. неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 9.01.2017 № 15/01-03, 

от ответчика: не явились, извещены,

 

и установил: ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр) обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - Учреждение) о взыскании 14 418 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 4.07.2016 за просрочку поставки товара по контракту от 28.04.2016 № 24к.

Истец настаивает на исковых требованиях. В дополнительных пояснениях указал, что с учетом ранее заключенных контрактов, сложившейся практики и состояния пациентов  Центру всегда поставлялся именно карантинизированный вид плазмы. Однако по направленным заявкам ответчиком не было поставлено ни одной из двух видов плазмы: ни карантинизированной, ни вирусоинактивированной. Товарных накладных, журналов, актов приема-передачи с пометкой истца об отказе в принятии товара ответчик не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном дополнении к отзыву пояснил, что Технический регламент о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов  и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденному Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.01.2010 № 29 устанавливает характеристики свежезамороженной плазмы в целом, не конкретизируя показатели для плазмы карантинизированной или плазмы, прошедшей противовирусную обработку (инактивированной). По мнению ответчика, плазма свежезамороженная карантинизированная и плазма свежезамороженная инактивированная – это товар с одинаковыми характеристиками. Ответчик считает, что предложенный им товар полностью соответствовал спецификации к контракту, так как к поставке заявлена плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная, как и указано в контракте. Ответчик пояснил, что истцом в извещении, техническом задании и контракте не конкретизировалось, какая именно должна быть поставлена плазма – карантинизированная или инактивированная. Отказ заказчика в принятии товара является нарушением договорных обязательств с его стороны.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 29.11.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.12.2017.

Из документов видно, что 28.04.2016 Центр (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили контакт № 24к.

В соответствии с разделом 1 контракта предметом контракта является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанной в приложении № 1 к контракту (спецификации). Цена контракта составляет 352 104 руб.

В приложении к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара – плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом.

В силу пункта 2.3 контракта товар выдается партиями в течение одного рабочего дня со дня получения заявка на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Во исполнение условий контракта истец направил ответчику заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной с указанием дат потребности – 10.06.2016 и 17.06.2016.

 В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать уплаты неустойки заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение контракта Учреждение предложило поставить Центру плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), истец не принял данный товар.

В ответном письме на претензию истца о поставке товара надлежащего качества, ответчик указал, что готов поставить плазму свежезамороженной из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), от принятия которой истец отказался.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с 20.06.2016 по 04.07.2016 неустойки в размере 14 418 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела суд решением от 03.02.2017 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с Учреждения в пользу Центра                        14 418 рублей 66 копеек неустойки

08.06.2017 истцу выдан исполнительный лист  серии ФС № 012012224.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Нижегородской области решением от 03.02.2017 ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2017 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит заявленные  требования подлежащими отклонению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик в отзыве требования истца отклоняет в полном объеме, указывая, что истец в заявках просил поставить ему плазму свежемороженую из дозы крови, не фильтрованную, без указания на карантинизированную плазму. 

С целью исполнения своих обязательств в рамках контракта от 28.04.2016 ответчик поставил истцу плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), данная плазма наиболее соответствует потребностям истца.

Ответчик пояснил, что предлагаемый товар полностью соответствовал условиям контракта, требованиям Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, и мог быть использован заказчиком в его деятельности.

В приложении к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара – «плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная, и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом».

Истец во исполнение условий контракта направил ответчику заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной.

Во исполнение контракта Учреждение предложило поставить плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную).

Ответчик опровергает факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, несоответствие поставленной плазмы его условиям иными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если  в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 по делу № А43-30010/2016 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 не разрешен.

При этом разрешение вопроса о повороте судебного акта статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с фактическим исполнением отмененного судебного акта.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения  судебного акта в части взыскания с Учреждения в пользу Центра 14 418 рублей 66 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поворот исполнения судебного акта производится судом по правилам пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинный исполнительный лист серии ФС № 012012224 подлежит возврату взыскателем в Арбитражный суд Нижегородской области.

         Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30010/2016.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 03.02.2016 Серия ФС 012012224, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30010/2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова