СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11604/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2025 года

Дело №А60-35047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ООО УК «Кировская»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года

по делу №А60-35047/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжению,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Кировская» (далее – ответчик) о взыскании 6 774 224 руб. 53 коп. задолженности за поставленные в  период с  ноября 2023 года по март 2024 года энергетические ресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТЭ1812-79626 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.05.2021, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты, указывает, что расчёт истца не проверен судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие им мер для урегулирования спора мирным путём, что задолженность оплачена. Просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие оплату. Также ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А60-38777/2024.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платёжные поручения) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела №А60-38777/2024 судом оказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» об обязании ООО УК «Кировская» заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-

79626 от 01.05.2021. Судом указано, что существующая редакция пункта 3.7. договора не является препятствием для начисления и взыскания с ответчика тепловых потерь. Наличие указанного спора не может повлиять на результат настоящего дела о взыскании задолженности за поставленные, в  период с  ноября 2023 года по март 2024 года, энергетические ресурсы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Кировская» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТЭ1812-79626 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы», а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в приложении №4 к договору (пункт 4.3.). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. 

Согласно пункту 4.7. теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счёт-фактуру. Потребитель обязан до пятого числа месяца, следующего за расчётным, получить в теплоснабжающей организации счёт-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение трёх рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель, в установленный в настоящем пункте срок, не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Пунктом 6 приложения №4 к договору согласовано, что стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В период с  ноября 2023 года по март 2024 года ПАО «Т Плюс» поставило  ответчику энергетические ресурсы на сумму 7 304 224 руб. 53 коп. 

При расчёте стоимости отпущенных энергетических ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры переданной энергии №74150206309/7S00 от 30.11.2023, №74150227602/7S00 от 31.12.2023, №74150016602/7S00 от 31.01.2024, №74150036251/7S00 от 29.02.2024, №74150056436/7S00 от 31.03.2024, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, последним не оплачены.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что порядок и сроки оплаты по заключённому сторонами договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТЭ1812-79626 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.05.2021, согласованы в приложении №4 к договору.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что истец произвёл расчёт количества фактически потреблённых теплоресурсов, исходя из показаний приборов учёта и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления. Подробная расшифровка со всеми показателями приложена к исковому заявлению. При расчёте стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных энергоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потреблённые энергоресурсы. 

Возражения по качеству и объёму потреблённых энергоресурсов ответчиком заявлено не было (пункт 4.7. договора). При этом, спора относительно объёма переданной в исковой период горячей воды и её стоимости между сторонами не имеется; методика расчёта объёма горячего водоснабжения ответчиком не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и признана судом обоснованной.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты долга в материалах дела не имелось.

Платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. 

Погашение задолженности после принятия решения судом является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи при условии их доказанности подлежат учёту на стадии исполнительного производства. 

В материалах дела платёжные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Следует отметить, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу №А60-35047/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова