ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78204/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25795/2018) СЗТУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56- 78204/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску СЗТУ 

к ООО "ХЕТЕК" 

о взыскании

установил:

Северо-Западное Таможенное Управление, место нахождения: 191187,                      г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова д.20, лит.А, (далее - истец, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК", место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., пгт Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН: 1024702182075, (далее - ответчик, ООО "ХЕТЕК") о взыскании 57 362,90 руб. задолженности, 5 260,40 руб. пени по состоянию на 21.06.2018 и неустойки, начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2018 с ООО "ХЕТЕК" в пользу Северо-Западного Таможенного Управления взыскано 62 623 руб. 30 коп. задолженности за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 178 от 10.07.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, при этом некорректно указал в резолютивной части решения  «задолженность за  просрочку исполнения обязательства».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Северо-Западное таможенное управление  (заказчик) и ООО «ХЕТЕК» (исполнитель) был заключен Государственный контракт  № 178 на оказание услуг по приему и переработке списанного имущества (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по приему и переработке списанного имущества СЗТУ, пришедшего в негодность (далее - Имущество), передаваемого на основании Акта приема-передачи списанного имущества.

Согласно пункту 1.4. Контракта Исполнитель принимает у Заказчика Имущество, перерабатывает его с предоставлением приемо-сдаточного акта, по форме установленной действующим законодательством (Правилами).

Пунктом 1.5. Контракта установлено, что после приема Имущества Исполнитель перечисляет Заказчику денежные средства в соответствии с объемом сданного Имущества, указанного в приемо-сдаточном акте и согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта денежные средства за фактически принятый объем Имущества, перечисляются Исполнителем Заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что оплату за услуги по приему и переработке списанного Имущества СЗТУ, пришедшего в негодность, Заказчик Исполнителю не осуществляет.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Исполнитель обязан оплатить Заказчику стоимость фактически полученного Имущества каждой партии, указанного в приемо-сдаточном акте по цене согласно спецификации в сроки и в порядке, указанные в пункте 2.2 Контракта.

Сторонами подписаны приемо-сдаточные акты от 07.08.2017  - на сумму 24 031,70 руб., от 08.08.2017 - на сумму 22 946 руб., от 09.08.2017 - на сумму 35 697,20 руб., от 26.09.2017 - на сумму 7 536 руб., от 11.10.2017 - на сумму 5 640 руб., от 18.10.2018 - на сумму 18 512 руб.

Оплата по данным актам  произведена ответчиком частично на сумму                      57 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 362,90 руб., а также оставление без исполнения претензии № 17-07-23/07679 от 10.04.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения Северо-Западное Таможенное Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе приемо-сдаточными актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 57 362,90 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 260,40 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем пункта 3.2.2 Контракта Заказчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 5.1  Контракта, сумма неустойки, начисленная за период с 09.08.2017 по 21.06.2018, оставляет 5 260,40 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Обжалуя данное решение суда,  истец указывает на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.06.2018 по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2018 по делу №  А56-78204/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК» в пользу Северо-Западного Таможенного Управления 57 362,90 руб. задолженности, 5 260,40 руб. пени по состоянию на 21.06.2018 и неустойку, начиная с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ХЕТЕК» в доход федерального бюджета 2 505 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова