ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114787/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14038/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-114787/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Юнифрост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Нептун») 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору № И-29 от 04.03.2020 товар, неустойки в размере 2 705 467 руб. 76 коп. начисленной за период с 21.10.2021 по 18.03.2022, а также неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 24.03.2022 с ООО «Нептун» в пользу ООО «Юнифрост» взыскано 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности, 1 352 733 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из ставки 0,2% на основании пункта 6.2 договора, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства и 74 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Нептун»  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2022 в части взысканной с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юнифрост» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки  от 04.03.2020 № И-29 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, характеристики товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии Спецификации поставка конкретной партии товара считается согласованной сторонами по товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки. Стороны вправе использовать взамен формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры универсальный передаточный документ. Спецификации, счета, товарные накладные, УПД и т.д., являются неотъемлемой частью договора и приложениями к нему. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость товара указывается поставщиком на каждую партию товара, цена на товар указывается в согласованных в Спецификациях, или иных приложениях к договору и товарных накладных (или УПД) поставщика. 

Согласно пункту 3.5 Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты каждой партии товара, если иные условия стороны не согласовали в соответствующей спецификации.

В силу пункта 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных сторонами в Спецификациях к договору, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации от 21.09.2021 № 5359, от 30.09.2021 № 5632, № 5654, от 06.10.2021 № 5795, которыми предусмотрено условие оплаты в течение 21 календарного дня с даты отгрузки. 

Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций истец в период с 29.09.2021 по 08.10.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 778 035,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 29.09.2021 № 29092132, от 01.10.2021 № 1102116,  № 1102117, от 08.10.2021                     № 8102116 и ответчиком не оспаривается. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 11 968 037,50 руб., задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 6 809 037,50 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 69-01/2021 от 01.11.2021 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2022 с ООО «Нептун» в пользу ООО «Юнифрост» взыскано 6 809 037 руб. 50 коп. задолженности, 1 352 733 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из ставки 0,2% на основании пункта 6.2 Договора, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 29.09.2021 по 08.10.2021 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 6 809 037 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных сторонами в Спецификациях к договору, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в спецификациях к Договору,  истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора по состоянию на 18.03.2021 в размере 2 705 467 руб. 76 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 352 733 руб. 88 коп.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.03.2022,  до 1 352 733 руб. 88 коп. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки исходя из информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в два раза. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 352 733 руб. 88 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Юнифрост»  в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.2 Договора размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком своих обязательств в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный в рамках Договора товар. Оснований полагать, установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленной подателем жалобы информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.03.2022 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта .2022 по делу № А56-114787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас